臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
113年度交字第3395號
原 告 郭子菁
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
訴訟代理人 石蕙銘
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月21
日北市裁催字第22-AFV229103號裁決，提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。
事實及理由
一、程序事項：
行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經 言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確， 爰不經言詞辯論而為判決。
二、爭訟概要：
原告於民國113年8月14日17時55分駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市大安區基隆路3 段與嘉興街（下稱系爭地點）時，因有在多車道中間車道右 轉之違規行為，遭警攔查，然原告有「違反處罰條例之行為 ，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為，經臺北市政府警 察局信義分局（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有上開 違規事實，而填製北市警交字第AFV229102號舉發違反道路 交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發，並移送 被告處理。嗣被告於113年10月21日開立北市裁催字第22-AF V229103號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條 例（下稱處罰條例）第60條第1項，裁處原告罰鍰新臺幣（ 下同）20,000元，吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通 安全講習（原處分處罰主文欄原易處處分部分，業經被告更 正刪除〈見本院卷第67頁〉，已非本件審理範圍），原告不服 ，遂提起行政訴訟。
三、原告起訴主張：
原告當時有確實停車並開車窗回應員警了解違規事實，然員 警於車窗打開時，並未口頭告知駕駛人需停在路邊等待開單
，亦未曾口頭要求出示駕照，導致原告當場無法分辨員警指 示，誤以為員警只有勸導，才將車輛駛出嘉興街，且原告於 確認基隆路2段車流之際，員警應有充裕時間再次告知駕駛 人需停車受檢，員警當場也可以吹哨提醒，但其並未做任何 動作或聲音讓原告知道要停車受檢。系爭地點車流聲音非常 大，員警與駕駛人有一段距離，聲音發散之情況下，未聽到 員警說「去那邊停」，遂依員警指揮棒方向駛離系爭地點。 爰聲明：原處分撤銷。
四、被告則答辯以：
經舉發機關就違規事實及舉發過程查復，舉發員警於113年8 月14日負責17時至19時之交通疏導勤務，發現系爭車輛在系 爭地點，有違反多車道之中間車道右轉違規之情事，經員警 攔停並告知原告攔停事由後指示系爭車輛往槽化線停車，未 料系爭車輛駕駛隨即由北向南沿基隆路2段第3車道揚長而去 ，員警以哨音及手勢再次警告未果，違規事實明確。爰答辯 聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠本件應適用法規：
⒈處罰條例：
⑴第60條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為， 經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不 聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰 外，處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照 6個月；汽車駕駛人於五年內違反本項規定2次以上者，處新 臺幣3萬元罰鍰，並吊扣其駕駛執照1年。」
⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者 ，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通 安全講習。」
⒉道路交通安全講習辦法第4條第1項第12款：「汽車駕駛人有 下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…十 二、違反本條例第60條第1項規定。」
㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執， 並有舉發通知單、違規查詢報表、交通違規案件陳述書、舉 發機關113年9月10日北市警信分交字第1133050032號函所附 員警答辯表、採證光碟及翻拍照片、原處分暨送達證書、汽 車車籍查詢資料、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證（ 見本院卷第43至71、112至113、115至119頁），堪信為真實 。
㈢經本院會同兩造當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖 照片附卷可稽（見本院卷第112至113、115至119頁），勘驗
內容略以：
⒈畫面時間17：55：25
畫面由員警密錄器向前拍攝。畫面時間17：55：25可見前方 有一直向道路，有一黑色小客車（按即系爭車輛，以下同） 行駛於中間車道（截圖如照片1）。畫面時間17：55：26-30 ，可見系爭車輛閃爍右側方向燈並欲右轉彎，此時員警吹 哨並揮動指揮棒攔停系爭車輛（截圖如照片2至照片4）。 ⒉畫面時間17：55：32-42
畫面可見系爭車輛之車號為「0000 -00 」（截圖如照片5 ）。畫面時間17：55：32-38 ，可見系爭車輛停下，員警隨 即上前，系爭車輛駕駛將車窗降下，員警並與其對話如下： (17 ：55：35-38)員警：你不能這樣變換車道啦，這邊不能 變換車道啦，去那邊停（以指揮棒示意前方，此時員警站立 於系爭車輛旁）(截圖如照片6至照片7)（有原告微小的聲音 說好）。(17：55：41)員警對他車駕駛稱：你也去那邊停。 ⒊畫面時間17：55：43-47
畫面時間17：55：43-44 ，可見系爭車輛朝直向道路（按即 基隆路2 段）行駛，畫面時間17：55：45，員警吹哨並舉手 示意，惟系爭車輛並未停下，繼續朝基隆路2段駛離（截圖 如照片8至照片10）。
㈣經查：
⒈按處罰條例第60條第1項規定之違規行為，包括「汽車駕駛人 駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執 行交通稽查任務人員制止時，不聽制止」及「汽車駕駛人駕 駛汽車有違反本條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」二 種行為態樣。前者，即違規行為於繼續實施狀態中，經警予 以制止時仍不遵從之意。例如違規於禁止臨時停車處所停車 時，經在場執勤員警制止而不聽從，仍執意停車者即屬之。 而「拒絕停車接受稽查而逃逸」者，該所謂「拒絕」，係指 拒卻、斷絕、不接受之意，至於「逃逸」，則寓有逃避責任 、逸脫行蹤而離去現場之意涵。上開二種違規行為態樣，俱 顯現對於交通稽查人員執行公權力時強烈排斥及藐視之主觀 態度，此與一般交通違規行為所欲保護之交通安全法益尚非 完全相同。故一般交通違規行為，行為人主觀上無論故意或 過失，原則上均應受罰，然本條項既重在懲戒行為人之惡性 ，解釋上即應限於故意始能成立，尚無過失不聽制止或過失 拒檢逃逸之可言。此參照本條項於86年1月22日增訂時，其 立法理由揭示：「對於不服執法人員之交通指揮或稽查者， 依本條第2項第1款之規定處以較輕之罰鍰，係為建立交通執 法者之權威性。惟少數違規被稽查取締者，不聽從執法者之
制止而加速逃逸，顯然惡行較重，實有必要於追蹤取締或予 逕行舉發後，按第63條規定予以記點爰增列第1項，俾有效 遏阻。」即可明瞭。是如行為人因過失不知有員警或交通稽 查人員之制止或攔檢稽查之情形，即無從聽其制止或停車接 受稽查，自不受本條項之處罰。倘裁處機關認行為人非屬過 失，而係有意為之，就其主觀上係故意不聽制止或拒絕停車 接受稽查而逃逸之事實，即應負舉證之責。
⒉依上開勘驗結果，原告駕駛系爭車輛因有多車道中間車道右 轉之違規行為遭警察攔停後，即遵囑停車接受警察詢問，已 難認有何不服從指揮或稽查之行為。又系爭車輛隨後向前行 駛至沿基隆路2段駛離期間，其駕駛行為並無遲疑停頓或加 速駛離等異常之處，則原告是否知悉員警尚有指示其至前方 槽化線停車受檢而仍逃逸離去，即屬有疑。再者，員警雖有 吹哨及告知原告於前方停等之行為，然斯時系爭地點車流量 大，於音量非特別大之情況下，即不能排除駕駛人係因車輛 密閉及周遭環境聲音吵雜等因素而未能聽聞之可能性，況原 告駛離時周邊有其他遭員警攔停之車輛，其確有可能誤認員 警係對其他車輛予以指示。而原告於員警攔停時雖曾以微小 聲音答稱：「好」，然係指了解員警告知其於系爭地點之違 規行為，抑或接受員警舉發，其意並不明確，尚難以此推定 原告有拒絕停車接受稽查而逃逸之事實。又員警雖以指揮棒 示意前方，然原告駛離之方向與員警所指方向相同，則原告 駛離時未能即時察覺員警係以吹哨、手勢示意其停車，應屬 可信。被告稱原告未接受稽查而有逃逸行為，係推測之詞， 不足採信。此外，就原告主觀上係故意拒絕稽查而逃逸一事 ，尚無其他事證可供參酌，則本件自難認員警舉發係屬有據 ，應認原處分有撤銷原因。
㈤綜上，被告對原告作成裁罰決定，即有違誤，原告訴請撤銷 原處分，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
八、結論：原告之訴有理由。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 法 官 林禎瑩
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違
背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 盧姿妤