臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
113年度交字第3375號
原 告 賴正明
被 告 交通部公路局臺北市區監理所
代 表 人 戴邦芳
送達代收人 吳孟娟
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月26日北
市監基裁字第25-R1OB90129號、113年10月30日北市監基裁字第2
5-R1OB90128號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠、本件原告因違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第1 2條第1項第5款、第9款之規定，不服被告民國113年9月26日 北市監基裁字第25-R1OB90129號、113年10月30日北市監基 裁字第25-R1OB90128號違反道路交通管理事件裁決書（下分 稱128、129號處分，合稱原處分），經核屬於行政訴訟法第 237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟 法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事 證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判 決，合先敘明。
㈡、本件原告起訴後，被告之代表人由江澍人變更為戴邦芳，並 由其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。 二、事實概要：原告所有車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱 系爭車輛），懸掛0000-00號車牌，於113年5月11日下午21 時35分許，在基隆市孝二路與忠三路口（下稱系爭路段）， 經基隆市警察局第一分局（下稱舉發機關）員警攔查，經認 定有報廢登記之汽車仍行駛(禁止通行)及使用他車牌照之違 規行為，以掌電字第R1OB90128號、R1OB90129號違反道路交 通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）舉發，並記載應到 案日期為113年6月10日前，移送被告處理，被告於113年10 月30日及同年9月26日，依處罰條例第12條第1項第9款、第5 款，以128號處分處以原告罰鍰新臺幣（下同）1萬800元並 沒入系爭車輛，以129號處分處罰鍰1萬800元。原告不服， 提起本件訴訟。
三、本件原告主張：
㈠、駕駛人並非原告，舉發單位是否應將駕駛人當場查扣開單。 系爭車輛已於112年10月11日申請註銷報廢，但車輛遭違法 冒用，並以他牌掛用，應開罰駕駛人。並請追究相關責任。㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告則答辯以：
㈠、本件經舉發機關查復於前開時間、地點攔查系爭車輛，並懸 掛他車牌號，車籍資料顯示報廢，違規屬實。
㈡、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：
㈠、本件相關法規：
１、處罰條例第12條第1項第5款、第9款：汽車有下列情形之一者 ，處汽車所有人3600元以上1萬800元以下罰鍰，並禁止其行 駛：五、牌照借供他車使用或使用他車牌照。九、報廢登記 之汽車仍行駛。
２、處罰條例第12條第2項：前項第1款中屬未依公路法規定取得 安全審驗合格證明，及第2款、第9款之車輛並沒入之。㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所不爭執，並有原處分、舉發 通知單、送達證書、舉發機關函、舉發照片在卷可查（見被 告答辯狀附件），此事實足以認定。
㈢、原告提出系爭車輛異動登記書（見本院卷第15頁），其上記 載系爭車輛業已於112年10月11日報廢，並已繳回號牌兩面 ，以此主張該車並非其使用，所以並不可對其處罰等語。系 爭車輛於前開時段，確有懸掛他車車牌於道路上行駛之事實 ，是以，系爭車輛確於報廢後行駛於道路上，系爭車輛之違 章事實甚明。
㈣、原告所主張者，在於車輛報廢後仍有前開違規行為，其是否 仍須負責。車輛經報廢登記後，該車原有的車籍資料便無從 加以變動，所以監理機關之車籍資料上，車輛所有人便永遠 是辦理報廢當時之登記名義人。此時，車輛所有人於報廢後 必須確保車輛進入相關回收程序，並非報廢後其權利義務關 係即從此消滅，相反的，由於實際上無法移轉他人，所以對 於相關車體之後續處理，仍由其負責。而該車雖已報廢，但 實際上車輛並未完成回收程序，仍可行駛於路上，則此時本 應由將該車行駛於道路之上人對於該懸掛其他號牌之違規行 駛負責，但由於原告為系爭車輛之所有人，而就處罰條例此 一條業已明訂為所有人責任，故仍應對車輛所有人予以舉發 並裁決，而本件雖經駕駛人當場簽收，但該舉發通知單因有 所更正，故由舉發機關寄送至原告車籍登記住址，並於114 年2月8日寄存，有送達證書在卷可查，該舉發業已合法，而
該裁決本屬於以對於車主之權利義務規範之處罰條例第12條 所為之裁決，裁決當屬合法。
㈤、至裁決書本身雖有沒入之主文，然理由並未記載，但依據處 罰條例第12條第2項之規定，違反銅條第1項第9款本應予以 沒入車輛，其為違反該條項之法律效果，是該未記載理由並 未影響原處分之效力，並此敘明。
六、綜上所述，原告確有上揭違規行為，被告以原處分裁處應屬 有據，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁， 附此敘明。
八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第 一審訴訟費用額如主文第2項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 法 官 唐一强
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 陳達泓