臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
113年度交字第3346號
原 告 吳承財
被 告 交通部公路局新竹區監理所
代 表 人 吳季娟
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月29日
竹監新四字第51-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
（一）本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴 訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交 通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認 事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237條 之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。
（二）按受處分人不服道路交通管理處罰條例第53條第1項之裁 決，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方行政法院提 起訴訟，為道路交通管理處罰條例第87條前段、行政訴訟 法第237條之1第1項第1款所規定。本件原告起訴時誤以「 新竹市監理站」為被告，經本院於民國113年11月12日以 院東審五股113交3346字第1131011530號函請原告補正為 「交通部公路局新竹區監理所」，嗣原告於113年11月21 日具狀補正，揆諸上開規定，核為適法，先予敘明。貳、實體方面：
一、事實概要：原告所有之車牌號碼000-0000號超大型重機(下 稱系爭輛)，於113年9月17日19時4分行桃園市觀音區台61線 南向36公里處(下稱系爭地點)，因有「行駛快速公路違規使 用路肩」之違規行為，經桃園市政府警察局大園分局(下稱 原舉發機關)於民國113年9月23日依道路交通管理處罰條例 第33條第1項第9款規定填製桃園市政府警察局桃警局交字第 DG0000000號違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通 知單)，並記載應到案日期為113年11月7日前。原告不服提 出申訴，經被告審認原告確有上開違規行為屬實，乃於113 年10月29日開立竹監新四字第51-DG0000000號裁決書，裁處 原告「罰鍰新臺幣（下同）4,000元」(下稱原處分)。原告
不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張：
（一）於113年9月17日19時的臺61線高架南向外線及內線車道， 車輛極少，根本不用行駛相對狹窄且碎石異物較多的路肩 。本違規是由後方自小客車駕駛提供行車紀錄器影像檢舉 ，但後方自小客車駕駛並無提供全部內容。前鏡頭影像檔 00000000000000ˍ002851A.TS中，時間2024/09/17 19：01 ：00～19：01：16，依規定正常變換車道超過檢舉人的自 小客車。後鏡頭影像檔00000000000000ˍ002854B.TS中， 時間2024/09/17 19：01：16～19：01：20，檢舉人駕駛之 自小客車，在原車道前方並無車輛的情況下，加速變換車 道至原告使用的超車道，且使用遠光燈高速跟車。後鏡頭 影像檔00000000000000ˍ002854B.TS中，時間2024/09/17 19：01：21～19：01：26，原告完成超車後，按規定變換 車道至外線車道，但後方檢舉人駕駛之自小客並沒有繼續 直行，而再跟著原告變換車道至外線車道，且一路開啟遠 光燈尾隨緊跟著原告。後鏡頭影像檔00000000000000ˍ002 860B.TS中，時間2024/09/17 19：04：45～19：04：53， 原告在不清楚後方檢舉人駕駛之自小客車的意圖，且已明 確感受到危險的情況下，選擇打右方向燈至路肩讓車，緊 急避難、遠離危險，並在後方檢舉人駕駛之自小客超過後 ，隨即回到外側車道行駛。
（二）路肩本來就是讓駕駛人遇到緊急狀況可以使用的，原告在 被後方檢舉人駕駛之自小客車全程開遠燈且尾隨緊跟將近 5分鐘後，明顯感受到危險的情況下，選擇到路肩讓車， 避免衝突，並無使用路肩行駛的主觀犯意及意圖等語。（三）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：
（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第7條之1第1項第4款及 第2項、第33條第1項第9款，以及道路交通安全規則第105 條、高速公路及快速公路交通管制規則第2條第1項第17款 、第8條第1項、第9條第1項第2款等規定。（二）本件經原舉發機關113年10月7日園警分交字第1130039425 號函覆：系爭車輛在桃園市觀音區臺61線快速公路南下36 公里處附近路段，由外側車道變換至路肩行駛，核與行駛 快速公路未依規定使用路肩構成要件相當，違規事實明確 ；另查錄影車輛當時雖未與該車保持安全距離，惟未達迫 近迫使該車讓道之情形，且該車當時亦可變換至內側車道 行駛，尚難認定該車當時為非變至路肩避讓不可而出於不 得已之行為。
（三）又按「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產 之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為 過當者，得減輕或免除其處罰」，固為行政罰法第13條所 明定，然原告自當得選擇變換至內側車道行駛，卻反而逕 自行駛路肩，顯不符合比例原則之必要性。本件原告之訴 為無理由等語。
（四）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：
（一）按道路交通管理處罰條例第33條第1項第9款規定：「汽車 行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車 管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛 人3,000元以上6,000元以下罰鍰：九、未依規定使用路肩 。」
（二）次按高速公路及快速公路交通管制規則第2條第1項第17款 規定：「本規則所用名詞，釋義如下：十七、路肩︰指設 於車道之外側，路面邊線與護欄或邊溝間之部分。」第8 條第1項第3款前段規定：「汽車行駛高速公路及快速公路 ，其車道之使用，除因交通事故及道路施工依臨時或可移 動標誌指示或交通勤務警察指揮外，應依設置之交通標誌 、標線或號誌之規定，無設置者，應依下列規定︰三、內 側車道為超車道。」第9條第1項第2款規定：「汽車行駛 高速公路及快速公路，不得有下列行為：二、在路肩上行 駛，或利用路肩超越前車。」
（三）復按道路交通安全規則第105條規定：「汽車行駛於高速 公路、快速公路或設站管制之道路，應遵守其管制之規定 。」
（四）再按道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第1項及第2 項規定：「車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人 循車道行駛；本標線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺 ，線寬10公分。」第183條前段規定：「路面邊線，用以 指示路肩或路面外側邊緣之界線。其線型為白實線，線寬 為15公分，整段設置。…」
（五）依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，系爭車輛違反 道路交通管理處罰條例第33條第1項第9款，於期限內繳納 或到案聽候裁決者，應處罰鍰4,000元，上開裁罰基準表 已綜合考量道路交通管理處罰條例第33條第1項各款之不 同行為類型，且就裁罰基準表中有關道路交通管理處罰條 例第33條第1項第9款之裁罰基準內容，除就其是否於期限 內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分小型車、大 型車，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之
罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等 原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與 比例原則，是被告自得依此基準而為裁罰，附此敘明。（六）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點 ，因有「行駛快速公路違規使用路肩」之違規行為，原舉 發機關逕行舉發之，後移由被告以原處分裁處之事實，有 車籍資料、駕駛人基本資料、系爭舉發通知單、原告陳述 書、原舉發機關113年10月7日園警分交字第1130039425號 函、原處分和送達證書、原舉發機關113年12月9日園警分 交字第1130047502號函、系爭車輛交通違規行向圖示、交 通違規舉證照片黏貼表、採證光碟(本院卷第73、75、77 、85至87、89至90、93至95、97至98、99、101至104頁) 等在卷可稽，堪信為真實。
（七）次查，觀諸交通違規舉證照片黏貼表(本院卷第101至104 頁)內容：「為採證光碟連續畫面截圖。照片編號1：時間 為19時4分36秒，系爭車輛行駛於外側車道、檢舉人車輛 前方，兩車距離逾一段間距距離；照片編號2：時間為19 時4分43秒，系爭車輛仍行駛於外側車道、檢舉人車輛前 方，兩車約為一段間距距離，斯時內側車道尚有其他重型 機車；照片編號3：時間為19時4分45秒，系爭車輛仍行駛 於外側車道、車身靠近右側路面邊線，兩車距離不足一段 白虛線，斯時內側車道尚有其他重型機車；照片編號4： 時間為19時4分46秒，系爭車輛車身壓於路面邊線上，與 檢舉人車輛前後距離不足一段白虛線，內側車道其他重型 機車距離系爭車輛約兩組車道線；照片編號5：時間為19 時4分46秒，系爭車輛車身壓於路面邊線上，與檢舉人車 輛前後距離約一段白虛線，內側車道其他重型機車已遠離 ；照片編號6：時間為19時4分46秒，系爭車輛車身完全進 入路肩，與檢舉人車輛前後距離約一段白虛線」等情。核 與系爭車輛交通違規行向圖示(本院卷第99頁)大致相符。 原告於時間為19時4分46秒(即照片編號6)，系爭車輛車身 完全進入路肩行駛，足認原告有「行駛快速公路違規使用 路肩」之違規行為。
（八）原告主張因感受到後方檢舉人車輛尾隨緊跟著原告、明確 感受到危險的情況下，選擇至路肩讓車，緊急避難、遠離 危險，並在後方檢舉人駕駛之自小客超過後，隨即回到外 側車道行駛云云。惟因避免自己或他人生命、身體、自由 、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰 ，但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰，固為行政罰 法第13條所明定。而緊急避難行為，須自己或他人之生命
、身體、自由、財產猝遇危險之際，非侵害他人法益別無 救護之途，為必要之條件；倘行為人應注意並能注意而不 注意，致有一定結果之發生者，則與緊急避難之法定要件 顯然不符。故避免緊急危難而出於不得已之行為，係基於 社會之公平與正義所為不罰之規定，倘其危難之所以發生 ，乃因行為人自己過失行為所惹起，而其為避免自己因過 失行為，轉而侵害第三人法益；與單純為避免他人之緊急 危難，轉而侵害第三人法益之情形不同，依社會通念，應 不得承認其亦有緊急避難之適用。依據上開交通違規舉證 照片黏貼表內容可知，系爭車輛與後方之檢舉人車輛雖車 距接近，然均處於一定的距離，並不屬貼近、逼車之狀， 且從照片編號1和照片編號2，可知時間為19時4分36秒至1 9時4分43秒，內側車道並無其他車輛，已可供系爭車輛行 駛從外側車道變換至內側車道行駛；又於照片編號5，時 間為19時4分46秒時，內側車道其他重型機車已遠離，原 告亦能行駛至內側車道，然原告卻繼續行駛於外側車道， 進而變換至路肩，足見在原告從外側車道駛入路肩前，已 有充分時間、空間可供原告自外側車道變換車道至內側車 道。高速公路或快速公路之路肩係提供有特殊狀況之車輛 暫停及救護車、警車、公務車於執行公務或救援時使用， 若駕駛人恣意違規占用路肩，將無法即時給予救援，導致 更大危害。從而，原告主張係因後方檢舉人車輛緊跟其後 ，致其不得已繼續行駛在外側車道，是緊急避難之行為云 云，並非可採。且縱認當時原告左側內側車道有其他車輛 致其無法變換車道，並不意謂原告即可任意行駛該路段之 路肩。故原告上開主張，尚無足採。
（九）原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，有駕駛人基本資料 （本院卷第75頁）為憑，其對上述規定應知之甚詳，並應 確實遵守。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足 取。綜上所述，本件原告之訴為無理由。被告依上開違規 行為，以如附表所示之原處分所為之裁處，並無違誤。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一 審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴 訟費用額如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 法 官 林常智
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 書記官 蔡忠衛
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 300元
合 計 300元