臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
113年度交字第3343號
原 告 吳瑞鈴
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年9月
30日開立新北裁催字第48-CN3404904號裁決，提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不 經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及 卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰 不經言詞辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、事實概要:
原告於民國113年6月12日9時34分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市三重區光復 路二段與疏洪西路口（臺64線往東下三重匝道）(下稱系爭 路段)，因違反禁止右轉標誌右轉，而有「轉彎或變換車道 不依標誌、標線、號誌指示」之違規行為，經科技執法攝得 其違規事實，新北市政府警察局三重分局（下稱舉發機關） 遂於113年6月17日填製新北市警交大字第CN3404904號舉發 違反道路交通管理事件通知單 （下稱舉發通知單）逕行舉 發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明 確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第 2款規定，於113年9月30日開立新北裁催字第48-CN3404904 號裁決書(下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600 元。原告不服，提起本件行政訴訟。
二、原告主張：
㈠禁止左右轉的標誌牌設置於下橋儀控號誌共桿之與平面兩車 道中間，非下橋車道正上方位置，其標誌所在共桿位置内縮
於距路口交叉處數十公尺，當遠見綠燈依車流直接通過牌面 時，號誌與牌面超過約7.5公尺以上的高度，超乎於常態行 車用路人可視而易察覺的距離與高度。既然禁止台64下閘道 左右轉，接至平面車道上本應繪製僅限直行標線圖形卻付之 闕如，於交叉路口路面白虛線車道導引線令用路人產生可以 順著道路右轉的行車錯誤導引而違規，實屬讓駕駛人極易違 規之危險路口不當設置等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：
㈠光碟採證影像內，系爭車輛行駛至系爭路段，該匝道口為設 有「禁19」禁止左右轉標誌之車道，其標誌態樣清晰並無斑 駁致無法辨識之情形，由此可知該車道屬禁止左右轉之車道 ，而系爭車輛逕自右轉，顯有「違反禁止右轉標誌右轉」之 行為。
㈡原告固以標誌之位置及高度不易察覺云云主張撤銷處分，然 檢視本件採證影片與照片，臺64往東於下三重匝道前已先有 一禁止左右轉標誌，而後又於系爭路段號誌燈旁設立另一禁 止左右轉標誌，匝道處之標誌可見與該路口號誌燈同高，既 原告起訴狀中謂「當遠見綠燈依車流無停車直接通過牌面時 ，號誌與牌面超過約7.5公尺以上的高度，也超乎於常態行 車狀態用路人之容易判斷可是而易察覺的距離與高度」，可 知原告可清楚看見圓形綠色號誌燈，則緊鄰號誌燈且與號誌 燈同高之「禁19」標誌原告亦定能察覺，原告所稱標誌位置 及高度不易察覺之情況顯無足採。又依道路交通標誌標線號 誌設置規則（下稱設置規則）第18條第3項但書規定，於情 況特殊者，在影響行車最小原則下得酌予變更懸掛式標誌之 垂直淨裝高度，系爭路段為下匝道處，而欲下臺64線匝道處 之路面本即略高於平面車道，若不提高號誌及懸掛式標誌之 高度，反而更無法令駕駛察覺，此提高位置之調整顯係設置 機關酌予變更之情況，原告以設置之規格質疑，顯不合理。 ㈢另原告主張交岔路口路面白虛線有誤導駕駛之情事，然按交 通部110年1月11日公布之交路字第1090032159號函，設置規 則第189條規定所述轉彎線係屬指示標線非禁制性質，與其 他如禁止跨越車道之雙黃線性質不同，應認有禁制性質之「 禁19」標誌可排除僅有輔助功能白虛線之適用，況「禁19」 標誌已於臺64線旨揭路段附近出現兩次，駕駛應察覺並謹記 該路段不可左右轉。且原告若就本件系爭路段之號誌設置， 認為有不符合設置規則之不當情事，固有循正當行政救濟途 徑，向各該設置之權責主管機關陳述反映，促其檢討改善； 或另循訴願、行政訴訟之爭訟途徑救濟。是上開標誌清晰無
不可辨認情形下，難認原告不知該路口不可右轉而有該違規 行為故意或過失，原處分應屬合法等語。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
1.道交條例第48條第2款：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時， 有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：二、不 依標誌、標線、號誌指示。」
2.設置規則
⑴第74條第1項：「禁行方向標誌，用以告示車輛駕駛人禁行之 方向。…、禁止左右轉用『禁 19』、…。設於禁止各種車輛右 轉、左轉或左右轉道路入口附近顯明之處。有時間、車種、 車道特殊規定者，應在附牌內說明。」
⑵第188條第1項、第2項第3款：「（第1項）指向線，用以指示 車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。本標線設於交岔 路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須 循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛。（第2 項第3款）本標線之式樣，依其目的規定如下：三、指示直 行與轉彎：直線與弧形合併之分岔箭頭。」
㈡前提事實：
如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所 不爭執，並有舉發通知單（本院卷第63頁）、原處分（本院 卷第77頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第95頁）、駕駛人 基本資料（本院卷第93頁）各1份，此部分之事實，堪以認 定。
㈢原告確有「轉彎不依標誌指示」之違規行為，原處分裁量亦 合法：
1.觀諸卷附之連續影像截圖5張（本院卷第85頁），可見原告 行經系爭路段，違反禁止左右轉標誌而右轉。又當時視距良 好、標誌清晰未受遮蔽，並無不能注意之情事，故原告違規 右轉，主觀上有過失甚明，堪認原告行為違反道交條例第48 條第2款規定。
2.至原告主張標誌設置不清，並受到該處地面繪製之右轉引導 標線誤導云云。然該地面引線係為引導光復路車輛左轉往台 64線之車輛，以避免該向車輛逆向駛上匝道而發生交通危險 ，具設置之必要性。且系爭路段除設置有禁止左右轉標誌並 在下方註明告示對象為「下匝道車輛」外，另在下匝道前之 路段，亦預先設置有禁止左右轉標示並輔以「下匝道車輛禁 止左右轉」之文字說明等節，此有新北市政府交通局113年8 月6日新北交工字第1131486312號函1份（本院卷第73頁）、
事故照片1張（本院卷第87頁）、標誌現場照片2張（本院卷 第88至89頁），足證系爭路段之標誌設置具明確性，只要以 一般駕駛人注意程度，自可知悉系爭路段禁止左右轉，而無 遭誤導之可能，是原告主張標示不清，其無過失，洵難可採 。
3.從而，原處分裁處原告罰鍰600元，符合道交條例第48條第2 款規定，應屬適法。
㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分 為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟 酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟 得不經言詞辯論為之，併予敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 法 官 楊甯伃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 書記官 呂宣慈