臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
113年度交字第3317號
原 告 江坤典
被 告 交通部公路局新竹區監理所
代 表 人 吳季娟
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月30日
竹監新四字第51-ZXZA31612號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
一、原處分關於記違規點數2點部分撤銷。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提 起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應 適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料 足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。
貳、實體方面：
一、事實概要：原告駕駛訴外人彭筱雯所有之車牌號碼000-0000 號自小客車（下稱系爭車輛），於民國113年7月30日13時50 分許，行經國道1號北向93公里 (下稱系爭處所)未依規定變 換車道(致肇事，無人受傷)，經國道公路警察局第二公路警 察大隊（下稱原舉發機關）於113年8月4日依道路交通管理 處罰條例第33條第1項第4款規定填製內政部警政署國道公路 警察局掌電字第ZXZA31612號違反道路交通管理事件通知單( 下稱系爭舉發通知單) ，並記載應到案日期為113年9月18日 前。原告不服，提出申訴，經被告審認原告確有上開違規行 為屬實，乃於113年10月30日開立竹監新四字第51-ZXZA3161 2號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記 違規點數2點」。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張：
（一）原告不服原舉發機關依原告之行車紀錄器影像判定原告違 規。是否原告可以依行車紀錄器影像，控告前方車輛惡意 停車有逼車之嫌、後方車輛追撞有蓄意謀殺之嫌。且道路 交通法規應有微罪不罰之規定、原告是遭追撞者等語。（二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：
（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款、高 速公路及快速公路交通管制規則第8條第1項及第11條，以 及道路交通安全規則第98條第1項第6款、道路交通標誌標 線號誌設置規則第182條第1、2項等規定。（二）本件經原舉發機關函復：依事故當事人車輛受損位置、交 通事故調查報告表等相關證據，原告有未依規定變換車， 爰依法製單。有關變換車道未與後車保持安全間距之判斷 ，應係以系爭車輛切進內側車道時為判斷標準(113年7月3 0日13時50分9秒)，系爭車輛在內側車道後方有車輛之情 形下，未保持適當之安全間距變換車道(113年7月30日13 時50分13秒)發生碰撞，系爭車輛之車尾明顯與它車輛前 車頭距離過近，致它車輛未有足夠距離反應閃避，其變換 車道之方式已影響鄰側車道之行車安全與秩序。（三）經檢視檢舉影像，2024/07/30 13：50：11時，內側車道 車流回堵，內側車道之前車車輛煞車燈已亮啟；2024/07/ 30 13：50：12時，車輛在內側車道後方有車輛之情形下 ，未保持適當之安全間距變換車道；2024/07/30 13：50 ：13時，系爭車輛遭後車撞擊。系爭車輛由中線車道變換 至內側車道前，內側車道車流已回堵，內側車道之前車車 輛煞車燈已亮啟，此時內側車道直行車輛原本之距離勢必 受到縮減，系爭車輛卻伺機由中線車道變換至內側車道， 致遭後方車輛撞擊。綜上所陳，本案經原舉發機關查證違 規事實明確，被告裁處應屬適法，本件原告之訴為無理由 等語。
（四）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：
（一）按道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款規定：「汽車 行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車 管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛 人3,000元以上6,000元以下罰鍰：四、未依規定變換車道 。」第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定， 除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交 通安全危害程度記違規點數1點至3點。」
（二）次按高速公路及快速公路交通管制規則(下稱管制規則)第 6條第1項第1款及第3項規定：「（第1項）汽車行駛高速 公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天 候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時 公里數值除以二，單位為公尺。二、大型車：車輛速率之 每小時公里數值減二十，單位為公尺。…(第3項)第一項規 定如遇濃霧、濃煙、強風、大雨、夜間行車或其他特殊狀
況時，其安全距離應酌量增加，並保持隨時可以煞停之距 離。」第8條第1項規定：「汽車行駛高速公路及快速公路 ，其車道之使用，除因交通事故及道路施工依臨時或可移 動標誌指示或交通勤務警察指揮外，應依設置之交通標誌 、標線或號誌之規定，無設置者，應依下列規定︰…」第11 條第1款、第3款規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超 越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情 形：一、驟然或任意變換車道；三、未保持安全距離及間 隔。」
（三）再按道路交通安全規則第98條第1項第6款規定：「汽車在 同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道 、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛 外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先 行，並注意安全距離。」
（四）復按道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第1項、第2 項規定：「車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人 循車道行駛；本標線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺 ，線寬10公分。」
（五）又按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下 稱處理細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰 條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（ 第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基 準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準， 如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開 裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基 準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國 因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人 員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意 為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依 基準表之記載：違反道交條例第33條第1項第4款規定，於 期限內繳納或到案聽候裁決者，小型車應處罰鍰3,000元 。核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就裁罰 基準內容亦未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。
（六）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點 ，因有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為， 原舉發機關肇事舉發之，後移由被告以原處分裁處之事實 ，有車籍資料、駕駛人基本資料、系爭舉發通知單、原告 陳述書、原舉發機關113年8月22日國道警二交字第113001 3012號函、原處分、採證照片、國道公路警察局道路交通
事故初步分析研判表、道路交通事故調查卷宗(本院卷第8 7、89、91、95至96、103至104、107至108、97至99、113 、119至120、121、123至131頁)等在卷可稽，堪信為真實 。
（七）次查，觀諸本件採證影片內容略以：「檔案名稱：000-00 00，畫面顯示時間為2024/07/30 13：50：08開始，片長1 分鐘，影片無聲音，當天天氣晴朗、視線良好。影片一開 始系爭車輛行駛於中線車道，時速顯示為47KM/H；影片時 間13：50：08，系爭車輛開始向左欲變換至內側車道，時 速顯示為43KM/H；影片時間13：50：11，內側車道車流回 堵，系爭車輛車身約一半跨越車道線至內側車道、斯時與 內側車道方車輛距離約一段間距，時速顯示為40KM/H；影 片時間13：50：12，系爭車輛車身約三分之二跨越車道線 至內側車道、斯時與內側車道方車輛距離約一段間距，時 速顯示為39KM/H；影片時間13：50：13，系爭車輛車身完 全進入內側車道，斯時與前方車輛距離約1段白虛線，時 速顯示為35KM/H；影片時間13：50：14，系爭車輛行車紀 錄器畫面劇烈搖晃、遭到後方來車撞擊，時速顯示為28KM /H。後系爭車輛持續停於現場，影片結束。」等情，核與 卷附採證照片(即採證光碟影像之截圖，本院卷第119至12 0頁)、道路交通事故調查紀錄表(本院卷第126至129頁)內 容大致相符。原告與訴外人均不否認當時車多，而系爭車 輛在變換車道時，內側車道已屬車輛回堵之情狀，斯時系 爭車輛與內側車道前方車輛之車距僅有1段間距(約6公尺) 距離，揆諸上開管制規則第6條第1項第1款規定，小型車 行駛高速公路前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀 況下，前後兩車之行車安全距離為車輛速率之每小時公里 數值除以二(單位為公尺)。是上開系爭車輛於變換車道時 （即影片時間13：50：08），時速顯示為43KM/H，最小距 離至少為21.5公尺（43/2），且自畫面清楚知悉，當時內 側車道已呈現車流回堵，而系爭車輛未保持安全車距，執 意向左接近，系爭車輛車速因而須自47KM/H、43KM/H、40 KM/H、39KM/H、35KM/H至28KM/H持續減速，又系爭車輛明 顯未遵守行車安全距離，故而導致後方來車煞車不及撞擊 。再查，依據國道公路警察局道路交通事故初步分析研判 表(本院卷第121頁)，關於原告肇事原因載明：「變換車 道不當」等情。據此足認原告未保持安全距離及間隔，即 變換車道切入相鄰車道，違反高速公路及快速公路交通管 制規則第11條之規定，已該當道路交通管理處罰條例第33 條第1項第4款「未依規定變換車道」之要件，是被告予以
原處分裁罰原告，洵屬有據。
（八）原告主張不服原舉發機關依原告之行車紀錄器影像判定原 告違規，且道路交通法規應有微罪不罰之規定、原告是遭 追撞者云云。惟如前所述，原告自中線車道變換至內側車 道，有未保持安全距離變換車道之違規行為，進而與訴外 人車輛發生追撞事故，故原舉發機關員警依法舉發並無違 誤。又觀處理細則第12條規定，本件並不符合第1項各款 之得以勸導之要件，且明文免予舉發必須同時符合「未嚴 重危害交通安全、秩序」且「情節輕微」而「以不舉發為 適當」等要件。是原告上開主張，並不足採。
（九）本件原告既係考領有駕駛執照之駕駛人，並有駕駛人基本 資料(本院卷第89頁)在卷可稽，對於上開道路交通安全規 則等規定應知之甚詳，並應確實遵守，如有違反，自應受 罰，而其違規行為縱非故意，亦有應注意、能注意，而未 注意之過失責任。故本件被告認定原告有「行駛高速公路 未依規定變換車道」之違規行為，並無違誤。是原告訴請 撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
（十）至原處分記違規點數部分：
1、查道路交通管理處罰條例第63條第1項規定業經修正為：「 汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發 者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點 至三點。」，於113年5月29日公布，同年6月30日施行。 2、本件被告依修正前之道路交通管理處罰條例第63條第1項記 違規點數2點，因本件為逕行舉發，修正後之道路交通管理 處罰條例第63條第1項規定較有利於原告，依行政罰法第5條 修法理由與意旨，本件應適用修正後之規定，原處分自不得 對原告記違規點數2點，此部分應予撤銷。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，被告敗訴部分係因法律變更所 致，非可責於被告，本院認原告仍應負擔第一審裁判費300 元全部，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 法 官 林常智
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違
背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 書記官 蔡忠衛
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 300元
合 計 300元