臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
113年度交字第3272號
原 告 王正誠
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
訴訟代理人 吳維中
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月4日北
市裁催字第22-ZIB494119號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：
原告駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系 爭車輛，本院卷第34頁，以下同卷），於民國113年5月13日 9時3分許，行經國道3號南向20.2公里處（下稱系爭路段） ，因有「行駛高速公路未依規定變換車道(插入連貫車隊)」 之違規行為，經民眾於113年5月13日檢舉交通違規，國道公 路警察局第九公路警察大隊（下稱舉發機關）遂就上開違規 事實於113年6月26日製單舉發（第29頁），並於113年6月27 日移送被告處理（第33頁）。嗣經被告依道路交通管理處罰 條例（下稱道交條例）第33條第1項第4款及違反道路交通管 理事件統一裁罰基準表等規定，以113年10月4日北市裁催字 第22-ZIB494119號違反道路交通管理事件裁決書，裁處罰鍰 新臺幣（下同）3,000元（下稱原處分，第11、45頁)。原告 不服，提起行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
⒈系爭路段為隧道出口，隧道內無法併入車隊，且檢舉影片未 全程提供，僅擷取併入片段。當時皆依規定使用方向燈，車 道標線亦非不得併入之標線。
⒉進入隧道前車流都正常，伊無法判斷前面車流多不多，出隧
道後才車流比較多，但在隧道內無法變換車道，只能在出隧 道後再變換，趁著有車空的時候才切換進去，就被後車檢舉 插入連貫車流中，若不這樣原告怎麼切入交流道呢，原告只 能找機會插進去等語。
㈡聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
⒈依內政部警政署國道公路警察局106年1月3日國道警交字第10 50911072號函略以：只要連貫車隊形成，未由排隊起點依序 排隊，而插入車隊中間行駛，即符合違規構成要件；雖插隊 車輛沿途有使用方向燈，逐漸、緩慢地插隊，或連貫車隊前 後車輛因速差、起步延誤，所產生之間距足夠插隊車輛駛入 ，仍屬插隊違規；前述足夠間距係後車與前車之安全距離， 非供插隊車輛駛入之間距。
⒉舉發機關查復略以：系爭車輛於前揭時地，因「行駛高速公 路未依規定變換車道(插入連貫車隊)」違規案，係民眾現場 目賭該車違規並提供佐證資料檢舉，經查證屬實後，爰依道 交條例第33條第1項第4款「未依規定變換車道」製單舉發。 ⒊經檢視採證影像，當時天候晴，日間視距良好，柏油路面乾 燥、無缺陷且無障礙物等情狀，並無不能注意之情事，系爭 車輛行經系爭路段時，可見外側車道上已處於走走停停連貫 跟車之情事，而其先行駛中線車道而後尋隙進入外側車道， 插入連貫車陣變換車道不當之違規行為明確。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠經本院於114年4月14日調查證據期日會同兩造當庭勘驗採證 光碟，勘驗結果：「檔名：ZIB494119。檔案說明：ZIB4941 19檔案影像長度16秒。依行車紀錄器影像畫面日期為2024/0 5/13，時間為 09：02：57至09：03：13（檔案時間00：00 至00：16）。畫面截圖說明：以下畫面左下角顯示日期及時 間，共5張畫面截圖（【圖1】至【圖5】），時間為09：02 ：57、09：03：04、09：03：05、09：03：07及09：03：12 。【圖1】畫面顯示系爭路段為白虛線車道線劃分成3車道， 檢舉人車輛位於外側車道，而外側車道車流量除明顯多於中 間及內側車道外，於影片中其車速相較中間及內側車道亦呈 現慢速行駛狀態；系爭車輛為【圖2】中位於中間車道之白 色車輛，其在檢舉人車輛與同車道前方車輛距離約2組車道 線（線段長4公尺，間距6公尺）之範圍內，欲由中間車道變 換至外側車道；【圖3】至【圖4】為系爭車輛由中間車道變 換至外側車道之過程，期間系爭車輛與檢舉人車輛相距不足
1組車道線，並明確可見車牌為000-0000；又【圖5】顯示系 爭車輛變換至慢速外側車道後，持續亮起煞車燈，足證檢舉 人車輛前方之外側車道確實處於多輛汽車緩慢行駛且連貫依 序排隊前行之狀態。」，有本院勘驗筆錄在卷可查（第109- 117頁）。是系爭車輛確有高速公路及快速公路交通管制規 則第11條第4款規定不得「駛離主線車道未依序排隊，插入 正在連貫駛出主線之汽車中間」之情形，而有「行駛高速公 路未依規定變換車道」之違規事實，堪以認定。 ㈡至原告主張出隧道後車流變多，為切入交流道，只好找機會 及縫隙插入，且該處標線是可變換車道的標線，也依規定使 用方向燈等節，由原告之前揭主張，足認其明知外側車道已 處於形成車陣依序連貫排隊前行之狀態，而該等車流預備駛 出主線車道進入交流道以離開高速公路，原告竟仍違反前開 高速公路及快速公路交通管制規則第11條第4款規定，未依 序排隊、插入該等連貫駛出主線之汽車中間，其主觀上具違 背該規定之故意，且客觀上亦該當插入連貫車隊而未依規定 變換車道之處罰要件，再者，本件違規事實之認定，無涉原 告變換車道使用方向燈、變換車道處所之標線為白虛線等事 ，是縱原告依規定使用方向燈、於白虛線處變換車道，仍無 礙其未依序排隊而插入正在連貫駛出主線道之車隊中間等違 規事實之認定，從而，原告所執，並不可採。 ㈢被告適用道交條例第33條第1項第4款規定，並衡酌原告於本 件應到案日期前陳述意見及違規車種類別為小型車，依違反 道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。 原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日 法 官 楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日 書記官 楊貽婷
附錄應適用法令：
⒈道交條例第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、快 速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規 則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3,000元以上6,000元 以下罰鍰：……四、未依規定變換車道。」
⒉高速公路及快速公路交通管制規則第11條第4款規定：「汽車在 行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指 示，並不得有下列情形：……四、駛離主線車道未依序排隊，插 入正在連貫駛出主線之汽車中間。」
⒊道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第1、2項規定：「(第1 項)車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛 。(第2項)本標線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺，線寬1 0公分。」