臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
113年度交字第3133號
原 告 林紹輝
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服新北市政府交通事件裁決
處民國113年10月4日新北裁催字第48-CH0079414號裁決，提起行
政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序部分：
按交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法 第237條之7定有明文。其立法理由謂：考量交通裁決事件質 輕量多，且裁罰金額普遍不高，如卷內事證已臻明確，尚須 通知兩造到庭辯論，無異增加當事人之訟累，爰於本條明定 ，其裁判得不經言詞辯論為之。查本件為交通裁決事件，且 其卷內事證已臻明確，爰依首揭規定，不經言詞辯論逕為判 決，合先敘明。
二、爭訟概要：
原告所有、車號0000-00號自用小客貨，於民國113年6月21 日下午3時15分許，行經新北市林口區臺15線汕頭32號前（ 往北方向），因速限50公里，惟以雷達測速儀器測得其時速 102公里，有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至6 0公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處 車主）」違規行為，經警逕行舉發，並填製新北市政府警察 局113年6月25日新北市警交大字第CH0079414號舉發違反道 路交通管理事件通知單，通知原告於應到案日期113年8月9 日以前，至被告處所聽候裁決。俟原告於113年8月9日陳述 意見，經被告審認其違規屬實，乃依道路交通管理處罰條例 第43條第1項第2款、第4項（前段）、第24條（第1項），暨 違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於 113年10月4日以新北裁催字第48-CH0079414號違反道路交通 管理事件裁決，處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬2,000元，並 應參加道路交通安全講習，吊扣汽車牌照6個月（就未依限
繳送汽車牌照部分，被告嗣於114年1月14日更正處罰主文， 下稱原處分）。但原告不服原處分，故提起本件行政訴訟。三、原告主張：
原告當日係沿臺61線西部濱海快速道路北上，沿途最高速限均為90公里，事後方知快速道路出口匝道銜接臺15線道路速限為50公里，惟該路段並無提醒用路人減速之警示牌，實難期待接近100公里之車速，在100至200公尺之距離驟然減速；故被告所為之原處分顯有違誤，爰訴請予以撤銷等語。併為聲明：原處分撤銷。四、被告則以：
原告汽車行經臺15線汕頭32號前（往北方向），經以雷達測速儀器測得其時速102公里，該路段速限50公里，超速52公里；且該路段右側懸掛「警52」與「限5」標牌，清楚明辨，行經該路段用路人得知前有超速違規取締，則原告汽車違規位置與警示標牌相距約182.5公尺，符合道路交通管理處罰條例第7條之2第3項一般道路100公尺至300公尺規範，違規事實明確。復本件使用之雷達測速儀尚在檢定合格有效期間內，其準確度堪值信賴；則原告既為合法取得駕駛執照之汽車駕駛人，見有測速取締標誌，已足提醒駕駛人注意速限，被告據此裁罰處分，應無違誤。是被告所為之原處分核無違誤，原告提起本件訴訟為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：
㈠按汽車駕駛人駕駛汽車行車速度，超過規定之最高時速40公 里，處6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕 駛；汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6 個月；汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規 定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習 ，道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第4項前段、 第24條第1項定有明文。又汽車駕駛人之行為經以科學儀器 取得證據資料證明其行為違規，當場不能或不宜攔截製單舉 發者，得逕行舉發；前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定 合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段， 應定期於網站公布，但汽車駕駛人之行為屬行車速度超過規 定之最高速限或低於規定之最低速限情形者，不在此限；對 於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至30 0公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺 前，設置測速取締標誌；第1項、第4項逕行舉發，公路主管 或警察機關應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料， 以汽車所有人或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發， 復為同條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項、第5 項前段所明定。再依道路交通標誌標線號誌設置規則第55條 之2第1項、第85條第1項規定：測速取締標誌「警52」，用 以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速 度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限；最 高速限標誌「限5」，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行 車時速之限制，不得超速，設於以標誌或標線規定最高速限 路段起點及行車管制號誌路口遠端適當距離處；里程漫長之 路段，其中途得視需要增設之。
㈡另從道路交通管理處罰條例第43條第4項文義以觀，其吊扣汽 車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，並無違規汽車駕駛人 應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制；考其立 法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽 車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非 無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管 理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車
供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。然上 開吊扣汽車牌照之特別規定，究屬行政義務違反之處罰，而 條文或立法過程，並未排除行政罰法第7條第1項「違反行政 法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」等規定之 適用；故縱汽車駕駛人與汽車所有人非同屬一人，亦應依道 路交通管理處罰條例第43條第4項規定，對於汽車所有人處 以吊扣汽車牌照之處罰，惟可舉證不罰，其處罰客體包含非 屬實際駕駛人之汽車所有人甚明。
㈢查原告所有、車號0000-00號自用小客貨，於113年6月21日下午3時15分許，行經新北市林口區臺15線汕頭32號前（往北方向），因速限50公里，惟以雷達測速儀器測得其時速102公里，有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」違規行為等情，有舉發通知單、違規暨現場照片、平面圖、雷達測速儀檢定合格證明書、汽車車籍查詢表、新北市「固定式科學儀器執法設備設置地點」一覽表及公告等在卷可參，足以信實。觀諸卷附違規暨現場照片、平面圖，原告汽車行駛在臺15線汕頭32號前（往北方向），為一般道路，前方太平里14-15鄰路旁設置「警52」測速取締標誌及「限5」最高速限標誌（50），該路段速限50公里；惟其經以雷達測速儀測得時速102公里，違規位置與警示標牌相距約182.5公尺，符合道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第3項規範之一般道路100公尺至300公尺間，員警據予逕行舉發，當屬適法。復本件測速取締使用之雷達測速儀，為GATSOMETER 24.125GHz（K-Band）照相式（型號：主機RS-GS11、天線TYPE24；器號：主機1306、天線3983），檢定日期為112年10月13日，有效期限至113年10月31日，此有雷達測速儀檢定合格證書可參；則原告汽車於113年6月21日超速違規時，仍在雷達測速儀檢定合格期限內，雷達正常運作，應認原告汽車確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」違規事實，要屬可信。 ㈣另違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，為行政罰法第7條第1項所明定；是現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性（行政罰法第7條第1項立法理由參照）。雖原告以其係沿臺61線西部濱海快速道路北上，沿途最高速限均為90公里，而出口匝道銜接臺15線道路速限為50公里，惟該路段並無提醒用路人減速之警示牌，實難期待驟然減速等語為辯；然從臺61線西部濱海快速道路與臺15線路網圖可知，不論原告汽車先前行駛在臺61線西部濱海快速道路，抑或臺15線一般道路，在臺61線西部濱海快速道路「八里三交流道」北上出口，已清楚標示銜接道路為臺15線一般道路，原告當應遵守臺15線之速限規範，無由謂可仍按快速道路之速限行駛。縱臺61線西部濱海快速道路與臺15線一般道路之路線有部分重疊，但兩者行駛之道路分別有不同標誌、標線及號誌管制，況在臺15線太平里14-15鄰路旁設置「警52」測速取締標誌及「限5」最高速限標誌（50），已足提醒用路人該路段速限50公里，及明顯警告前有超速違規取締，原告自有遵守之行政法上義務；詎原告疏未注意及此，猶以時速102公里行駛，超速52公里，主觀上當可認具可非難性及可歸責性，應負起本件行政處罰責任，所述不足採信。 ㈤是被告以原告汽車於113年6月21日下午3時15分許，行經新北市林口區臺15線汕頭32號前（往北方向），因速限50公里，惟以雷達測速儀器測得其時速102公里，有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」違規行為；且原告亦未舉證主觀上有何不予處罰情形存在，乃依道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第4項（前段）、第24條（第1項），暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於113年10月4日以原處分，處原告罰鍰1萬2,000元，並應參加道路交通安全講習，吊扣汽車牌照6個月（就未依限繳送汽車牌照部分，被告嗣於114年1月14日更正處罰主文），洵屬有據。六、綜上所述，原告汽車於上述時地，經警逕行舉發有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」違規行為，乃以原告為受通知人，並經被告審認其違規屬實，依道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第4項（前段）、第24條（第1項），暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於113年10月4日以原處分，處原告罰鍰1萬2,000元，並應參加道路交通安全講習，吊扣汽車牌照6個月（就未依限繳送汽車牌照部分，被告嗣於114年1月14日更正處罰主文），核無違誤。從而，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本 件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主 文。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 法 官 黃翊哲一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 書記官 簡若芸