臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
113年度交字第3052號
原 告 游景麟
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人 張雅婷
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服附表所示之裁決，向本院
提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處 罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料 已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為 判決，合先敘明。
貳、實體事項
一、爭訟概要：
原告所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛） ，於附表所示之時間，在新北市中和區連城路194巷內（下 稱系爭路段），以垂直於車道的方式停放，而有附表所示之 違規行為，經新北市政府警察局中和分局(下合稱舉發機關) 員警依處罰條例第56條第1項第6款規定舉發，並分別開立舉 發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）在案 ，原告均不服，提起申訴，被告於民國l13年9月12日函復違 規屬實，並依處罰條例第56條第1項第6款之規定，開立附表 編號1至4所示之違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處 分），分別裁處原告如附表編號1至4所示之裁罰。原告不服 原處分，提起本件行政訴訟。
二、原告主張及聲明：
系爭路段為無尾巷道，非重要道路，非車輛頻繁出入之道路 ；因系爭路段原為收費停車格，後為空地，故停放於此地， 後遭多日連續開單，停車地點為國有地，未嚴重危害交通安
全秩序等語。並聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：
㈠員警於113年07月01日至l13年07月04日間，分別接獲民眾報 案系爭車輛於系爭路段違規停車，警方到場後見系爭車輛以 車頭呈90度方向之勢橫向停放、前懸並超出白色車道線，按 其整體停放車輛狀況，已有占用道路，前後輪胎外側距離路 面邊緣顯逾安全規則所訂「40公分」規定，是原告將系爭車 輛停放於該處之行為該處罰條例第56條第l項第6款之違規態 樣。
㈡經查，系爭路段係新北市中和區公所養護道路範圍，有新北 市中和區公所113年6月19日新北中工字第Z000000000號函及 新北市政府城鄉發展局l13年6月19日新北城測字第11311748 21號函(下合稱系爭函文)可證，依採證照片，可知系爭車輛 停放位置乃中和區公所所養護屬道路範圍，且該處已有「實 際供公眾通行使用」之情，自為道路無疑。另查系爭車輛係 呈現橫向停放，且前懸已超出道路邊線，故經過原告停車處 之汽、機車，不得不閃避系爭車輛之車身，即使辯稱違規地 點為無巷尾之巷弄，亦無法排除有人車通行之可能，有與其 他汽、機車及行人爭道之危險，亦有採證照片可稽，足認已 妨礙其他人、車通行或阻礙交通順暢，可認已構成違規，自 不得依原告主觀認知未有妨礙他車通行，而為原告有利之認 定。基此，上開道路基地既已無可供停放車輛之安全空間， 原告自應選擇迴避該處，而另覓他處合法停車等語。 ㈢並聲明：駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
⒈處罰條例第3條第1款：本條例用詞道路指公路、街道、巷衖 、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。 ⒉處罰條例第56條第1項第6款：「汽車駕駛人停車時，有下列 情形之一者，處600元以上1200元以下罰鍰：六、不依順行 方向，或不緊靠道路右側，或單行道不緊靠路邊停車。」 ⒊處罰條例第3條第1款所稱「道路」，除一般公路、街道、巷 衖外，尚擴及廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方， 係為落實同條例第1條揭示為加強道路交通管理，以維護交 通秩序、確保交通安全之立法目的，故將「與公眾交通有關 之處所」，定義其「規範之對象(即道路)」，與都市計畫或 市區道路條例或其他自治條例等規定，本於其管制目的，所 劃設之計畫道路或定義之道路，本非完全相同，故前開處罰 條例所稱「道路」，自不限於依都市計畫劃設之計畫道路、 具公用地役關係之既成巷道、經依法指（認）定建築線之巷
道，亦與是否為私人之土地、他人建物之法定空地等節無涉 。(最高行政法院109年度判字第557號、109年度再字第74號 判決意旨參照)。是以，某地點倘已「實際供公眾通行使用 」，而屬處罰條例所稱「道路」時，當事人再執其屬私人之 土地、他人建物之法定空地、非都市計畫之計畫道路、非具 公用地役關係之既成道路、非經依法指（認）定建築線之現 有巷道等理由，主張非屬道路云云，即非可採（本院高等行 政訴訟庭107年度訴字第515號、110年度訴字第1570號判決 意旨參照）。
㈡如事實概要欄所載之事實，有舉發通知單及送達資料(本院卷 第215-231頁)、交通違規陳述（見本院卷第233頁)、舉發機 關函文(本院卷第235-236頁)、原處分及送達證書(本院卷第 237-251頁、第267頁、第279頁)、舉發照片(本院卷第255-2 60頁)、新北市中和區公所函(本院卷第261頁)、新北市政府 城鄉發展局函(本院卷第263頁)、駕駛人基本資料、汽車車 籍查詢(本院卷第269-271頁)等在卷可稽，洵堪認定為真。 ㈢查系爭路段有部分為道路之範圍，有系爭函文(本院卷第261- 263頁)在卷可稽，且系爭路段可供一般行人通行，具實際供 公眾通行使用之性質，而系爭車輛係以垂直於道路行車方向 之方式停放於系爭路段等情，亦有舉發照片(本院卷第255-2 60頁)在卷可佐，足認原告之系爭車輛，確有處罰條例第56 條第1項第6款「不依順行方向停車」之違規行為，且原告具 有應注意、能注意而未注意之過失，原處分據以裁罰應無違 誤。
㈣原告固主張系爭車輛停放之系爭路段為國有土地，且系爭車 輛停放未嚴重危害交通安全秩序妨礙等語。然系爭路段為道 路範圍已如前所述，是不論系爭路段為國有土地或私人土地 ，均屬處罰條例所稱之道路，為處罰條例所欲規制之對象無 誤。又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 12條第1項第6款規定：「行為人有下列情形之一，而未嚴重 危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交 通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導 ，免予舉發：……六、深夜時段（零至六時）停車，有本條例 第56條第1項之情形。但於身心障礙專用停車位違規停車或 停車顯有妨礙消防安全之虞，或妨礙其他人車通行經人檢舉 者，不在此限。」依此以觀，不依順行方向停車之違規得免 予舉發者，除未有但書情形外，仍必須符合「深夜時段（零 至六時）」、「未嚴重危害交通安全、秩序」及「情節輕微 」之要件，以及尚須舉發機關認為「以不舉發為適當」。於 本件中，系爭車輛不依順行方向停車經舉發違規之時點分別
為如附表所示之時間，均不符合前述「深夜時段（零至六時 ）」之要件，原告自無從主張有該規定之適用。是原告執前 主張，要無足採。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果 不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。
六、本件第一審裁判費即訴訟費用300元，應由敗訴之原告負擔 ，而此訴訟費用復已由原告於起訴時繳納，為此爰確定第一 審訴訟費用如主文第2項所示。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依法判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 法 官 陳宣每一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 書記官 洪啟瑞訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 300元 原告預納
合 計 300元
附表：
編號 裁決書字號 車輛種類牌照號碼 違規時間 違規地點 違規行為 裁罰內容 處罰主文 (新臺幣) 1 114年4月14日 新北裁催字48-CA0000000號 自用小客車0000-00 113年7月1日 17時34分 中和區連城路194巷 不依順行方向停車 罰鍰900元 2 113年9月12日 新北裁催字48-CA105854l號 自用小客車0000-00 113年7月2日 15時36分 中和區連城路194巷 不依順行方向停車 罰鍰900元 3 113年9月12日 新北裁催字48-CA0000000號 自用小客車0000-00 113年7月3日 12時10分 中和區連城路194巷 不依順行方向停車 罰鍰900元 4 113年9月12日 新北裁催字48-CAl06l980號 自用小客車0000-00 113年7月4日 10時48分 中和區連城路194巷(巷內) 不依順行方向停車 罰鍰900元