臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
113年度交字第2667號
原 告 李明晏
被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦（處長）
訴訟代理人 周岳律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年8月
9日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條 例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體事項：
一、爭訟概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱系爭車輛），於民國113年5月8日3時43分許，在桃園市 觀音區仁德街與敬業街口（下稱系爭地點），因有「在顯有 妨礙他車通行處所停車」之違規行為，經桃園市政府警察局 大園分局草漯派出所（下稱原舉發單位）員警逕行舉發，對 原告製開桃警局交字第DG0000000號舉發違反道路交通管理 事件通知單（下稱系爭通知單）。嗣原告不服舉發提出申訴 ，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第56條第1項第5款、 第85條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理 細則（下稱裁處細則）等規定，於113年8月9日製開桃交裁 罰字第58-DG0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰 鍰新臺幣（下同）900元。原告不服，於接獲裁決書後，提 出本件行政撤銷交通裁決訴訟。
二、原告主張：案發時，伊固將系爭車輛停放在系爭地點，惟系 爭地點既無禁止停車之標線，也非特定公共場所出入口或消 防拴，且在系爭車輛之車頭處亦未劃線。另原舉發單位未說 明案發時，系爭車輛有何「顯有妨礙其他人車通行」之情事 。又系爭地點在仁德街劃白線，敬業街劃紅線，其紅白線交 界定義不清，車道並沒有被占用更沒有妨礙其他人車通行等
語。並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：
㈠依原舉發單位員警之職務報告略以，「…職巡佐許庭祐於113 年5月8日擔服2至4時巡邏勤務，因接獲民眾報案指稱桃園市 ○○區○○街000○000號有違規停車，於3時43分許到達現場察看 時，發現車號000-0000號自用小客車違規停於觀音區仁德街 與敬業街口，顯有妨礙該路段其他過往人及車輛通行，且駕 駛人不在場，遂以科學儀器照相舉證，依道路交通管理處罰 條例第56條第1項第5款逕行舉發…經檢視舉證照片，車號000 -0000號自用小客車右側車身跨越路面邊線佔用車道停車。 道路交通管理處罰條例第三條明文規定道路之定義為以劃分 島、護欄或標線劃定道路之部分，及其他供車輛行駛之道路 ，該車已顯有妨礙該車道其他過往車輛通行。原告另陳述其 車頭處未劃線，係因該處設有矩形孔蓋，且僅有矩形孔蓋處 無白線，其餘所劃設之白線皆清晰可辨，該車車體之後懸且 大部分車身已占用且超出白線，違規事實明確，職依法舉發 並無違誤…」。
㈡據原舉發單位之採證照片可知，系爭車輛部分車身停放在車 道上，而車道設計係為供車輛通行，非供停車專用，該車於 車道處停車妨礙通行影響行車路權。又系爭車輛停放占用車 道，導致道路路幅縮減，徒增其他車輛之不便及危險，對於 該處之交通秩序及其他用路人之權益難謂無影響重大，而顯 有妨礙其他車通行之情。
㈢按交通警察製單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規 事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上之權力，依 法就特定之具體事件所為之具公法上效果之單方面行政行為 。基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為 當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為正確無 誤，本此公信原則，乃立法者賦予行政機關制定違反道路交 通事件統一裁罰基準及處理細則，以達其維護交通秩序、安 全之行政目的。
㈣另原告主張未妨礙他車通行一節，惟道路交通標誌、標線、 號誌之設置，係主管機關基於整體交通考量所為之縝密規劃 ，目的係為維護社會大眾使用道路之秩序，並以確保人車通 行之安全。原告不得全憑主觀之認知，認為不妨礙他車通行 就恣意於車道上停車。
㈤綜上，被告應法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。並聲 明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
1.道交條例第3條第2款：「本條例用詞，定義如下：二、車道 ：指以劃分島、護欄或標線劃定道路之部分，及其他供車輛 行駛之道路。」
2.道交條例第56條第1項第5款：「汽車駕駛人停車時，有下列 情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：五、在顯有妨 礙其他人、車通行處所停車。」
㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造 所不爭執，並有原舉發單位113年7月23日園警分交字第1300 29046號函、113年7月18日員警之職務報告、本案舉發通知 單、採證照片、原舉發單位113年11月4日園警分交字第1130 043536號函、113年10月30日員警之職務報告、汽車車籍查 詢等件在卷為證，核堪採認為真實。
㈢經查，原告於上開時間，將系爭車輛停放在系爭地點，系爭 車輛則係順向停放在路面邊線上，左側車身已跨入該向車道 停放，占據車道等情，此有舉發照片、職務報告（見本院卷 第71至75頁）在卷可佐。原告雖係將車輛停放在未劃設禁止 停車路面邊線之路段上，然已因占用車道停車，造成該向車 道減縮，不僅使通行該處之行人、車輛均必須繞行，若遇對 向同時有車輛行經時，尚須減速會車，較大型之車輛甚或須 違規駛入對向車道，方能順利通行。是以，原告在系爭地點 占用車道停車，占用之幅度使他人必須繞行閃避、提高注意 程度，以防免交通危險發生，顯已達妨礙其他人、車通行之 程度，合致道交條例第56條第1項第5款規定之要件事實。原 告其餘所述與前開卷證均不相符，難認可採。
㈣綜上所述，原告行為該當道交條例第56條第1項第5款之要件 ，被告據以裁罰，自屬適法。原告訴請撤銷原處分，為無理 由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，併 此敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，並確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 法 官 余欣璇
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 書記官 游士霈