臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
113年度交字第2286號
原 告 韋羽鴻
被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦（處長）
訴訟代理人 周岳律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月9日
桃交裁罰字第58-ZIC352333號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條 例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面：
一、爭訟概要：原告駕駛訴外人和雲行動服務股份有限公司台南 分公司（下稱和雲公司）所有車牌號碼000-0000號租賃小客 車（下稱系爭車輛），於民國113年1月15日1時許，行經國 道5號南向18.3公里處（下稱系爭路段），因有「汽車行駛 在高速公路行車速度超過規定之最高時速逾20公里至40公里 以內」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第九公 路警察大隊頭城分隊（下稱原舉發單位）員警以科技執法設 備採證後，對和雲公司製開國道警交字第ZIC352333號舉發 違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）逕行舉發 。嗣和雲公司向被告辦理轉歸責於實際駕駛人即原告，原告 未依限到案，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第33條第 1項第1款、第85條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰 基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年10月9日 製開桃交裁罰字第58-ZIC352333號裁決書（下稱原處分）， 裁處原告罰鍰新臺幣（下同）5,200元。原告不服，於接獲 裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。
二、原告主張：伊收到系爭通知單距案發時已久，關於案發時之 行車紀錄器影像已遭覆蓋，致無法比對案發時之行車速度等 語。並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：
㈠依原舉發單位之查復函略以：「…查雪山隧道科技執法系統是 使用單車道雷達，其雷達與相機採證有絕對的相關性，且該 測速系統偵測區域係以相片最底部的車輛違規車輛；另經檢 視採證照片，測得該車行速111KM/HR，限速90KM/HR，超速2 1KM/HR，依道交條例第33條第1項第1款舉發並無違誤…」。 ㈡本案使用雷達測速儀規格24.125GHz（K-Band）照相式，廠牌 ：EASTERNSCIENCE，型號：(一)主機：EST-3000PRO(二)天 線：EST-100-IN，器號：(一)主機：00002(二)天線：00000 0000000，係由經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研 究院於112年12月19日檢定合格，且有效期限至113年12月31 日，檢定合格單號碼為JOGA0000000，有財團法人工業技術 研究院雷達測速儀檢定合格證書1紙為證。本測速儀器有檢 驗後發給之證書，自有相當之公信力，而雷達測速儀顯示系 爭車輛於113年1月15日1時0分許，行車速度為每小時111公 里。而按交通警察製單舉發違反道路交通管理處罰條例所列 之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上之權 力，依法就特定之具體事件所為之具公法上效果之單方面行 政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行 政行為當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為 正確無誤。準此，原舉發員警舉發交通違規案件時，僅需確 信當時儀器所測定之數據為真並無誤時，自可依法賦予之職 權依法告發。另參照前開函，本件「警52」測速取締標誌設 置於違規地點前約500公尺，符合相關規定，舉發機關依法 舉發應無違誤。
㈢原告主張歸責逾期之部分，惟臺南市政府交通局移轉管轄通 知書，系爭車輛所有人於113年2月29日申請歸責於實際駕駛 人，其歸責時間尚未逾舉發通知單所記載之應到案日期（11 3年4月6日），並無逾其申請歸責之情事。再參照被告違反 道路交通管理事件歸責駕駛人通知書及歸責案件送達證書， 歸責駕駛人通知書已於113年6月26日合法送達予原告，該歸 責駕駛人通知書已訂定新應到案日期（113年8月4日），故 無原告所稱逾期已久之情形。
㈣本件違規時間係113年1月15日，新應到案日期為113年8月4日 ，本處於113年10月9日因原告逾越應到案期限60日以上而逕 行裁決。又依本件違規行為時點之違反道路交通管理事件統 一裁罰基準表：小型車之駕駛人違反道交處罰條例第33條第 1項第1款規定（汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高 速限20公里至40公里以內），逾越應到案期限60日以上，處 罰鍰5,200元。核此規定，係基於母法之授權而為訂定，且
就裁處細則附件所示統一裁罰基準表中有關道交條例第33條 第1項第1款之裁罰基準內容，並未牴觸母法，是本處自得依 此基準而為裁罰。
㈤綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。 並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
⒈道交條例第33條第1項第1款：「汽車行駛於高速公路、快速 公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規 則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3000元以上6000元 以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之 最低速限。」
㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造 所不爭執，並有原舉發單位113年11月22日國道警九交字第1 130014289號函暨檢附員警職務報告、本案舉發通知單、採 證照片、道路交通事故現場圖、雷達測速儀檢定合格證書、 臺南市政府交通局移轉管轄通知書、被告違反道路交通管理 事件歸責駕駛人通知書及送達證書、原處分書、駕駛人基本 資料、汽車車籍查詢等件在卷為證，核堪採認為真實。 ㈢經查，本院詳細審酌採證照片所示，明確標示日期：2024/01 /15、時間：01：00：07、速限：90km/h、偵測車速：111km /h、地點：國道5號南向18.3公里、設備序號：00002、證號 ：J0GA0000000A等項，且可見系爭車輛之車尾部車牌「000- 0000」（見本院卷第75頁），又依上揭科學採證儀器之雷達 測速儀檢定合格證書，本件檢定合格單號：J0GA0000000、 主機：00002、檢定日期：112年12月19日、有效期限：113 年12月31日（見本院卷第80頁），可知上開為警採證使用之 測速儀係經檢驗合格且尚在有效期限內，與系爭測速採證相 片所示合格證書所載單號互核相符，是該測速儀採證所得之 車速等資料，應為可採，是系爭車輛在前揭違規時地，確有 「行車速度超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之 違規事實，堪以認定。
㈣且系爭車輛於系爭路段，經雷達測速儀採證違規超速如前， 違規地點在國道5號南向18.3公里、「警52」測速取締警告 標誌設置在同向17.8公里，該警52取締警告標誌之豎立位置 明顯可見等情，有原舉發單位113年11月22日函、職務報告 、警52告示牌及限速標誌與違規地點相關位置示意圖及現場 照片在卷可參（見本院卷第71至76頁、第79頁），本件核已 在違規行為發生地點前之高速公路300公尺至1000公尺，設 置測速取締標誌，符合道交條例第7條之2第3項規定舉發要
件。至原告執前揭情詞而為主張，惟查，原告主張歸責逾期 部分，系爭車輛所有人於113年2月29日申請歸責於實際駕駛 人，此有臺南市政府交通局移轉管轄通知書1紙在卷可查（ 見本院卷第81頁），其申請時間尚未逾舉發通知單所載應到 案日期（113年4月6日）。又歸責駕駛人通知書業於113年6 月26日合法送達予原告，亦有送達通知書在卷可查（見本院 卷第89頁），並已訂定新應到案日期即113年8月4日，是原 告所稱逾期已久云云，亦無可採。
㈤綜上所述，被告據之認系爭車輛經駕駛而有「行車速度，超 過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規事實，乃 以原處分裁處原告前揭處罰內容，依法洵屬有據。 五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。 原告上開所述，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示， 為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 。
七、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無 理由，應予駁回。本件第一審裁判費為300元，爰確定第一 審訴訟費用額為300元，由敗訴之原告負擔。 中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 法 官 余欣璇
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 書記官 游士霈