臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
113年度交字第2151號
114年5月14日辯論終結
原 告 陳莎莉
訴訟代理人 呂承翰律師
朱星翰律師
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
訴訟代理人 石蕙銘
楊承達
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所民
國113年6月18日北市裁催字第22-A00G1Y614號、新北市政府交通
事件裁決處113年7月11日新北裁催字第48-A00G1Y615號裁決，提
起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告於民國113年6月14日23時28分至31分許，駕駛所有車號 000-0000號自用小客車（下稱系爭自小客車），行經臺北市 政府警察局中山分局（下稱舉發機關）所設位於臺北市中山 區新生北路一段與長安東路一段路口處之定點執行臨檢勤務 站，為值勤員警攔停並施以酒精濃度呼氣檢測（下稱酒測） ，酒測結果為0.21㎎/L，超過法定限值0.15㎎/L，乃認原告有 「吐氣酒精濃度達0.15以上未滿0.25㎎/L（濃度0.21㎎/L）」 之違規行為，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 35條第1項第1款製單舉發；另就系爭自小客車所有人即原告 ，有「系爭自小客車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之 違規行為，依處罰條例第35條第9項規定製單舉發，並依違 反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細 則）第25條，就駕駛行為之行為地及系爭自小客車所有人之 車籍地分別移送被告臺北市交通事件裁決所、
新北市政府交通事件裁決處。嗣被告二人分別審認前揭違規 屬實，被告臺北市交通事件裁決所乃依處罰條例第35條第1 項第1款及裁處細則等規定，以113年6月18日北市裁催字第2 2-A00G1Y614號裁決，裁處罰鍰新臺幣（下同）30,000元， 吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習（下稱原 處分一，其原記載依法逾期不繳納罰鍰、不繳送駕駛執照將 加倍處罰之教示記載，已經被告重新審查後刪除）；暨被告 新北市政府交通事件裁決處乃依處罰條例第35條第9項，以1 13年7月11日新北裁催字第48-A00G1Y615號裁決，裁處吊扣 系爭自小客車牌照24個月（下稱原處分二，並與原處分一合 稱原處分）。原告不服原處分，提起行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：被告應舉證證明本件員警執行勤務地點有經主管 長官核准、該勤務地點可以採集體攔停之方式為臨檢。本件 員警攔停原告，欠缺對於系爭自小客車，有已發生危害或依 客觀合理判斷易生危害之合理懷疑，故對原告實施酒測，違 反正當法律程序之要求而不合法，有重大瑕疵。 ㈡聲明：原處分撤銷。
三、被告二人答辯要旨及聲明：
㈠答辯要旨：舉發機關員警於113年6月14日22至翌日2時擔服酒 測路檢勤務，於臺北市中山區新生北路一段與長安東路一段 設有告示執行勤務，因原告駕駛系爭自小客車於113年6月14 日23時許行經案址，與前車未保持安全車距，乃依警察職權 行使法第6條第1項第6款「行經指定公共場所、路段及管制 站者」及同法第7條第1項第1款「警察依前條規定，為查證 人民身分，得採取下列之必要措施：攔停人、車、船及其他 交通工具」規定，予以攔停，經上前後發現現場散發酒氣， 請原告吹測酒精感知器當下確有酒精反應，乃依警察職權行 使法第8條第1項第3款，請原告下車接受酒測，並宣讀酒測 程序暨拒測法律效果確認單，確認原告願意接受酒測並經原 告表示飲酒結束時已逾15分鐘以上，員警亦提供其礦泉水漱 口後再行酒測，測得原告吐氣酒精濃度達0.21㎎/L，又本案 呼氣酒精測試器經財團法人臺灣商品檢測驗證中心檢定合格 ，有效期間至113年6月30日，是以，本件攔停及舉發程序均 屬合法。原告確有前揭酒駕行為，且為系爭自小客車所有人 ，被告二人分別依職權作成原處分一、二，裁處罰鍰3萬元 、吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習（原處 分一部分）、吊扣系爭自小客車牌照24個月（原處分二部分 ），應屬適法。
㈡均聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令及法理說明：
⒈處罰條例第35條第1項第1款、第9項規定：「(第1項)汽機車 駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛 人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處 新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該 汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童 或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致 人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒 精濃度超過規定標準。」、「(第9項)汽機車駕駛人有第一 項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年， 並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷 或死亡，得沒入該車輛。」第24條第1項規定：「汽車駕駛 人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得 令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」第92條第1 項所授權訂定之道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽 車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：……二、飲用酒類或 其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升零點一五毫克或 血液中酒精濃度達百分之零點零三以上。」準此，汽車駕駛 人駕駛汽車飲用酒類或其他類似物後，經測試檢定其吐氣所 含酒精濃度達每公升0.15毫克以上，即違反上開規定，對於 駕駛人得處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並吊扣駕駛執照1年 至2年，並得令其接受道路交通安全講習，並就駕駛人所有 汽車，吊扣汽車牌照2年。
⒉有關員警稽查駕駛人有無酒後駕車之舉發程序，應依警察職 權行使法及處罰條例之相關法令規定為審查基準。警察職權 行使法第6條第1項第6款、第2項規定：「（第1項）警察於 公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身 分：……六、行經指定公共場所、路段及管制站者。（第2項 ）前項第6款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或 社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長 官為之。」屬於警察人員得全面攔檢之依據（亦稱集體攔停 ）。而警察職權行使法第8條第1項規定：「警察對於已發生 危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並 採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證 其身分。……三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」則 屬於警察人員對已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交 通工具，得予以個別攔停，並採取要求駕駛人酒測措施的依 據。至於全面攔停之情形，員警進一步要求駕駛人接受酒精 濃度測試檢定，應限於有相當理由，足認受檢查駕駛人之行
為，已構成或即將發生危害者，例如攔停後，發現駕駛人客 觀上明顯有酒駕之嫌疑，駕駛人依法即有配合警察要求接受 酒測之義務。又員警對於集體攔停之作業程序，參照內政部 警政署函頒裁處時「取締酒後駕車作業程序」作業內容欄之 記載，其通常針對易發生酒後駕車或酒後肇事之地區、路段 與時段規劃部署勤務、設置酒測站（見一、勤務規劃。二、 準備階段），於執行階段（三）觀察及研判：「1.指揮車輛 停止後，值勤人員應告知駕駛人，警方目前正在執行取締酒 後駕車勤務，並以酒精檢知器檢知或觀察駕駛人體外表徵， 辨明有無飲酒徵兆，不得要求駕駛人以吐氣方式判別有無飲 酒。2.研判駕駛人有飲酒徵兆，則指揮車輛靠邊停車，並請 駕駛人下車，接受酒精濃度檢測。」可知稽查員警經攔停查 證駕駛人身分之過程中，經觀察及研判，若已有合理懷疑認 為駕駛人確有飲酒徵兆，符合已發生危害或依客觀合理判斷 易生危害之情形，為預防酒後駕車行為之危害發生或已發生 之危害持續且擴大，員警自應有取締及防免危害發生之義務 及權力，並得要求駕駛人下車進行酒精濃度測試，若有酒駕 違規即應對違規酒後駕車行為予以制裁，以維護交通秩序， 保障公共通行安全，於此，駕駛人當有配合測試檢定之義務 。另所謂「依客觀合理判斷易生危害」，是指依現場狀況及 依員警經驗對該事件所作之綜合評估，根據客觀明顯事實， 經員警合理之推論，認為將可能有危害之發生，或危害可能 持續擴大，此合理推斷是個案審查，警察之判斷只要達到所 謂之合理的懷疑即可。
㈡經查，前揭事實概要欄所載之事實，除據兩造陳述在卷，並 有舉發機關113年6月14日掌電字第A00G1Y614號、第A00G1Y6 15號舉發違反道路交通管理事件通知單（本院卷第79、81頁 ）、違規歷史資料查詢報表（本院卷第113頁）、舉發機關1 13年8月7日北市警中分交字第1133057711號函及所附交通違 規事件答辯表、勤務規劃案簽文、局辦酒測暨防制危險駕車 規劃表、勤務分配表、吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效 果確認單、酒精濃度測定值列印單、影音譯文、財團法人台 灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、標示系 爭自小客車行向及攔檢點位置之GOOGLE地圖（本院卷第183- 203頁）、舉發機關113年11月26日北市警中分交字第113308 0144號函暨所附取締影像截圖（本院卷第251-253頁）及114 年5月2日北市警中分交字第11430561652號函及所附簽文、 中山分局執行113年6月14日局辦酒測暨防制危險駕車勤務簡 報資料等(本院卷第311-350頁)在卷可稽，足堪認定屬實。 ㈢復查本件舉發經過，係原告駕駛系爭自小客車行經舉發地點
即舉發機關於前經臺北市政府警察局中山分局長核准之臺北 市中山區新生北路1段與長安東路1段執行酒測臨檢勤務站， 現場設置有車輛受檢告示牌，值勤員警發現原告與前車未保 持安全車距，進而上前攔停其車輛，發現現場散發酒氣，經 原告吹測酒精感知器顯示確有酒精反應，乃請原告下車接受 酒測，已宣讀吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單 ，原告配合簽立法律效果確認單後，確認原告願意接受酒精 濃度呼氣測試，經員警詢問原告表示飲酒結束時已逾15分鐘 以上，員警亦提供其礦泉水漱口後進行酒測，經測得原告吐 氣酒精濃度0.21MG/L，且該呼氣酒精測試器為經財團法人台 灣商品檢測驗證中心檢定合格並於使用效期內等情，除據前 揭舉發機關113年8月7日北市警中分交字第1133057711號函 暨所附交通違規事件答辯表、勤務規劃案簽文、局辦酒測暨 防制危險駕車規劃表、勤務分配表、吐氣酒精濃度檢測程序 暨拒測法律效果確認單、酒精濃度測定值列印單、影音譯文 、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格 證書、標示系爭自小客車行向及攔檢點位置之GOOGLE地圖（ 本院卷第183-203頁）、舉發機關113年11月26日北市警中分 交字第1133080144號函暨所附取締影像截圖（本院卷第251- 253頁）及114年5月2日北市警中分交字第11430561652號函 及所附簽文、中山分局執行113年6月14日局辦酒測暨防制危 險駕車勤務簡報資料等(本院卷第311-350頁)可明，並經本 院當庭勘驗採證光碟影像內容並翻拍影像內容照片附卷（本 院卷第281-301頁）可資佐證，堪認屬實。據此，值勤員警 對於行經指定路段臨檢勤務站之系爭自小客車，因見原告系 爭自小客車與前車未保持安全車距，予以攔停，並因發現現 場散發酒氣，乃進一步要求原告接受酒測，是在值勤員警之 觀察及研判已有合理懷疑認為原告確有飲酒徵兆，符合已發 生危害或依客觀合理判斷易生危害之情形，其為預防酒後駕 車行為之危害發生或已發生之危害持續且擴大所為酒測，自 應有取締及防免危害發生之義務及權力，其要求駕駛人即原 告下車進行酒測，當已符合警察職權行使法第6條第1項第6 款、第2項及第8條第1項第3款之要件及取締酒後駕車作業程 序甚明。原告執前詞主張本件取締程序違法云云，洵無所據 ，委無可採。
㈣據上，原告領有自用普通小型車駕駛執照，於前揭時、地駕 駛其所有之系爭自小客車，確有酒精濃度超過規定標準即吐 氣酒精濃度達0.15以上未滿0.25㎎/L（濃度0.21㎎/L）之事實 ，足堪認定。又原告駕駛系爭自小客車，本應知悉對於駕車 時應注意並遵守之道路交通相關法規，有關汽機車駕駛人不
得酒後駕車之規定，當為原告應遵守之注意義務，原告在主 觀上就此應有認識，是其就此等違反行政法上義務之行為， 即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。是 以，被告二人據此審認原告上開違規行為明確，被告臺北市 交通事件裁決所依處罰條例第35條第1項第1款、第24條及裁 處細則等規定，作成原處分一，裁處原告罰鍰30,000元，吊 扣駕駛執照24個月，及同條例第24條第1項規定命參加道路 交通安全講習；被告新北市政府交通事件裁決處依處罰條例 第35條第9項之規定，作成原處分二，吊扣系爭自小客車牌 照24個月，均無違誤，核屬適法。原告執前主張，訴請撤銷 原處分，核無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必 要，併予說明。
六、第一審裁判費為300元，依法應由敗訴之原告負擔，且係原 告於起訴時繳納，爰確定第一審訴訟費用如主文第2項所示 。
七、結論：原處分合法，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 法 官 陳雪玉
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 書記官 林苑珍