臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
113年度交字第2005號
原 告 鄭淑靖
被 告 交通部公路局新竹區監理所
代 表 人 吳季娟
訴訟代理人 戴婉晏
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月7日
竹監新四字第51-E0YD04053號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經 言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確， 爰不經言詞辯論而為判決。
二、爭訟概要：
原告於民國113年5月19日10時46分駕駛訴外人所有車牌號碼 000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經新竹市中 華路東大路口（下稱系爭路口）時，因有「駕車行經有燈光 號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經新竹市警察局 （下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而 填製掌電字第E0YD04053號舉發違反道路交通管理事件通知 單（下稱舉發通知單）當場舉發，並移送被告處理。嗣被告 於113年6月7日開立竹監新四字第51-E0YD04053號裁決書， 依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第53條第1項， 裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,800元，記違規點數3點（下 稱原處分），原告不服，遂提起行政訴訟。
三、原告起訴主張：
原告在右轉時，待轉區對面也是綠燈，且如此行進是依當初 地下道出口，剛改劃標線時有警察曾在該處指導說明，表示 地下道出口路綠燈右轉騎到橋下待轉區，等對面綠燈再過馬 路，警察並表示系爭路口正確走法是地下道出口等到綠燈時 ，先轉至中華路北上車道外道，等綠燈時再右轉至右路邊的 待轉區，待轉區對面轉綠燈時，才可通行至民族路。原處分 裁罰原告因中華路左轉東大路闖紅燈違規並非實情，且該路 口禁止左轉。又路口示意圖與現場照不同，照片亦是原告回
頭找員警時的影像，柱子顏色並不相同。爰聲明：原處分撤 銷。
四、被告則答辯以：
經檢視本案採證光碟，系爭車輛行駛於中華路上尚未超過停 止線，路口前方燈號為紅燈，系爭車輛仍直行超越停止線， 並由中華路左轉向東大路行進。另由新竹市政府時制計畫報 表可知，中華路往竹北方向之時相與往東大路方向之時相不 相同，爰此，綠燈開啟之時間亦不同。爰答辯聲明：原告之 訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定： 一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮 人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。 」、「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。」道路交通安全規則 第102條第1項第1款、處罰條例第53條第1項分別定有明文。 又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條 第2項所附統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表），機車駕駛 人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，期限內繳納或 到案聽候裁決者，統一裁罰基準1,800元。此裁罰基準表經 司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，自 得為法院裁判時所適用，合先敘明。
㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執， 並有機車車籍查詢、駕駛人基本資料、舉發通知單、交通違 規案件陳述書、舉發機關113年5月24日竹市警交字第113002 1433號函、原處分暨送達證書、舉發機關113年8月9日竹市 警交字第1130033184號函所附員警職務報告、採證光碟及翻 拍照片、路口示意圖、新竹市政府113年8月28日府交管字第 1130140749號函所附交通控制中心時制計畫報表、本院之勘 驗筆錄暨影像截圖等附卷可證（見本院卷第93至124、162至 164、171至176頁），堪信為真實。
㈢經本院會同兩造當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖 照片附卷可稽（見本院卷第162至164、171至176頁），勘驗 內容略以：
⒈密錄器畫面（檔名：2024_0519_105022_089.MP4） 畫面時間顯示為10：50：21-34。畫面係由員警之密錄器拍 攝，可見有一橫向道路（按即中華路）。畫面時間10：52： 48，可見前方號誌為圓形紅燈，有一機車（按即系爭車輛， 以下同）行駛於中華路上。畫面時間10：52：51-54，可見 系爭車輛闖越路口，並左轉進入橫向道路(按即東大路)，過
程中前方號誌為圓形紅燈。隨後員警攔停於系爭車輛駕駛（ 截圖如照片1至照片4）。
⒉密錄器畫面（檔名：2024_0519_105323_090.MP4） 員警與系爭車輛對話如下：
⑴畫面時間10：53：21-54：43
員警：靠邊，先靠邊，對，你要等下一個才能兩段啦。 系爭車輛駕駛：你說我要先轉過來是嗎？
員警：等下一個綠燈才能夠去待轉區，對，跟你借一下證件 。
系爭車輛駕駛：拜託我…（聲音模糊）你今天可以放過我嗎 ？
員警：那你先報個身分證。
系爭車輛駕駛：（報身分證字號）…我趕著要過去。 員警：一分鐘就好了。
系爭車輛駕駛：意思是要開我單就對了？
員警：對，會開你一張紅單，欸沒關係你先稍等（員警詢問 車主、駕駛人姓名，系爭車輛駕駛回答）。
系爭車輛駕駛：這樣給我開紅單，又不是故意的…你過分成 這樣，不讓我走，你居然開紅單。
員警：我們都是依規定啦好不好。
系爭車輛駕駛：沒關係啦、沒關係啦，紅單給我我要去拜拜 了。
員警：沒問題，這邊幫我簽個名字，麻煩你五天以後一個月 以內，超商郵局監理站有繳都可以（系爭車輛駕駛簽收罰單 ）。
⑵畫面時間10：55：24-56：21
畫面可見系爭車輛駕駛騎乘系爭車輛返回，並與員警對話如 下：
系爭車輛駕駛：我那個是綠燈對不對，我綠燈可以轉到這邊 。
員警：停止線在那邊，大家停的地方在那邊，對，在那邊。 系爭車輛駕駛：不是，我過來的時候這邊就已經紅燈了阿。 員警：所以不能過，你要等，我剛剛就跟你講過，你要等下 一個綠燈，就是他們停在那邊的時候，現在是綠燈你才可以 過去，來你看一下那邊，你才可以過去那個待轉區有沒有。 系爭車輛駕駛：是紅燈，我現在跟你講，我在那陸橋下。 員警：對，陸橋下，你上來現在是，你上來，停，這邊停， 剛剛停止線在那邊。
系爭車輛駕駛：剛剛停那裏。
員警：沒有，旁邊。
系爭車輛駕駛：旁邊還有一個。
員警：現在是綠燈可以過來待轉，但是你，對，你上來的時 候…
系爭車輛駕駛：你是說我直接轉到平台那裏？ 員警：柱子那裏，柱子的後面，等一下，這邊是柱子，有沒 有，那邊一個停止線，那根柱子阿，紅綠燈那根柱子，東大 路前面那根柱子，有個紅綠燈，現在是綠燈，現在是綠燈。 ㈣經查：
⒈依上開勘驗結果，系爭車輛於中華路行車管制號誌為紅燈時 ，甫至系爭路口停止線後方，顯然尚未到達停止線，且當時 燈光明亮，號誌清晰，又依新竹市政府113年8月28日府交管 字第1130140749號函所附時制計畫報表（見本院卷第121頁 ），可知本件舉發當時系爭路口處號誌無故障通報，惟原告 行至系爭路口時，逕自超越中華路上之停止線，並左轉東大 路，是本件原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口 闖紅燈」之違規行為甚明。
⒉至原告固執前揭情詞置辯，主張撤銷原處分云云，惟查：依 依道路交通標誌標線號誌設置規則第65條第2項規定，於駕 駛人於實施機慢車兩段左轉之行車管制號誌路口，應遵照號 誌指示，在號誌顯示允許直行時，先行駛至右前方路口之左 轉待轉區等待左轉，俟該方向號誌顯示允許直行後，再行續 駛。是觀諸本件採證及勘驗照片、路口示意圖(本院卷第115 至119、171至172頁)所示，系爭路口為實施機慢車兩段左轉 之行車管制號誌路口，且中華路路口處繪有停止線，而當時 原告騎乘系爭機車行駛於中華路，即應遵循前方所面對圓形 紅燈號誌指示，遇號誌顯示為紅燈時，並不允許直行，自不 得跨越停止線而行駛至右前方路口之機車左轉待轉區。故原 告上開主張其依待轉區對面綠燈指示騎至東大路的待轉區， 無違規左轉情事云云，顯為對法規有所誤解，要不足採。另 其所提出待轉區對面為綠燈之相關照片(見本院卷第15頁)， 亦無從為有利之認定。又本件截圖照片畫面均為連續，系爭 車輛之行駛過程、行經之路面、對向車道之車輛等景物均為 連貫，實難認採證影像有經舉發員警以合成變造方式竄改之 可能，自可作為舉證違規事實之證據，原告空言主張路口示 意圖、柱子顏色與現場不同、時制計畫報表不等於執行云云 ，顯與上開客觀事證不符，尚難採信。
㈤綜上所述，原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口 闖紅燈」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於 法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果
不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
八、結論：原告之訴無理由。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 法 官 林禎瑩
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 書記官 盧姿妤