臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
113年度交字第1874號
原 告 蔡堯維
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月2日新
北裁催字第48-CP0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。
事實及理由
壹、程序事項：
本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不 經言詞辯論，逕為判決。
貳、實體部分
一、事實概要：
原告蔡堯維(下稱原告)駕駛新北市政府環境保護局所有之車 牌號碼000-0000號自用公務大貨車（即垃圾車，下稱系爭車 輛)，於民國000年0月00日下午2時55分，行經新北市○○區臺 OO線5.6公里至5.3公里處時，因「行駛快速公路未依規定行 駛車道-大型車違規行駛內側車道」之違規行為，經新北市 政府警察局板橋分局 (下稱舉發機關)員警依道路交通管理 處罰條例(下稱道交條例)第33條第1項第3款規定舉發。嗣原 告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協 助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113 年6月13日以原告於上開時、地有「行駛快速公路未依規定 行駛車道-慢速大型車違規行駛內側車道」之違規事實，依 道交條例第33條第1項第3款、第85條第1項規定，以新北裁 催字第48-CP0000000號裁決(下稱原處分)對原告裁處罰鍰新 臺幣(下同)5,000元，並記違規點數1點。原告不服，提起本 件行政訴訟。經重新審查，被告於113年9月2日自行將原處 分有關「記違規點數1點」部分刪除。
二、原告主張：
原告是因為要在4.5K處之「○○○」出口下臺OO線，依「○○○」 出口標誌引導，始在通過該標誌後之5.5K處切入內側車道， 並無長時間行駛內側車道之違規行為等語。並聲明：原處分 撤銷。
三、被告則以：
依檢舉影片可知，系爭車輛行駛在臺OO線5.6K至5.3K時，行 駛在內側車道，距離4K之「○○○」內側出口仍有相當距離， 違規事實明確等語。並聲明：駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令
⒈道交條例第33條第1項第3款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：……三、未依規定行駛車道。」 ⒉高速公路及快速公路交通管制規則（下稱管制規則）第8 條第1項第2款：「汽車行駛高速公路及快速公路，其車 道之使用，除因交通事故及道路施工依臨時或可移動標 誌指示或交通勤務警察指揮外，應依設置之交通標誌、 標線或號誌之規定，無設置者，應依下列規定︰……二、 大型車應行駛於外側車道，並得暫時利用緊臨外側車道 之車道超越前車。」
⒊道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第105 條第1至3項：「（第一項）高（快）速公路出口預告標 誌，用以指示前方交流道出口通往之地點及路線。（第 二項）本標誌為綠底白字白色箭頭及白色邊線，路線編 號之圖案及顏色須與各級公路編號標誌一致，地名以連 絡道路兩側之重要城鎮，依距離、人口、社經發展程度 ，選擇交通需求較大之地名標示，至多二處。無適當之 重要城鎮者，得選擇附近著名地點標示。（第三項）『 指31』標誌，設於交流道出口前方二公里適當處，『指32 』設於交流道出口前方一公里適當處，『指33』標誌，設 於出口減速車道起點至鼻端間之適當處。」
㈡經查，經本院會同兩造當庭勘驗檢舉影像，內容略以：「1 4:55:22：系爭車輛行駛在臺OO線南往北方向之5.65K處（ 畫面中有『北5K+650』之指示標誌），從畫面中可知系爭車 輛行駛在中線車道。14:55:25-28：系爭車輛通過『5.6K』 指示標誌後，打左方向燈並向左變換至內側車道行駛。14 :55:36-14:55:38：系爭車輛持續行駛在內側車道並通過『 5.4K』指示標誌」（本院卷第117-121、130頁）。又系爭 路段北向5.65公里處設有「新莊-中正路-左線」之「指32 」出口預示標誌等情，有GOOGLE地圖街景圖可佐（本院卷 第85頁）。是由上開勘驗內容及GOOGLE地圖街景圖可知， 系爭車輛確有於臺OO線南往北方向之5.6公里至5.4公里處
行駛在內側車道之事實，及系爭路段北向5.65公里處設有 「新莊-中正路-左線」之「指32」出口預示標誌。故本案 爭點應為：系爭車輛欲從4公里「○○○」內側出口匝道駛出 快速道路，得否提前在5.6公里處駛入內側車道？原處分 認定原告行為違反道交條例第33條第1項第3款、管制規則 第8條第1項第2款規定，有無違誤？
㈢對此，交通部公路局北區養護工程分局（下稱養工分局）1 14年5月27日北分局中字第1145013208號函說明略以：「 依設置規則第105條『高（快）速公路出口預告標誌，用以 指示前方交流道出口通往之地點及路線』之規定，『指31』 、『指32』、『指33』為高（快）速公路出口預告標誌，用以 指示前方交流道出口通往之地點之路線。經洽詢高速公路 局，因該局交流道設於外側，無此項問題；依照民眾駕駛 習慣、牌面引導及車流狀況，本分局認駕駛人視得『指31』 標誌（按：匝道出口前方2公里），便可依預告標誌之指 示變換車道」等語（本院卷第147-148頁），並有證人即 養工分局承辦人林佳玗到院具結證述及庭呈之簽呈在卷可 查（本院卷第138-146頁）。準此，原告於系爭快速道路 「○○○（4K）」匝道出口前方約1.6公里處駛入內側車道， 應屬依「指31」指示標誌指示預先駛入出口前方車道之行 為，自不應以道交條例第33條第1項第3款相繩。原處分依 該規定裁罰，應有違誤。
㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決 結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：被告依道交條例第33條第1項第3款及第85條第1項規 定作成原處分，有所違誤。原告訴請撤銷為有理由，應予准 許。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之被告負擔，因 原告已預納第一審裁判費，爰裁定如主文第2項所示。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 法 官 林敬超
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，
逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 書記官 陳玟卉