臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
113年度交字第1574號
原 告 顏正豪
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人 張雅婷
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告如附表所示之裁決
，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經 言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確， 爰不經言詞辯論而為判決。
二、爭訟概要：
原告駕駛車牌號碼如附表所示之車輛（下分稱車牌號碼，合 稱系爭車輛），分別於附表所示之時、地，因有附表所示之 違規行為，經臺北市政府警察局士林分局、北投分局、大同 分局、中山分局、內政部國道公路警察局第九公路警察大隊 （下分稱機關名稱，合稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有 上開違規事實，而填製如附表所示之舉發違反道路交通管理 事件通知單（下合稱舉發通知單）予以舉發，並移送被告處 理。嗣被告開立如附表所示7件裁決書（下分稱附表編號1至 7處分，合稱原處分)，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰 條例）第40條、第48條第7款、第53條第1項、第60條第2項 第3款規定，對原告分別裁處如附表所示之處罰，原告不服 ，遂提起行政訴訟。嗣因處罰條例第63條第1項自113年6月3 0日起修正施行限於「當場舉發」者始記違規點數，被告於1 13年11月1日重新製開附表編號1至3、5至7裁決書並自行刪 除原處分關於記違規點數部分（見本院卷第225至235頁）， 並重新送達原告。然此被告重新製開之裁決，仍非依原告之 請求處置，則參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解 釋之旨，依法本件自不得視為原告撤回起訴，本院自仍應以 被告重新製開之裁決書為審理之標的，合先敘明。
三、原告起訴主張：
㈠本件被告製開之7件裁決書均非經當場舉發，依據修正後處罰 條例第63條第1項，均無記點之適用，故本件被告製開之原 處分均不合法，應予撤銷。且依行政程序法第101條規定， 行政處分更正僅限於誤寫誤算才可更正，然本件並非誤寫誤 算，行政機關應附記於原處分書及其正本，如果不能附記者 ，應製作更正書，倘不同時撤銷原存在之處分及所謂更正後 之處分，原告認有一事二罰之問題，
㈡附表編號1之處分，已逾檢舉期限，且該違規地點僅有內側第 1車道之右方有雙白實線，內側第2車道並非左轉專用道。附 表編號2處分，被告機關未舉證證明已於區間測速起點前設 有標誌警示牌面，其提出之證據，根本無法證明該牌面係設 置於逾100公尺之處。附表編號3、7處分，被告雖稱其警告 標誌設置合於規定，然此係被告機關自我製作之文書或陳述 ，非客觀第三人所提之證據，應不足採信，又附表編號7處 分未依處罰條例第7條之2第2項定期公告，亦屬違法。附表 編號4處分，已逾處罰條例所規定之檢舉期限，且民眾檢舉 所使用的儀器並非可驗證的科學儀器，再者畫面可以得知當 時天色昏暗，車輛眾多，原告縱使盡最大的注意義務也難查 知有特定時間禁止進入的警示，無故意過失。附表編號6處 分，亦已逾檢舉期限。爰聲明：原處分撤銷。
四、被告則答辯以：
㈠附表編號1處分：
經檢視檢舉影像內容輔以採證照片，於畫面下方時間15:10: 15-15:10:27時，可見讓該路段之內側1、2車道路面確實劃 有白色弧形左轉彎箭頭指向線，該標線清晰並無斑駁致無法 辨識之情形，且接近路口前與中間直行車道間劃設禁止變換 車道線，由此可知該車道之內側兩車道確屬左轉專用車道無 誤，原告駕駛車輛行駛於臺北市堤頂大道2段之內側第2車道 ，該車道為左轉專用道，然原告車輛行駛該路段時，並未左 轉而係直行。本件白色左彎弧形箭頭之標線亦標示清楚，原 告竟無視該標線之存在，駕駛000-0000號車輛行駛於左彎專 用車道，於進入交岔路口後未遵照指向線所指行駛方向左轉 彎而為直行，縱然原告非出於故意為之，亦有應注意能注意 而疏未注意，難認並無過失，核其行為確有「直行車佔用轉 彎專用車道」之違規。
㈡附表編號2、5處分：
⒈附表編號2處分：往自強隧道方向路上左側有懸掛「警52」標 牌及「限5」標牌設置路側處，而「限5」標誌上有「50」之 字樣，上述標牌清晰且不存無法辨識或誤認之情，行經該路
段之用路人得知前方有測速取締之逾，亦可知悉該路段限速 50公里，又自強隧道區間測速之網頁公告亦有張貼該路段區 間測速設備之設置地點，又本件區間平均速率裝置檢定合格 之有效期限内，故本件所測得之原告車輛時速應可認定正確 無訛，因此原告車輛行經違規地點處時，以時速82公里之高 速行駛而有超速32公里之事實。另查，依現場採證照片所示 ，清楚可知道自強隧道(南往北)路段上，於區間測速起點前 逾100公尺處設有「前方測速執法長度917公尺」標誌警示牌 面，另於本案區間測速起點前100公尺設有「警52」三角形 測速相機圖案及速限50公里等標誌警示牌面，其目的在於提 醒用路人注意及遵守，駕駛人行經該路段應足以知曉路段速 限之余，亦知悉員警以區間測速儀在該段取締超速執法作為 符合處罰條例第7條之2「明顯標示」的原則。 ⒉附表編號5處分：該違規路段左側有懸掛「警52」標牌及「限 5」標牌設置路中分隔島處，而「限5」標誌上有「50」之字 樣，上述標牌清晰且不存無法辨識或誤認之情，行經該路段 之用路人得知前方有測速取締之逾，亦可知悉該路段限速50 公里，又員警依勤務分配表規劃時間地點在大度路3段305號 關渡派出所前執行設置移動式測速照相，距大度路3段中央 北路4段口號誌桿上警告標誌152公尺，而違規車輛違規位置 距離「警52」測速告示牌位置約為172公尺，自合於處罰條 例第7條之2第3項「一般道路100公尺至300公尺」之規定， 另查本件違規時間於雷達測速儀有效期日內，是本件雷達測 速儀之準確度堪值信賴，原告駕駛000-0000號車輛於該路段 ，仍以時速73公里之速度行駛而超速，縱無故意，亦有過失 。
㈢附表編號3、7處分：
⒈附表編號3：該違規路段左側有懸掛「警52」標牌及「限5」 標牌設置路中分隔島處，而「限5」標誌上有「50」之字樣 ，上述標牌清晰且不存無法辨識或誤認之情，行經該路段之 用路人得知前方有測速取締之逾，亦可知悉該路段限速50公 里，又警示牌面距離固定桿248公尺，固定式科學儀器距離 拍攝違規發生地約32公尺，警示牌面距離拍攝違規發生地最 遠約280公尺，自合於處罰條例第7條之2第3項「一般道路10 0公尺至300公尺」之規定，又本件違規時間仍於雷達測速儀 有效期日內，是本件雷達測速儀之準確度堪值信賴。 ⒉附表編號7：該違規路段左側有懸掛「警52」標牌及「限5」 標牌設置路側處，而「限5」標誌上有「70」之字樣，上述 標牌清晰且不存無法辨識或誤認之情，行經該路段之用路人 得知前方有測速取締之逾，亦可知悉該路段限速70公里，且
員警依法在大度路中段快車道往淡水方向前190公尺處設置 「警52」標示牌面，且「警52」標誌距固定式雷達測速儀16 8公尺，「警52」標誌距違規地點190公尺，自合於處罰條例 第7條之2第3項「一般道路100公尺至300公尺」之規定，又 違規時間於雷達測速儀有效期日內，是本件雷達測速儀之準 確度堪值信賴。
㈣附表編號4處分：
經檢視檢舉影像內容，畫面時間18:00:21至18:00:33時，可 見檢舉人於臺北市大同區通河西街1段口停等紅燈，原告車 輛於上開路段往東方向行駛。該違規地點即百齡左岸河堤入 口處設有「17-19例假日除外、四輪以上車輛禁止往承德路 方向」附牌告示，原告車輛違規行駛上開路段，其違規事實 明確。又該標誌及附牌告示清晰可辨，足以促請駕駛人注意 不得違規行駛。
㈤附表編號6處分：
經檢視採證照片，原告車輛於路口行車號誌顯示為圓形紅燈 及左轉箭頭綠燈時，未依號誌指示行駛，於該路口有車輛超 越停止線直行銜接下一路段之違規事實，堪認本件原告於該 時、地確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」 之違規。爰答辯聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠本件應適用法規：
⒈處罰條例：
⑴第7條之2第1項第7款、第2項第9款及第3項：「(第1項)汽車 駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉 發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明 其行為違規。(第2項)前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定 合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段， 應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者 ，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規 定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段， 在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速 公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」 ⑵第40條：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速， 或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處 新臺幣1千2百元以上2千4百元以下罰鍰。」 ⑶第48條第7款：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形 之一者，處新臺幣6百元以上1千8百元以下罰鍰：七、設有 左、右轉彎專用車道之交岔路口，直行車占用最內側或最外 側或專用車道。」
⑷第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路 口闖紅燈者，處新臺幣1千8百元以上5千4百元以下罰鍰。」 ⑸第60條第2項第3款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一 ，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣9百元以上1千8百 元以下罰鍰：三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示 。」
⒉道路交通安全規則：
⑴第98條第2項：「設有左右轉彎專用車道之交岔路口，直行車 不得占用轉彎專用車道。」
⑵第102條第1項第1款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎 ，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指 揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮 人員之指揮為準。」
⒊道路交通標誌標線號誌設置規則：
⑴第55條之2：「(第1項)測速取締標誌『警52』，用以警告車輛 駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過 道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第2項)測速 取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在 高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置本標 誌。」
⑵第85條第1項：「最高速限標誌『限5』，用以告示車輛駕駛人 前方道路最高行車時速之限制，不得超速。設於以標誌或標 線規定最高速限路段起點及行車管制號誌路口遠端適當距離 處；里程漫長之路段，其中途得視需要增設之。」 ⑶第146條：「標線用以管制交通，係表示警告、禁制、指示之 標識，以線條、圖形、標字或其他導向裝置劃設於路面或其 他設施上。」
⑷第167條第1項、第2項：「(第1項)禁止變換車道線，用以禁 止行車變換車道。設於交通特別繁雜而同向具有多車道之橋 樑、隧道、彎道、坡道、接近交岔路口或其他認為有必要之 路段，並得於禁止變換車道處之起點路面，標繪黃色『禁止 變換車道』標字。(第2項)本標線分雙邊禁止變換車道線及單 邊禁止變換車道線兩種。雙邊禁止變換車道線，為雙白實線 ，其線型尺寸與分向限制線同；單邊禁止變換車道線，為白 實線配合白虛線，虛線與實線間隔10公分，在實線一面之車 輛禁止變換車道，在虛線一面之車輛允許變換車道。連續禁 止變換車道路段，其間隔不足120公尺者，得視需要啣接設 置之。」
⑸第170條第1項前段：「停止線，用以指示車輛停止之界限， 車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。」
⑹第179條：「速度限制標字，用以告示車輛駕駛人前方道路最 高行車時速之限制，不得超速。設於以標誌或標線規定最高 速限路段起點及行車管制號誌路口遠端適當距離處；里程漫 長之路段，其中途得視實際需要增設之。」
⑺第188條第1項、第2項：「(第1項)指向線，用以指示車輛行 駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。本標線設於交岔路口方 向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前 進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛。(第2項)本標 線之式樣，依其目的規定如下：一、指示直行：直線箭頭。 二、指示轉彎：弧形箭頭。三、指示直行與轉彎：直線與弧 形合併之分岔箭頭。四、指示轉出車道：弧形虛線箭頭。」 ⑻第206條第1項第5款第1目：「行車管制號誌各燈號顯示之意 義如左：（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越 停止線或進入路口。」
⒋交通部為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧 執法技術層面與大眾接受度，就關於車輛「闖紅燈」行為之 認定，於交通部109年11月2日交路字第1095008804號函所附 「闖紅燈行為之認定原則」會議紀錄結論載明：「…(五)車 輛面對號誌非為紅燈時，已超越停止線，不視為闖紅燈，惟 倘該車輛係屬遇有前行或轉彎之車道交通擁塞而逕行駛入交 岔路口內，致號誌轉換後仍未能通過，致妨礙其他車輛通行 者，則有道路交通管理處罰條例第58條第3款規定之適用。 」。而主管機關基於職權因執行特定法律之規定，得為必要 之釋示，以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依 據，此即「解釋性行政規則」（司法院釋字第548號解釋參 照）。上開函釋乃為處罰條例第8條所定之公路主管機關之 上級機關即交通部所發布，其對該條例所為之釋示以供各級 公路主管機關適用法律之參考，核屬「解釋性行政規則」之 性質；復經核以該釋示內容，與處罰條例第53條規定禁止闖 紅燈所欲保護之合法用路人權益意旨相符，亦未增加法律所 無之限制，即無行政規則牴觸上位母法疑義，本院自得援用 。
㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執， 並有舉發通知單、歸責相關資料、原處分暨送達證書、臺北 市政府警察局大同分局113年7月8日北市警同分交字第11330 31693號函、臺北市政府警察局士林分局113年7月8日北市警 士分交字第1133045552號函、臺北市政府警察局北投分局11 3年7月10日北市警投分交字第113033633號函、交通部高速 公路局北區養護工程分局113年7月10日北業字第1130032083 號函、臺北市政府警察局中山分局113年7月11日北市警中分
交字第1133054237號函、臺北市政府警察局交通警察大隊11 3年7月16日北市警交大執字第1133028994號函、重新製開之 裁決書、汽車車籍查詢資料、汽車車主歷史查詢資料、駕駛 人基本資料、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證（見本 院卷第93至245、282至283、287至289頁），堪信為真實。 ㈢本件附表編號1、4、6處分之舉發程序核屬適法： ⒈按處罰條例第7條之1第2項規定：「公路主管機關或警察機關 對於第1項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了 日起逾七日之檢舉，不予舉發。」另道路交通管理事件統一 裁罰基準及處理細則（下稱處理細則)第22條規定：「（第1 項）公路主管或警察機關處理民眾檢舉違反道路交通管理事 件，應派員查證，經查證屬實者，應予舉發，並將處理情形 回復檢舉人。（第2項）前項檢舉違規證據係以科學儀器取 得，足資認定違規事實者，得逕行舉發之。（第3項）公路 主管或警察機關為查證民眾檢舉違反道路交通管理事件，必 要時得通知檢舉人或被檢舉人到場說明。」第23條規定：「 民眾依第20條檢舉違反道路交通管理事件，有下列情形之一 者，公路主管或警察機關不予舉發：一、自違規行為成立之 日起或違規行為有連續或繼續之狀態，自行為終了之日起， 已逾7日之檢舉。二、同一違規行為再重複檢舉。三、匿名 檢舉或不能確認檢舉人身分。四、檢舉資料欠缺具體明確， 致無法查證。」上述核為與本件有關之民眾檢舉及逕行舉發 等相關規定，先予敘明。
⒉本件附表編號1、4、6處分違規時間分別為112年11月17日、1 13年1月5日、112年11月17日，檢舉人係分別於112年11月17 日、113年1月9日、112年11月17日向舉發機關檢舉，有檢舉 違規案件明細在卷可按（見不公開證物袋），符合處罰條例 第7條之1第2項所規定7日內之檢舉期限。原告雖爭執上開檢 舉明細之形式證明力，惟卷附檢舉資料乃被告機關所屬公務 員依職權製作，其性質屬公文書，依行政訴訟法第176條準 用民事訴訟法第355條第1項規定公文書所載內容應「推定為 真正」，即認該公文書具法定證據效力。經核無其他事證可 否定該公文書於製作當時之公信力。是以，原告未以其他積 極事證推翻上揭公文書作為法定證據之證明力，並不足以否 定前揭公文書作為法定證據之證明力，故而原告空言否認卷 附檢舉資料所載檢舉日期云云，尚不足採，本件舉發程序自 屬合法。
㈣經查：
⒈附表編號1處分：
⑴經本院會同兩造當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖
照片附卷可稽（見本院卷第282至283、287至289頁），勘驗 內容略以：行車紀錄器畫面（檔名：AM0000000、AM0000000 .mp4〈附表編號1違規事實〉）。畫面時間顯示為15：10：18- 27。畫面係由檢舉人之行車紀錄器向前拍攝，可見000-0000 號車輛行駛於左側第2車道，該車道與中間車道間繪有禁止 變換車道線。畫面時間15：10：18-24 ，000-0000號車輛持 續行駛於左側第二車道，可見左側第2車道地面繪有白色左 轉彎弧形箭頭，畫面時間15：10：25-27 ，可見000-0000號 車輛並未左轉，而係持續向前行駛（截圖如照片3至照片6） 。
⑵依上開勘驗結果，可見左側第2車道地面劃設有白色左轉弧形 箭頭指向線，且該車道與中間車道間並劃設禁止變換車道線 ，則該地點左側第2車道即屬左轉專用車道，而上開標線清 晰可辨，是以，車輛行經該處行駛於上開車道時，僅能左轉 ，且以當時之路況，原告並無不能注意之情事，然其行駛於 該地點，並未左轉而係直行，確有「直行車佔用轉彎專用車 道」之違規行為甚明。原告主張該該違規地點僅有內側第1 車道之右方有雙白實線，內側第2車道並非左轉專用道云云 ，與客觀事實不符，洵無足採。
⒉附表編號2、5處分：
⑴原告於附表編號2所示時、地，駕駛000-0000號車輛行經設置 「警52」測速取締標誌且限速為50公里之自強隧道，經區間 平均速率裝置測得其時速為82公里，超速32公里，該測速儀 器經檢驗合格，且尚於期限內等情，有採證照片、臺北市政 府警察局固定式違規照相設備及區間測速裝置設置地點一覽 表、區間平均速率裝置檢定合格證書附卷可稽（見本院卷第 203、205、209至223頁）。足證，本件原告確有駕車於附表 編號2所示之時、地，有「汽車駕駛人行車速度，超過規定 之最高時速逾20公里至40公里以內(採區間平均速率)」之違 規事實，堪信為真實。又查自強隧道於採證地點前逾100公 尺處即設有速限50公里、測速取締標誌及「自強隧道違規執 法請依速限行駛」等告示牌，有臺北市政府警察局中山分局 113年7月11日函及所附照片可佐（見本院卷第199至205頁） ，則原告駕駛車輛行經自強隧道區間測速之超速取締路段， 因該等警示標誌與牌面設置在區間測速起點前100公尺至300 公尺間，合於處罰條例第7條之2第3項標示規範，原告自有 遵守依速限行駛之公法上義務，其僅空言指陳被告機關無法 證明該牌面係設置於逾100公尺之處云云，自無從為有利原 告之認定。
⑵原告於附表編號5所示時、地，駕駛000-0000號車輛行經設置
「警52」測速取締標誌且限速為50公里之地點，經雷達測速 儀測得其時速為73公里，超速23公里，該測速儀器經檢驗合 格，且尚於期限內，又違規測速取締標誌「警52」與雷達測 速儀架設位置距離約152公尺，與實際違規地點距離172公尺 ，仍未逾越300公尺等情等情，有臺北市政府警察局北投分 局113年7月10日函、員警答辯報告書、採證照片、雷達測速 儀檢定合格證書附卷可稽（見本院卷第167、171、183至187 頁），且未據原告具體爭執。足證，本件原告確有駕車於附 表編號5所示之時、地，有「汽車駕駛人行車速度，超過規 定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規事實，堪信為 真實。
⒊附表編號3、7處分：
⑴原告於附表編號3所示時、地，駕駛000-0000號車輛行經設置 「警52」測速取締標誌且限速為50公里之地點，經雷達測速 儀測得其時速為67公里，超速17公里，該測速儀器經檢驗合 格，且尚於期限內，又違規測速取締標誌「警52」與雷達測 速儀架設位置距離約248公尺，與實際違規地點距離280公尺 ，仍未逾越300公尺等情等情，有臺北市政府警察局士林分 局113年7月8日函、採證照片、測速照相警告牌面設置表、 雷達測速儀檢定合格證書附卷可稽（見本院卷第159至165頁 ），且未據原告具體爭執。足證，本件原告確有駕車於附表 編號3所示之時、地，有「汽車駕駛人行車速度，超過規定 之最高時速20公里以內」之違規事實，堪信為真實。 ⑵原告於附表編號7所示時、地，駕駛000-0000號車輛行經設置 「警52」測速取締標誌且限速為70公里之地點，經雷達測速 儀測得其時速為89公里，超速19公里，該測速儀器經檢驗合 格，且尚於期限內，又違規測速取締標誌「警52」與雷達測 速儀架設位置距離約168公尺，與實際違規地點距離190公尺 ，仍未逾越300公尺等情等情，有臺北市政府警察局北投分 局113年7月10日函、員警答辯報告書、採證照片、雷達測速 儀檢定合格證書附卷可稽（見本院卷第167至168、173、175 、177至181頁），且未據原告具體爭執。足證，本件原告確 有駕車於附表編號7所示之時、地，有「汽車駕駛人行車速 度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規事實，堪信為 真實。
⑶至原告主張被告雖稱其警告標誌設置合於規定，然此係被告 機關自我製作之文書或陳述，非客觀第三人所提之證據，應 不足採信，又附表編號7處分未依處罰條例第7條之2第2項定 期公告云云，惟查：依處罰條例第7條之2第2項：「前項第7 款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得
違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕 駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：：…九、行車速 度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」之規定可 知，「行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限 」違規型態，並不受「定期於網站公布」之限制，因此，本 件違規行為既屬「行車速度超過規定之最高速限」違規型態 ，自不屬應定期公告之列，是原告主張該路段取締地點未公 布於網站云云，容有誤解，委無足採。又依前揭行政訴訟法 第176條準用民事訴訟法第355條第1項規定之意旨，本件警 員所出具有公文書性質之答辯表等證據，均是舉發警員本其 維護交通秩序、安全職責所為舉發之違規情節事實所提出之 公文書及現場照片，參以舉發員警並無偽造證據或干冒公務 員登載不實罪之風險而於公文書虛偽填載錯誤資訊之必要， 自無顯不可信之情況，是原告此部分主張顯屬無據。 ⒋附表編號4處分：
⑴經本院會同兩造當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖 照片附卷可稽（見本院卷第282至283、287至289頁），勘驗 內容略以：A00000000.mp4（附表編號1違規事實）(畫面時 間18：00：21-34)畫面係由檢舉人之行車紀錄器向前拍攝， 畫面時間18：00：21-34 ，可見有一車號為「000-0000」之 自小客車朝畫面下方行駛（截圖如照片1至照片2）。 ⑵依上開勘驗結果，可見該車輛確有於附表編號4所示之時、地 ，有附表編號4所示之駕車行為，且未據原告具體爭執。原 告雖執前揭情詞主張檢舉儀器非科學儀器，且其難以查知有 特定時間禁止進入之警示云云，然查：
①依處罰條例第7條之1第1項第4款、處理細則第22條第1項、第 2項規定僅要求民眾敘明違規事實並檢具違規證據資料向警 察機關檢舉，檢舉違規證據係以科學儀器取得者，經查證屬 實足資認定違規事實應即舉發，並未規定民眾持以舉發之錄 像設備亦須屬於經定期檢定合格之法定度量衡器。而所謂科 學儀器，僅需其獲得結果可還原現場情形及具有驗證性即為 已足，並無另提出檢測合格證明文件之必要。檢舉影像既係 透過錄影設備之機械作用，真實保存當時錄影之真實內容所 得，復經本院當庭勘驗，為連續畫面，並無偽、變造之情形 ，自得由民眾作為檢舉之違規證據，交由舉發單位作為舉發 之憑證，是本件舉發程序於法並無違誤。
②觀之上開勘驗結果及卷附採證照片（見本院卷第155至157頁 ），本件違規地點即百齡左岸河堤入口處設有「17-19例假 日除外、四輪以上車輛禁止往承德路方向」附牌告示，且該 等標誌設置處均無遭其他物品遮擋，又畫面可見當時雖為夜
間，然以該時有照明、無雨、有開啟頭燈之狀況下，應足供 行經該路段之駕駛人辨識及遵守，況夜間時分，光線較為昏 暗，本屬當然，尤應謹慎駕駛，注意相關標線、標誌、號誌 設置情形，是以，原告縱非故意，亦有應注意、能注意，而 未注意之過失責任。故本件被告認定原告有「不遵守道路交 通標誌之指示」之違規行為，並無違誤。
⒌附表編號6處分：
觀之卷附採證照片（見本院卷第207頁），可見原告於附表 編號6所示時、地，確有於紅燈亮起後仍通過路口之行為， 且原告就上開違規行駛之行為亦未具體爭執，堪信為真實。 故依前揭「闖紅燈行為之認定原則」所示，原告確有闖紅燈 之違規事實，被告機關依法裁處，應屬有據。
⒍至原告另主張被告不得逕行更正刪除關於記違規點數部分之 記載云云，然查：
⑴行政罰法第5條於111年6月15日修正公布：「行為後法律或自 治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前 之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者 之規定。」立法說明以：「……二、然查，從新從輕原則之法 理在於當國家價值秩序有改變時，原則上自應依據新的價值 作為衡量標準，且查提起行政救濟係受處罰者之權利，自不 宜避免受處罰者因為期待法規未來會做有利之變更，任意提 起救濟為理由，而以行政機關『最初』裁處時之法律或自治條 例作為適用，爰修正行為後法律或自治條例有變更者，原則 上適用『裁處時』之法律或自治條例，但是如舊的價值秩序係 有利於人民者，不應讓人民受到不可預見之損害，以維護法 的安定性，故若行為後至裁處前之法律或自治條例有利於受 處罰者，例外適用最有利受處罰者之規定。三、又所謂『裁 處時』，除行政機關第1次裁罰時，包括訴願先行程序之決定 、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回 原處分機關另為適當之處分等時點……。」被告自我審查之救 濟階段，對於法律或自治條例之變更，自應一併注意而為適 用。
⑵本件違規行為發生於112年11月至000年0月間，原處分作成於 113年4月26日、113年5月16日，其後現行即修正後處罰條例 第63條第1項規定，自113年6月30日起施行，致原處分作成 時所適用之部分法令已有修正，而經比較修正後違規記點之 裁罰依據，限於「當場舉發」者始記違規點數，足認修正後 即現行處罰條例第63條第1項之規定，對於原告較為有利， 依行政罰法第5條規定，本件原處分關於違規記點部分，自 應適用修正後即現行處罰條例第63條第1項及統一裁罰基準
之規定予以裁處。被告嗣後經自我審查機制，基於相同案號 且規制內容同一之裁決，依職權撤銷有關記違規點數部分之 處分(詳如附表所示)，逕為有利原告之變更，依行政訴訟法 第237之4條第3項規定，上開部分依法視為撤回起訴，不在 本院審理範圍，原告就已視為撤回部分為爭執，洵屬無稽。 原告又主張此有違反一事二罰之原則云云，惟如前所述，被 告重新製開之裁決書，核係基於規制內容同一之裁決，並非 另為裁決之行政處分，原告上開主張容有誤解，洵無可採。 ㈤綜上所述，原告確有如附表編號1至7所示之違規行為，被告 依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷 原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
八、結論：原告之訴無理由。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 法 官 林禎瑩
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 盧姿妤附表：原處分裁決書一覽表
編 號 舉發通單(卷證頁數) 裁決書字號 違規車號 違規日期/違規地點 違規事實 裁罰內容 裁決書及送達證書頁數 重新製開裁決書日期 重新製開裁決書頁數 1 北市警交大字第AM0000000號(第95頁) 113年4月26日新北裁催字第48-AM0000000號 000-0000號自用小客車 112年11月17日15時10分/臺北市堤頂大道2段 直行車占用轉彎專用車道 罰鍰900元，並記違規點數1點。 (嗣刪除記點部分) 第121-123頁 113年11月1日 第225頁 2 北市警交大字第A00000000號(第94頁) 113年4月26日新北裁催字第48-A00000000號 同上 112年11月17日1時48分48秒至1時49分28秒/臺北市自強隧道(南往北) 汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內 罰鍰2,300元，並記違規點數1點。 (嗣刪除記點部分) 第125-127頁 113年11月1日 第227頁 3 北市警交大字第AC0000000號(第93頁) 113年4月26日新北裁催字第48-AC0000000號 同上 112年11月25日1時59分/臺北市承德路4段百齡高中(往北) 汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里以內 罰鍰2,000元，並記違規點數1點。 (嗣刪除記點部分) 第129-131頁 113年11月1日 第229頁 4 北市警交大字第A00000000號(第94頁) 113年5月16日新北裁催字第48-A00000000號 同上 113年1月5日18時/臺北市大同區通河西街一段 不遵守道路交通標誌之指示。 罰鍰900元 第137-139頁 無 無 5 北市警交大字第AD0000000號(第96頁) 113年5月16日新北裁催字第48-AD0000000號 同上 113年2月14日8時39分/臺北市北投區大度路3段往臺北 汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內 罰鍰2,100元，並記違規點數1點。 (嗣刪除記點部分) 第149-151頁 113年11月1日 第233頁 6 北市警交大字第AM0000000號(第95頁) 113年5月16日新北裁催字第48-AM0000000號 同上 112年11月17日15時10分/臺北市堤頂大道二段 駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 罰鍰4,000元，並記違規點數3點。 (嗣刪除記點部分) 第141-143頁 113年11月1日 第231頁 7 北市警交大字第AD0000000號(第93頁) 113年5月16日新北裁催字第48-AD0000000號 000-0000號租賃小客車 112年12月2日3時50分/臺北市北投區大度路中段往淡水 汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里以內。 罰鍰1,600元，並記違規點數1點。 (嗣刪除記點部分) 第133-135頁 113年11月1日 第235頁