臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
113年度交字第1124號
原 告 簡嘉德
被 告 交通部公路局臺北區監理所
代 表 人 黃鈴婷
訴訟代理人 黃靜宜
黃湘妤
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年5月10日北監宜裁字第43-ZAA418912號、第43-ZAA418913號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原處分關於記違規點數參點部分撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、因應交通部公路局組織法立法公布，並於民國112年9月15日 施行，交通部公路總局名稱變更為「交通部公路局」，為交 通部公路局所屬機關之被告名稱亦由「交通部公路總局臺北 區監理所」變更為「交通部公路局臺北區監理所」，合先敘 明。
二、事實概要：
㈠、原告所有車號000-0000號自用小客貨車(下稱系爭汽車)，於1 13年1月7日5時43分許，行駛在國道1號高速公路汐五高架段 南向指標16.1公里處(下稱系爭地點)，經以固定式雷達測速 儀器測得其行駛速率為每小時141公里，內政部警政署國道 公路警察局第一公路警察大隊(下稱舉發機關)認系爭汽車有 「速限100公里，經雷達(射)測定行速為141公里，超速41公 里」、「行車速度超過規定之最高時速40公里」之事實，乃 檢附採證照片，以113年1月31日國道警交字第ZAA418912號 、第ZAA418913號舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱 系爭通知單)逕行舉發原告，同日移送被告入案。㈡、系爭通知單記載應到案日期113年3月16日前，113年2月2日送 達原告。原告113年4月1日到案陳述不服，經舉發機關查復 違規屬實，被告審認系爭汽車行車速度超過規定之最高時速 逾40公里至60公里以內違規事實明確，依裁處時道路交通管 理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1項第2款、第4項、第6 3條第1項等規定，以113年5月10日北監宜裁字第43-ZAA4189 12號、第43-ZAA418913號違反道路交通管理事件裁決書(下 合稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)13,200元，記違 規點數3點，並應參加道路交通安全講習，吊扣汽車牌照6個
月。原告不服原處分，提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：其係職業駕駛，每天都會經過系爭地點，路 況熟悉，也知道該處有固定式測速照相，誰會那麼笨知道有 測速照相還去超速，豈非羊入虎口，其絕對都很守規矩照速 限行駛，不可能故意去超速違規。當日確實是因為系爭汽車 突然發生機械故障、煞車失靈、爆衝等，導致失速行駛而超 速，並非故意之行為，後來有去檢修，並附上原廠車輛查修 資料，其有跟檢修人員說油門會卡住，但他沒有檢修出來， 如有疑問，可請當天修理人員作證。其因原廠報價高達7、8 萬元，沒錢維修，後來等到有錢，才私下請民間修理場維修 ，其提出113年11月6日民間修理廠單據，即在證明其超速沒 有過失等語，為此聲明求為判決：原處分撤銷。四、被告則略以：本件經舉發機關查復違規屬實，所使用雷達測 速儀器係固定式，並有檢定合格證書，且國道1號高架南向1 5.3公里處設有「警52」測速取締標誌告示用路人，是照相 逕行舉發，符合規定，被告依法以原處分裁處原告並無違誤 等語資為抗辯，為此聲明求為判決：駁回原告之訴。五、本院查：
㈠、本件相關法規與說明：
⒈道交條例第7條之2規定：「(第1項第7款)汽車駕駛人之行為 有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行 舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。( 第2項第9款)前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之 法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期 於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在 此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低 速限。(第3項)對於前項第九款之取締執法路段，在一般道 路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於 三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。(第5項前段) 第一項、第四項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明車輛 牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人或其指定 之主要駕駛人為被通知人製單舉發。」、第8條規定：「(第 1項第1款)違反本條例之行為，由下列機關處罰之：一、第 十二條至第六十八條及第九十二條第七項、第八項由公路主 管機關處罰。(第3項)第一項第一款之處罰，公路主管機關 應設置交通裁決單位辦理；其組織規程由交通部、直轄市政 府定之。」、第33條規定：「(第1項第1款)汽車行駛於高速 公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事 項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元 以上六千元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或
低於規定之最低速限。(第5項)前四項之行為，本條例有較 重之處罰規定者，適用該規定。」、第43條規定：「(第1項 第2款)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六 千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行 車速度，超過規定之最高時速四十公里。(第4項)汽車駕駛 人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；……」 、第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條 例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受 道路交通安全講習。」。
⒉道交條例第4條規定：「(第2項)駕駛人駕駛車輛、大眾捷運 系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號 誌之指示、警告、禁制規定，……(第3項)前項道路交通標誌 、標線、號誌之指示、警告、禁制規定、樣式、標示方式、 設置基準及設置地點等事項之規則，由交通部會同內政部定 之。」、第33條規定：「(第6項)第一項之管制規則，由交 通部會同內政部定之。」、第92條規定：「(第3項)公路主 管機關辦理道路交通安全講習得收取費用；其實施對象、應 接受道路交通安全講習之條款、……及其他相關事項之辦法， 由交通部會同內政部定之。(第4項)本條例之罰鍰基準、…… 其他相關事項之處理細則，由交通部會同內政部定之。」交 通部會銜內政部據此揭授權，分別訂定發布道路交通標誌標 線號誌設置規則第55條之2規定：「測速取締標誌『警52』， 用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車 速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。 測速取締執法路段，……在高速公路、快速公路應於三百公尺 至一千公尺前，設置本標誌。」、高速公路及快速公路交通 管制規則第5條第1項前段規定：「汽車行駛高速公路及快速 公路，應依速限標誌指示。」、道路交通安全講習辦法第4 條第1項第9款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依 本條例處罰外，並應施以講習：九、違反本條例第四十三條 第一項或第三項規定；……」、違反道路交通管理事件統一裁 罰基準及處理細則第2條規定：「(第1項)處理違反道路交通 管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。(第2 項)前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一 裁罰基準表(以下簡稱基準表)。【基準表】違反事件：行車 速度，超過規定之最高時速逾四十公里至六十公里以內；違 規車種類別或違規情節：機車或小型車；逾越應到案期限三 十日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者之統一裁罰基準：一三 二○○元。」核上開規範內容，俱係為執行道交條例所為之細 節性、技術性規定，並未逾越母法授權意旨與規範目的，且
基準表係中央主管機關參酌違規車種大小及危險程度、違規 車輛超速數值範圍、遵期或逾越應到案日期或繳納罰鍰之時 間等個案情節輕重不同，訂定相對應的處罰額度之裁量基準 ，以落實個案之正義，使裁罰手段符合比例原則，不因裁決 機關不同而生恣意偏頗，並無違反法律保留原則。從而，被 告據以援用上開規定，並無不合。
⒊行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出 於故意或過失者，不予處罰。」究其立法目的，乃現代國家 基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之 處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如 行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可 歸責性，故明定不予處罰；而所謂故意，係指行為人對於構 成違規之事實，明知並有意使其發生者，或行為人對於構成 違規之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言； 所謂過失係指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注 意，而不注意者，或行為人對於構成違規之事實，雖預見其 能發生而確信其不發生者而言。又現代民主法治國家對於行 為人違反行政法上義務欲加以處罰時，本應由國家負證明行 為人有故意或過失之舉證責任，惟道交條例第85條第3項規 定：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件， 推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」則係就逕行舉發或 同時併處罰其他人之交通違規事件，以法律上之事實推定方 式，由立法者蓋然性判斷受逕行舉發人或同時受併處罰之人 就違反道交條例所定義務之行為有過失；亦即，受逕行舉發 之人業經法律明文推定，其就違反行政法上義務事實之發生 為有過失，此乃舉證責任之分配規定。
㈡、上開事實概要欄所載，有汽車車籍查詢資料(本院卷第93頁) 、採證照片(本院卷第71頁)、系爭通知單及掛號郵件查單( 本院卷第51、55、109、111頁)、入案資料(本院卷第53-54 、57-58頁)、陳述書件(本院卷第59-62頁)、舉發機關113年 4月30日及113年6月20日函文(本院卷第69、85頁)、原處分 及送達證書(本院卷第29、31、81、83頁)等在卷足稽，為可 確認之事實。經查：
⒈揆諸前揭卷附採證照片所示，其已清晰明確攝得系爭汽車之 後車身及車牌號碼，照片上則載明：「日期：2024/01/07、 時間：05:43:48、速限：100km/h、車速：141km/h、地點： 國道1號汐五高架南向16.1公里處、方向：車尾、範圍：11 」等語，並顯示：「主機：1697、案號：0909、證號：M0 GA0000000A」字樣，核與財團法人台灣商品檢測驗證中心11 2年12月1日出具之雷達測速儀檢定合格證書(見本院卷第73
頁)相合，而上開合格證書檢定日期為112年12月1日，有效 期限113年12月31日，是本件行為時尚在該雷達測速儀器有 效期間內，該雷達測速儀既為已經定期檢定合格之法定度量 衡器，其精準度自無可疑。值此，堪認系爭汽車係以每小時 141公里之速率，行駛在最高速限每小時100公里之系爭地點 ，而有行車速度超過規定最高時速41公里之違規事實。又本 件係舉發機關以系爭通知單對原告逕行舉發，已如前述，則 原告縱無故意，依上規定，仍應推定其就駕駛人駕駛系爭汽 車，有行車速度超過規定最高時速40公里之違反行政法上義 務事實之發生為有過失。
⒉關於警告標誌之設計，其體形係正等邊三角形，顏色呈白底 、紅邊、黑色圖案，放大型之尺寸為邊長120公分(參道路交 通標誌標線號誌設置規則第23條規定)，而系爭地點前方約7 70公尺即同路段南向指標15.33公里處，自106年11月17日迄 至113年10月間，設置有牌面清晰且明顯可見、未遭他物遮 蔽之「警52」測速取締警告標誌乙情，有舉發機關113年6月 20日函文及現場照片(本院卷第85-87頁)、交通部高速公路 局北區養護工程分局113年10月11日函文及附件圖文(本院卷 第129-131頁)存卷可按，足認舉發機關取締系爭汽車上開超 速違規時，系爭地點已於前方300公尺至1000公尺間設置明 顯之測速取締警告標誌，而盡告知用路人依速限駕駛之作為 義務，促請駕駛人應為不得違規超速行駛之注意，則舉發機 關依據科學儀器所採證之證據資料，對系爭汽車所有人即原 告為被通知人逕行舉發，核屬於法有據，並未違反取締交通 違規之正當程序。又系爭通知單記載應到案日期為113年3月 16日前，113年2月2日送達原告，原告則於113年4月1日到案 陳述不服，亦如前述。從而，被告以系爭汽車係小型車，原 告為系爭汽車所有人，而系爭汽車駕駛人駕車有行車速度超 過規定之最高時速逾40公里至60公里以內之違規事實，並逾 越應到案期限30日內到案聽候裁決，乃以原處分作成裁處原 告罰鍰13,200元，吊扣汽車牌照6個月，並應參加道路交通 安全講習之決定，自於法有據，且該罰額與基準表規定並無 不合，本件亦無因個別案情，依行政罰法、道交條例等規定 另有應審酌事項或依法應加重或減輕罰額之事由，核無何裁 量瑕疵或違反比例原則等情事。
⒊原告固主張系爭汽車突然發生機械故障、煞車失靈、爆衝等 ，導致失速行駛而超速，並非因故意或過失而為之，其先進 廠檢修後才收到紅單云云，並提出新北智捷汽車宜蘭服務廠 交修項目單、忠勝企業社免用統一發票收據為憑，惟系爭通 知單係於113年2月2日送達，並由原告本人簽收乙情，業如
前述(見本院卷第109、111頁)，觀之前揭新北智捷汽車宜蘭 服務廠交修項目單上之施工名稱及零件欄所載，系爭汽車有 異常或須更換零件部分，多與其煞車系統如煞車總泵、碟盤 、來令片組、煞車油等相關(見本院卷第11頁)，而新北智捷 汽車股份有限公司依本院函詢則回稱：前開交修項目單係該 公司開立之報價單，並非維修單，客戶於113年2月15日進廠 表明車輛須檢查，技師檢查試車後，發現煞車ABS與煞車倍 力器有異常，並以上開報價單建議客戶更換項目，但客戶當 場未進行更換，後續亦未回廠進行維修等語，有該公司陳報 狀在卷(本院卷第113頁)可參，是系爭汽車於113年2月15日 進廠檢修，距本件違規日期113年1月7日，時間上已相隔逾1 個月之時日，且為系爭通知單113年2月2日送達原告後所為 之舉措，復未見該交修項目單上有與系爭汽車油門故障或失 速暴衝有關連性之檢修項目，技師檢查試車後亦僅發現煞車 ABS與煞車倍力器有異常，綜此，尚難遽認系爭汽車至原廠 檢修項目與原告所稱車輛機械故障、暴衝失速有關因而致本 件超速違規，自無從執之為有利原告之認定。另揆諸忠勝企 業社免用統一發票收據記載日期為113年11月6日(見本院卷 第157頁)，與本件違規時間更是相距達近10個月之久，要難 遽信所載維修項目與原告指稱之車輛故障、暴衝失速相關而 致本件超速違規，亦無從據之而為有利原告之認定。又本件 係舉發機關對原告逕行舉發，原告縱無故意，仍應推定其就 超速違規事實之發生為有過失，已如上述。況原告自陳其係 職業駕駛(見本院卷第136頁)，是原告對於駕車時應注意並 遵守之道路交通相關法規，自難諉為不知，則有關汽車駕駛 人駕車時不得超速之規定，本為原告所應遵守之注意義務， 原告在主觀上就此應有認識，是其就此違反行政法上義務之 行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，復參以 道路交通安全規則第89條第1項第1款規定：「行車前應注意 之事項，依下列規定：一、方向盤、煞車、輪胎、燈光、雨 刮、喇叭、照後鏡及依規定應裝設之行車紀錄器、載重計、 轉彎及倒車警報裝置、行車視野輔助系統等須詳細檢查確實 有效。」是可知，行車前確保車輛行車安全相關設備及裝置 處於有效之狀態，本為汽車駕駛人所應負之注意義務，原告 未盡此等注意義務，致令系爭汽車發生本件超速違規之事實 ，顯已嚴重影響道路交通之行車秩序與安全，無從逕據原告 所提上述資料而為其有利之認定。準此，原告聲請調查其薪 資所得，以證明其無錢修車，並請當天修理場人員作證，以 證明其當時有表明油門會卡住的問題等節，不足影響本件判 決結果，核無調查之必要。原告徒執上詞，指摘原處分事實
認定違誤，並不可採。
⒋行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適 用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有 利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」其立法理 說明略以：所謂「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，包 括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於 經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。 而裁處時道交條例第63條第1項(下稱舊法)固規定：「汽車 駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車 秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」惟113 年5月29日修正、同年6月30日施行之道交條例第63條第1項( 下稱新法)規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定 處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害 程度記違規點數一點至三點。」新法規定裁罰機關得對違規 駕駛人記違規點數之情形，以經當場舉發者為限，比較舊法 對於記點處分並無舉發方式之限制，新法規定對受處罰者較 有利，故此部分裁罰應適用新法之規定。本件係舉發機關以 系爭通知單對原告逕行舉發，並非屬當場舉發之交通違規事 件，依新法規定不得為違規記點之處分，原處分未及審酌新 法之規定，逕依舊法規定為記違規點數3點之裁處，於法尚 有未洽。原告訴請撤銷此部分記違規點數之處分，理由雖有 不同，但結論並無二致，是原告此部分之請求，為有理由。㈢、綜上，原處分關於記違規點數3點部分應予撤銷，原告訴請撤 銷此部分處分，為有理由，應予允准。至被告以原處分對原 告作成罰鍰13,200元，吊扣汽車牌照6個月，並應參加道路 交通安全講習之決定，此部分認事用法俱無違誤，原告訴請 判決撤銷，並無理由，應予駁回。
㈣、本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論而終結之必要，爰 依行政訴訟法第237條之7規定，逕行判決之。又兩造其餘攻 擊防禦方法及主張陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不 逐一論駁。
㈤、本件第一審裁判費為300元，本院審酌本件違規事實明確，原 處分關於記點部分之撤銷係因法令事後修正所致，故訴訟費 用300元由原告負擔應為合理，爰併予確定如主文第3項所示 。
六、結論，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依行政訴 訟法第104條、第237條之8第1項，民事訴訟法第79條，判決 如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 法 官 劉正偉
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 書記官 方偉皓