臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度北簡字第2810號
114年度北簡聲字第162號
原 告 陳昊強
訴訟代理人 林懿君律師
被 告 薛家順
訴訟代理人 蕭萬龍律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件（114年度北簡字第2810
號）及聲請停止執行事件（114年度北簡聲字第162號），本院裁
定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。又所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定
法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者
，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之
性質。又「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之
事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對
債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原
因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之」、
「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，
如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務
人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴」，強制執行法
第14條第1、2項定有明文。是以提起債務人異議之訴，應向
執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄
，性質上自屬專屬管轄（最高法院98年度台抗字第38號裁定
意旨參照）。而上開規定所稱之執行法院，係指執行處所屬
法院之民事庭而言。另專屬管轄事件與非專屬管轄事件，如
係基於同一原因事實者，不宜割裂由不同法院管轄（最高法
院85年度台上字第296 號判決意旨參照）。另按強制執行程
序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之
聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請
求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可
強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相
當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第
18條定有明文，此所謂法院係指受理回復原狀之聲請、再審
或異議之訴等之受訴法院（最高法院97年度台抗字第403號
裁定意旨參照）。
二、經查，原告提起確認本票債權不存在之訴，起訴時訴之聲明
為：「㈠確認被告持有本院114年度司票字第5561號本票裁定
之主文所示之本票一紙票面金額為新臺幣2,000,000元，及 自民國112年5月1日起至清償日止，按週年利率6％計算之利 息，對原告之票據請求權不存在。㈡請准裁定停止被告持本 院114年度司票字第5561號本票裁定為強制執行程序。㈢被告 應將聲明第1項所示之本票返還原告」，嗣於114年5月16日 具狀追加後之訴之聲明為「㈠臺灣桃園地方法院（下稱桃園 地院）114年度司執字第54394號給付票款強制執行事件之執 行程序應予撤銷。㈡被告不得再執本院114年度司票字第5561 號裁定對原告聲請強制執行。㈢原告願供擔保，請准予桃園 地院114年度司執字第54394號清償票款事件之強制執行程序 ，於本院114年度北簡字第2810號確認本票債權不存在暨債 務人異議之訴事件裁判確定、撤回、和解、調解成立而終結 前，應予停止」，此有民事起訴狀、民事追加聲明狀暨停止 執行聲請狀在卷可稽。又本件訴之聲明第1項所欲撤銷之強 制執行程序，係桃園地院114年度司執字第54394號強制執行 事件，揆諸前揭說明，此部分自應由執行法院即桃園地院專 屬管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤；又原告 其餘訴之聲明所請事項雖非專屬管轄，然此部分與前開專屬 管轄部分既係基於同一原因事實，為免裁判矛盾，兼顧兩造 之訴訟利益及節省司法資源之公共利益，自不宜割裂由不同 法院管轄，應一併由桃園地院管轄。另原告依強制執行法第 18條第2項規定聲請法院為停止強制執行之裁定，關於是否 准予裁定停止執行所應斟酌之事項，因與前開異議之訴有密 切不可分之關係，故此聲請停止執行事件亦應由異議之訴之 受訴法院即桃園地院審理。從而，原告向無管轄權之本院起 訴，顯係違誤，爰依職權將本案訴訟事件及聲請停止執行事 件均移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 臺北簡易庭 法 官 江宗祐以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 書記官 高秋芬