臺灣臺北地方法院民事判決
114年度北簡字第4725號
原 告 饒明揚
被 告 王正平
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年6月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一一四年五月十三
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰伍拾元由被告負擔，並給付原告自裁判
確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之借據約定（見本院
卷第13頁），雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法
院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院
就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國113年3月15日向原告借款新臺幣
（下同）15萬元，並簽立借據為證。詎被告迄未還款，經原
告一再催討，被告均置之不理，爰依消費借貸法律關係提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告15萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物。民法第478條前段定有明文。經查，
原告主張之上開事實，業據提出借據為證（見本院卷第13頁
），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞
辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，自堪信原告上開主
張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付15
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月13日（見本院卷
第21頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理
由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1
項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，
加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 書記官 蘇炫綺 計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 2,150元
合 計 2,150元