返還借款
臺北簡易庭(民事),北簡字,114年度,4705號
TPEV,114,北簡,4705,20250630,1

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度北簡字第4705號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 今井貴志
訴訟代理人 林家宇
被 告 洪子羚（即洪美惠）


上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年6月27日言詞
辯論終結，判決如下︰
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟柒佰貳拾元，及自民國九十五年
四月七日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之
二十計算之利息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按
週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰玖拾元由被告負擔，並給付原告自裁判
確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳萬玖仟柒佰貳拾元為原告預
供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面：
　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱
大眾銀行）申請信用貸款，貸款額度為新臺幣3萬元，詎被
告未依約清償，尚欠如主文第1項所示，又大眾銀行將前揭 債權讓與予普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司 ），再經普羅米斯公司於民國93年12月1日將前揭債權讓與 予原告，爰依現金卡契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟 等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出大眾much現金卡申請 書、現金卡約定事項、存款帳戶約定事項、分攤表、債權收 買請求暨債權讓與證明書及債權讓與證明書等件為證，核屬 相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日 到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項 準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從



而，原告依現金卡契約及債權讓與法律關係請求被告給付如 主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起， 加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　 算 　書
項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　 　　備　註第一審裁判費　 　 　　　 1,890元
合　　　　計　　　　　　 1,890元