臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第4565號
原 告 誠采股份有限公司
法定代理人 陳采憶
訴訟代理人 陳郁婷
被 告 廖裕正
上列當事人間請求給付服務費用事件，本院於民國114年6月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,880元，由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件依兩造簽立之Google map排名專案年度合約
契約（下稱系爭契約）第5條第10項約定，兩造合意以本院
為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管
轄權，先予說明。
二、原告主張略以：
㈠兩造於民國113年7月26日簽訂系爭契約，由被告委託原告進行
「關鍵字優化提升搜尋引擎排名」之服務，原告除收取開辦執
行費用外，另每月收取服務費用。然原告於113年9月間向被告
收取第1期之款項，被告即不願付款。而依系爭契約第5條第1
項約定，被告於應付款之當月如有未付款之情事，原告得向被
告請求契約剩餘期間之全部最高月費作為一次性賠償。而系爭
契約最高月費為新臺幣（下同）2,850元，被告自第1期即未依
約付款，原告自得依系爭契約第5條第1項約定，請求被告給付
剩餘60個月、以最高服務月費2,850元計算之剩餘款項171,000
元（計算式：2,850×60＝171,000）。為此，爰依系爭契約之法
律關係，提起本件訴訟等語。
㈡並聲明：被告應給付原告171,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告抗辯則以：
㈠兩造簽訂系爭契約，係約定原告為被告提供在Google map進行
關鍵字優化，提升臺灣Google map之排名服務，且每月10組關
鍵字至少3組關鍵字在臺灣Google map自然搜尋結果達前3名。
雙方另約定被告於簽訂系爭契約時，給付開辦費用28,000元後
，原告則先試操作3個月，待3個月屆滿後，原告方開始向被告
收取月費2,850元。又系爭契約第3條雖記載：「針對商家達成
排名目的，乙方（按：即被告，下同）須開放充分管理權限於
甲方（按：即原告，下同）操作人員，並配合甲方優化工作所
必要之資訊內容建立與修改，包括但不限於標題及商家內容等
」，然被告於簽署系爭契約前，已明確向原告之業務人員以：
「原告未經被告同意，不得更動被告之Google標題及商家內容
」等語，並指定服務關鍵字為「按摩」2字為委任條件（下稱
系爭條件），並經原告之業務人員承諾依指示辦理，被告方簽
署系爭契約。
㈡詎料，原告受被告委任後，竟違反系爭條件而擅自將被告指定
之服務關鍵字「按摩」，變更為「運動按摩」、「全身按摩」
、「腳底按摩」…等，被告實感無奈，並因原告上開行為，已
經影響原本在地經營的搜尋排序與客源穩定性，致被告店家生
意一落千丈，且未達原告所保證之服務目標。再者，原告之業
務人員於簽署系爭契約前，更向被告傳送有關「魚中魚31週年
慶」、「宮原眼科推出冰淇淋宅配」等媒體報導之網址，並佯
稱：可使被告接受媒體記者採訪，使被告誤信原告提供之服務
品質應與上開案例相當。然被告除需自備限定100字以內之文
案及圖片，以供原告委由媒體刊登報導外，迄今亦未接獲記者
媒體採訪。基於原告未提供相當之服務品質，且原告未滿3個
月即向被告收取月費，已違反兩造間之約定需3個月後始開始
收費，致被告對於原告喪失信任，被告因而多次向原告提出解
約或終止系爭契約之意思表示，系爭契約既經表示終止，被告
即無給付費用之義務等語，資為抗辯。並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠系爭契約之定性：
⒈按委任與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付作為手
段，在性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨在本於一定
之目的，為委任人處理事務，契約標的重在「事務之處理」；
承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，契約標的重在
「一定工作之完成」；民法各種之債因此將委任與承攬規定為
兩種不同之有名契約（民法第490條第1項以下及第528條以下
）。若當事人所訂立之契約係由承攬與委任之成分混合而成，
且各該成分之特徵不易分解及辨識，當事人復未就法律之適用
明確約定時，自不應再將之視為純粹之委任或承攬契約，而應
歸入法律所未規定之無名契約，以利法律之適用。再按委任契
約為最典型及一般性之勞務契約，為釐清無名勞務契約所應適
用之規範，使其權利義務有所依循，民法第529條乃規定：「
關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適
用關於委任之規定。」故由委任與承攬之成分所組成之勞務契
約，其特徵不易截然分解及辨識時，原則上，即應適用關於委
任之規定，使當事人間之權利義務關係得以確立（此由最高法
院107年度台上字第1637號、103年度台上字第560號民事判決
意旨可以參照）。
⒉查原告雖主張系爭契約之約款第5條規定係經磋商個別約定，非
屬委任契約，排除民法第549條之限制，非經原告同意，被告
不得擅自要求更換關鍵字或中途終止契約云云，但查：兩造於
113年7月26日簽訂之系爭契約，乃由被告委託原告進行「關鍵
字優化提升搜尋引擎排名」之服務，其期間為5年；原告則於
簽約時開辦費用28,000元，並約定最高服務月費為2,850元，
及網站於每月之25日、簽約之10組關鍵字之當月搜尋結果，依
達成google地圖搜尋第1至3名之組數，按比例收費作為服務報
酬，此有系爭契約書附卷可參（見本院司促卷第17至27頁）。
故由上開系爭契約條款之內容觀之，本件原告依約應受被告之
託進行排名服務之相關給付，係於系爭契約存續期間內，繼續
性提供關鍵字優化、提升搜尋引擎排名等之服務，以提升並維
持網站在指定關鍵字google搜尋結果中之排名，且須於每月25
日提出關鍵字排名報表，以報告事務進行狀況，且於系爭契約
內容即有：受託、委託等字樣（見本院司促卷第17頁），足見
兩造締約時，該約定內容本即具有委任契約性質。更何況，原
告可得請求之報酬，又與其提供關鍵字優化服務後所達成之組
數、排名狀況之服務結果掛勾，與承攬人之報酬，係按其完成
之工作數量計算相符，可認系爭契約係間有委任與承攬性質之
混合契約。依前開說明，除可區辨為承攬性質之特定條款以外
，原則上即應適用關於委任之規定作為判斷兩造間權利義務之
依據。原告所指前揭特別約定顯然僅係為排除被告依法既有權
益，衡之若被告無法依法終止系爭契約，將使其系爭契約權益
遭受極大損害，有違本件締約本質，而原告依特約保障者，不
過當被告不願繼續系爭契約時，其毋庸依法履約卻得迅速取得
約定報酬，性質為顯屬失衡之利益，兩相比較，自屬於對被告
而言為有失公平之約款。
㈡系爭契約第5條第1項之效力：
⒈按委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，故
不論有無報酬，因何理由，依民法第549條第1項規定，均得隨
時予以終止，僅終止委任契約之一方當事人，除非有不可歸責
事由而不得不終止情形外，倘於不利於他方之時期終止者，即
應依同法第549條第2項規定，對他方負損害賠償責任（最高法
院112年度台上字第449號判決意旨參照）。此規定係基於委任
契約高度屬人性之本質而生，性質上應屬強行規定而不得以特
約排除。而上開規定所謂損害，應係指如不於此時終止，他方
即可不受該項損害而言，非指當事人間原先約定之報酬（最高
法院84年度台上字第1037號判決意旨參照）；換言之，此等損
害應係基於一方終止契約之時點不當而發生，例如促然終止導
致受任人平白支出履約成本，或委任人因事務停擺所受之損失
而言，但不包括契約原定可得獲得之利益。
⒉系爭契約第5條固然定有：「若乙方（按：即被告，下同）於應
付款當月有未付款情事，甲方（按：即原告，下同）可向乙方
請領剩餘期間所有最高服務月費總額作為懲罰性違約金，並得
停止進行中之一切服務。非經甲方書面同意，乙方不得擅自要
求更換關鍵字或中途片面終止合約，若有違反，乙方除須賠償
甲方剩餘期間所有最高服務月費總額作為懲罰性違約金外...
」（見本院司促卷第19頁）。依前開說明，系爭契約之屬性為
勞務混合契約，本適用委任契約之規定為原則；且其契約標的
係於長達5年之期間，約由原告持續性提供關鍵字優化、提升
搜尋排名之服務，依其中第3條第1項並可知（見本院司促卷第
19頁），被告於契約期間尚須依原告執行服務之需要，負擔配
合調整其網站內容之協力義務；若於互信基礎喪失之下，令當
事人繼續受契約拘束，與上開法律規定之意旨顯然不符，並斟
酌原告表示其不知道系爭契約定性何種性質、（改稱）我們主
張是承攬契約...等語（見本院卷第146頁），堪認系爭契約該
部分約款，顯為原告單方為排除被告合法行使權利目的預先擬
訂之顯失公平條款，縱不論被告業當庭表明：其認為系爭契約
為委任關係，且原告尚違約更改其指定之商家名稱等語，再經
審認民法第247條之1所規定：依照當事人一方預定用於同類契
約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公
平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事
人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事
人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重
大不利益者之意旨，亦應認上開契約條款，關於「非經甲方書
面同意，乙方不得擅自要求更換關鍵字或中途片面終止合約」
之約定，違反法律強行規定、有悖誠信原則，仍應屬無效。
⒊又查：被告已於113年9月5日，以電話向原告公司之人員表明終
止契約之意思，有對話錄音檔暨其譯文可參（見本院卷第69至
87頁），且為被告亦不爭執，僅辯稱：原告沒有同意讓被告提
前解約云云（見本院卷第145頁），然依前開說明，系爭契約
應於被告舉證其已向原告表示時之113年9月5日起，發生終止
之效力。而原告自陳約定係自113年9月26日（3個月）開始收
費等語無誤（見本院卷第145頁），然被告已於113年9月5日向
原告表達終止系爭契約，則自113年9月26日起之服務月費則因
契約終止，而不再有給付義務，系爭契約第5條第1項關於「應
付款當月有未付款情事」之要件即不成就，原告無從依該條約
定請求被告因為違約未付款項而應給付剩餘全額月費之違約金
。此外，原告復未舉證說明其因被告終止契約之時不當，究竟
受有何等未能約明之損害，本件起訴請求以5年、每月最高服
務費計算之損害賠償，即非有據。
五、綜上，原告主張依系爭契約之法律關係，請求被告因其違約
而應給付原告171,000元及其遲延利息，依前所述，均為無
理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果。至原
告於言詞辯論終結時，又突提出群組對話記錄1份並送對造
繕本，並未敘明該待證事項，且經審認縱兩造間於113年9月
5日後，尚有原告表示願重新提供關鍵字等對話，但被告既
已終止契約，此情僅原告有意協調、被告擔憂原告所稱無法
終止契約，兩造所為解決本件紛爭試圖協商過程而已，尚不
能影響本院前揭事實之認定結果，均爰不逐一論列，附此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 臺北簡易庭 法 官 徐千惠以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 陳玉瓊訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 第一審裁判費 1,880元合 計 1,880元備註：原告溢繳660元，依法另應予退還。
, 台灣公司情報網