臺灣臺北地方法院簡易民事判決
114年度北簡字第3918號
原 告 趙政媛
訴訟代理人 李春卿律師
被 告 凱基資產管理股份有限公司
法定代理人 胡木源
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院不經言詞辯論，判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章
別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟
法第249條第2項第2款、第436條第2項分別定有明文。又所
謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指
依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝
訴之判決而言（最高法院109年度台上字第1074號民事判決
意旨參照）。
二、原告起訴意旨詳如附件所載。並聲明：臺灣臺北地方法院11
3年度司執字第124417號對於債務人陳妍君所發之執行命令
，就債務人陳妍君對第三人中華郵政股份有限公司投保之第
00000000號保險契約（下稱保單），禁止為收取、質借或為
其他處分執行事件，所為之查封程序予以撤銷。
三、得心證之理由：
㈠按保險法所稱要保人，指對保險標的具有保險利益，向保險
人申請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人；該法所
稱被保險人，指於保險事故發生時，遭受損害，享有賠償請
求權之人；要保人亦得為被保險人，保險法第3條、第4條各
有明文。次按要保人對於以保單價值準備金計算所得之保單
價值，不因壽險契約之解除、終止、變更而喪失，亦稱不喪
失價值，要保人得依保險法規定請求返還或予以運用，諸如
保險人依保險法第116條規定終止壽險契約，保險費已付足2
年以上，有保價金者，要保人有請求返還之權利；要保人依
同法第119條第1項、第120條第1項規定終止壽險契約時，得
請求保險人償付解約金，或基於保單借款權向保險人借款等
，享有將保單價值轉化為金錢給付之權利。足見保單價值，
實質上歸屬要保人，要保人基於壽險契約請求返還或運用保
單價值之權利，應為其所有之財產權（最高法院民事大法庭
108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。本件保單之要保
人為訴外人陳妍君、被保險人為原告一情，有保險單在卷可
稽，揆諸上開最高法院裁定意旨，保單之解約金及保單價值
準備金債權，為要保人即訴外人陳妍君所有。至原告雖主張
保單之保費係原告之父即訴外人趙培善給與原告，再按月自
原告金融帳戶扣繳，實質上係趙培善負擔之原告每月高等教
育儲備金，為扶養費性質等語，姑不論原告主張真實與否，
縱盡依其主張情節為據，此亦僅為原告、陳妍君、趙培善等
人間就保費、保險金如何繳納、分配所約定之契約，僅在契
約當事人即原告、陳妍君、趙培善間發生效力，對於要保人
即陳妍君與保險人間之保單則不生影響，否則無異容許以存
在於原告、陳妍君、趙培善等人間之契約，改變保單內容，
如此非但違背債權相對性原則，更破壞保險法為防範利益衝
突及道德風險所設下之諸多限制，自為法所不許，故原告主
張應無可採。
㈡再者強制執行法第15條所謂就執行標的物有足以排除強制執
行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權
、質權存在情形之一者而言（最高法院112年度台上字第630
號民事判決意旨參照）。本件原告就保單並無解約金及保單
價值準備金債權，僅於保險事故發生時，對保險人享有保險
金債權，該等於特定條件下發生之債權，非屬對保單之所有
權、典權、留置權、質權，故原告對保單之保險金債權並非
強制執行法第15條所定就執行標的物足以排除強制執行之權
利，是原告提起第三人異議之訴，訴請撤銷如聲明所示執行
程序，核屬無據。
四、綜上所述，原告訴請撤銷本院113年度司執字第124417號執
行程序，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞
辯論程序，逕以判決駁回之
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 江宗祐
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○
○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 高秋芬
, 台灣公司情報網