臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第3755號
原 告 黃啓金
輔 助 人 丘梅芳
被 告 張書祥
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國114年6月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路00巷00號4樓房屋騰空遷讓返
還原告。
訴訟費用新臺幣10,860元，及自本判決確定之翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，由被告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣816,227元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按受輔助宣告之人為訴訟行為時，應經輔助人同意，民法第
15條之2第1項第3款定有明文。查原告黃啓金治因罹患精神
分裂症，經本院於民國103年12月26日受輔助宣告，有本院1
03年度輔宣字第48號裁定、原告個人戶籍資料註記存卷可稽
，又原告提起本件訴訟時業經輔助人丘梅芳同意，有輔助人
同意書在卷可憑(見本院卷第85頁)，是原告經輔助人同意提
起本件訴訟，核與上開規定並無不合。
二、次按其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，
民事訴訟法第10條第2項亦有明定。本件原告請求遷讓房屋
係因租賃不動產而涉訟，該租賃標的物坐落臺北市中正區，
屬本院轄區，是原告向本院提起本訴，本院自有管轄權。
三、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定
前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應以書狀為之。但於
期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法民事訴
訟法第255條第1項第3款、第262條第1項前段及第2項分別定
有明文。查原告起訴時原聲明為：「被告應將門牌號碼臺北
市○○區○○路00巷00號4樓房屋遷讓返還原告，並自民國114年
2月5日起至交屋日止按月給付賠償金新臺幣（下同）6,800
元。」，嗣原告於民國114年6月2日言詞辯論日撤回前揭聲
明中關於給付賠償金部分（見本院卷第83頁），核其所為，
係屬撤回訴之一部並減縮應受判決事項之聲明，依上開規定
，應予准許。
四，又按本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於113年2月5日起向伊承租臺北市○○區○○路0
0巷00號4樓房屋（下稱系爭房屋），並與伊簽訂住宅租賃契
約書（下稱系爭租約），約定租賃期間自113年2月5日起至
自114年2月5日止，共計1年，被告應按月給付伊6,800元。
詎被告於合約期間多次喝酒鬧事、打架、損害系爭房屋內物
品，並攻擊原告配偶，又欠繳租金，且系爭租約租期業已屆
滿，伊亦曾以存證信函催告被告遷讓返還系爭房屋，被告均
未置理。為此，依民法第455條前段、第767條第1項前段、
系爭租約提起本訴等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。三、本院之判斷：
按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有人對於無 權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第455條前 段、第767條第1項前段分別定有明文。經查，原告前揭主張 ，業據提出診斷證明書、存證信函、受(處)理案件證明單、 系爭租約（見本院卷第15至31頁）為證，互核相符；而被告 經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀 答辯以供本院斟酌，是原告前開之主張，堪可信實。又，系 爭租約既已到期，依前開規定，被告即應返還租賃物，則被 告未搬離而繼續占有使用系爭房屋，自屬無權占有，是原告 依民法第455條前段及第767條第1項前段、系爭租約請求被 告返還系爭房屋，洵屬有據。
四、綜上，原告依民法第455條前段及第767條第1項前段、系爭 租約，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，為有理 由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假 執行；併依職權諭知被告得供擔保而免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟 費用額為10,860元（第一審裁判費），由被告負擔。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 臺北簡易庭 法 官 林振芳上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 書記官 蔡凱如