臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第3353號
原 告 陳兆旋
被 告 李仰明
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院113年度審簡字第2445
號傷害刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度審簡附民字第331號
），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年5月22日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10,500元，及自民國113年10月25日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10%，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10,500元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法
第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明
：「被告應賠償原告新臺幣(下同)10,500元，並自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並寫道
歉函予國立臺灣大學醫學院附設醫院癌醫中心分院及原告。
」，嗣於本院言詞辯論期日聲請撤回給醫院道歉函(見本院
卷第33頁)，變更為：「被告應賠償原告10,500元，並自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；
並寫道歉函予原告。」，核與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於民國112年12月22日下午1時48分許，搭乘
原告駕駛之車牌號碼000-0000號接駁車前往國立臺灣大學醫
學院附設醫院癌醫中心分院（下稱臺大癌醫中心）途中發生
口角衝突，竟於接駁車抵達臺大癌醫中心後，基於普通傷害
之犯意，於同日下午1時56分許，在臺北市○○區○○路0段000
巷00號臺大癌醫中心大廳，徒手毆打原告，致原告受有左臉
挫傷之傷害（下稱系爭傷害），因而支出醫藥費500元，並
請求精神慰撫金100,000元，另應寫道歉函予原告。為此，
依侵權行為法律關係提起本訴請求賠償等語。並聲明：被告
應賠償原告10,500元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息，並寫道歉函予原告。
三、被告則以：我不要道歉，我不認為這件事情我有錯，我是依
照規定坐車，我也沒有插隊等語置辯，並聲明：原告之訴駁
回。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者
，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、
第195條第1項分別定有明文。
㈡經查，原告主張被告於前揭時地有上開傷害行為，致其受有
系爭傷害，並支出醫藥費500元等情，業據提出與其所述相
符之國立臺灣大學醫學院附設醫院癌醫中心分院急診費用收
據、113年度偵字第25578號起訴書等件（見附民卷第9至12
頁）為證，且被告前開所為，亦經臺灣臺北地方檢察署檢察
官以113年度偵字第25578號提起公訴，並經本院刑事庭以11
3年度審簡字第2445號刑事簡易判決判處：「李仰明犯傷害
罪，處拘役10日，如易科罰金，以1,000元折算1日。」在案
，有前開刑事判決可稽（見本院卷第9至12頁），復經本院
依職權調閱上開卷宗核閱無訛，是原告前開之主張，應可信
實。被告雖以前詞置辯，惟查，被告確實有徒手毆打原告之
行為，此觀上開刑事卷內留存之監視器影像擷取照片自明，
且前開刑事判決亦同此認定，而被告所辯，無非係本件 衝
突事故發生之緣由及過程，不足以推翻或解免其有徒手傷害
原告之事實，是被告所辯，礙難憑取；原告請求被告負賠償
責任，應屬有據。
㈢茲就原告請求之賠償，審酌如下：
1.醫療費用500元部分：
原告主張其因本件事故受傷，至國立臺灣大學醫學院附設醫
院癌醫中心分院治療支出500元，業據提出醫療費用收據(見
附民卷第9頁)為證，核屬相符，是原告此部分之請求，信屬
可取。
2.精神慰撫金部分：
第按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與
加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相
當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分
、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第
223號判決要旨參照）。查被告徒手毆打原告，致原告受有
左臉挫傷之傷害並造成原告精神上痛苦，則原告請求被告賠
償非財產上之損害，即屬有據。本院審酌兩造之年齡、身分
、地位、經濟狀況、被告侵權行為之事發緣由與經過情節、
犯後態度、原告所受痛苦等一切情狀，並參酌考量兩造稅務
電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人資料保護法範疇，
僅予參酌而不予揭露），認原告請求被告賠償精神慰撫金10
0,000元，核屬過高，應以10,000元為適當，至原告逾此範
圍之請求，要難准許。
㈣至原告主張被告應寫道歉函予被告，惟本件原告所受侵害者
為身體，與民法第195條第1項後段名譽權被侵害之要件容屬
有間，是此部分之請求，礙難准許。
五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10,500元，
及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月25日（見審簡附民卷
第13頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，
應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假
執行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係由刑事庭
依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附
帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件
言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用
額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴
訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負
擔，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
臺北簡易庭 法 官 林振芳
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○
路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
書記官 蔡凱如