臺灣臺北地方法院簡易民事判決
114年度北簡字第2866號
原 告 ANJALI THAKRAN（安佳莉）
訴訟代理人 何朝棟律師（法扶指定律師）
被 告 陳正義
訴訟代理人 陳寶兒
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經本院113年度審交
附民字第135號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114
年6月5日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬零玖佰參拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十二，及自本判決確定之翌日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬零玖佰參拾
壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文；前揭規定於簡易程序適用之（民事
訴訟法第436條第2項參照）。本件原告起訴聲明原為「被告
應給付原告新臺幣（下同）1,250,401元」，嗣於本院民國1
14年6月5日言詞辯論程序中減縮聲明如聲明第1項所示，參
酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：被告於109年4月7日晚間6時20分許，駕
駛車牌號碼為0000-00之自用小客車，沿臺北市大安區辛亥
路3段由西往東方向行駛，行經辛亥路3段與復興南路2段路
口時，本應注意汽車行駛時應注意車前狀況，隨時採取必要
之安全措施，不得超速行駛，且不得任意跨越槽化線，而依
當時天候陰、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、
視距良好，有號誌、兩線道、速限每小時50公里，復依其智
識、精神狀態、車況正常等並無不能注意之情形，竟疏未注
意車前狀況，即冒然超速跨越槽化線前行。適原告騎乘腳踏
自行車自復興南路由北往南方向行駛至辛亥路交岔口，見狀
閃避不及，雙方發生碰撞，致原告受有右側恥骨骨折之傷害
。原告因本件事故，支出醫療費用40,669元、看護費用121,
000元、醫用品8,422元、住宿費用19,677元、休學1學期學
雜費54,928元、交通費2,705元，另請求精神慰撫金100萬元
，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給
付原告1,247,401元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠
償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方
損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費
用，以代回復原狀；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自
由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重
大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第213條第1項
、第3項、第195條第1項前段分別定有明文。次按當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法
第277條前段定有明文。故主張權利存在之人，就其權利構
成要件事實負有舉證之責。而民事訴訟如係由原告主張權利
者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自
己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，
或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再者損害賠
償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間
，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債
，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在
。
㈡原告主張因被告過失行為而受有上述傷害等情，業據提出國
泰綜合醫院（下稱國泰醫院）診斷證明書、醫療影像報告為
證（見審交附民卷第13頁、第25至27頁），並有臺北市政府
警察局交通警察大隊道路交通事故肇事資料在卷可稽（見北
簡卷第23至44頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280
條第3項規定，視同自認，故原告上開主張堪信為真正。
㈢原告請求各項金額有無理由：
⑴原告請求醫療費用40,669元，業據提出國泰醫院醫療費用收
據、門診快速自助繳費單、蘇中醫診所處方暨費用收據、國
立臺灣大學醫學院附設醫院門診醫療費用收據為證（見審交
附民卷第15至19頁、第23頁、第29至31頁、第35頁、第39至
51頁、第85頁），上開醫療費用單據金額經核算為37,902元
，其餘部分原告未提出證據以實其說，是原告得請求之醫療
費用為37,902元，逾此範圍之請求，即屬無據。
⑵原告主張其因受傷自109年4月7日起至同年5月31日共計65日
，由專人照護，看護費每日以2,200元計算，共計請求看護
費用121,000元，並提出上開診斷證明書、看護人員簽到表
為證（見審交附民卷第13頁、第57至59頁），經觀看護人員
簽到表，原告接受看護之日數應為56日，而非65日，惟計算
縱有錯誤，原告請求之看護費121,000元尚在實際看護日數
支付費用範圍內，應予准許。
⑶原告請求醫用品費用8,422元，並提出電子發票證明聯、統一
發票、收據為證（見審交附民卷第61至71頁），而此部分費
用責任範圍之因果關係，依民事訴訟法第277條前段規定，
應由主張權利之原告負舉證責任。觀諸原告提出之發票及收
據，其上多無購買品項之記載，縱有品項內容，亦多未見該
等品項與原告因事故所受損害間關聯性何在，能認與原告因
事故受傷治療相關者僅有紙尿褲（233元）、柔濕巾（148元
）、吉利洗盆（52元）、毛巾（45元）、樂護冰溫兩用敷袋
（420元）等物（見審交附民卷第61頁、第63頁、第67頁）
，共計898元，逾此範圍尚難准許。
⑷原告請求額外支出之宿舍費用19,677元，並提出國際研究生
宿舍居住證明為證（見審交附民卷第73至75頁），而其上記
載略以「原告因車禍不良於行且須隨時看顧，自109年4月20
日起至5月31日住宿於1樓身障房，費用7,333元」、「原告
於109年2月22日入住台大國青女研三舍，一學期住宿費12,9
00元、暑期宿費5,100元。後因車禍暈眩後遺症從109年6月1
日起改遷至單人房，一學期住宿費22,400元、暑期宿費8,90
0元」等語，可見原告因事故而額外支出住宿費用20,633元
（計算式：7,333+9,500〈22,400－12,900＝9,500〉＋3,800〈8,9
00－5,100＝3,800〉＝20,633），原告請求19,677元，應予准許
。
⑸原告請求因車禍休學1學期之學雜費54,928元，並提出學雜費
繳費證明為證（見審交附民卷第81頁），惟依原告所提事證
僅知其學雜費金額，至於原告是否因傷於該學期無法繼續學
業，則未見原告予以證明，故該部分請求尚屬無據。
⑹原告請求就醫交通費用2,705元，並提出計程車乘車證明、收
據為證（見審交附民卷第29頁、第83至85頁），本院審酌原
告因傷不良於行，有搭乘計程車就診之必要，經對照原告提
出之診斷證明書及醫療費用收據後，原告於109年4月24日、
同年5月6日、同年5月22日至醫院就診，故此等交通費用與
事故所受傷害相關，亦具必要性，應予准許，是原告可請求
被告賠償之交通費用為2,385元（計算式：355＋350＋420＋515
＋420＋325＝2,385元），逾此部分請求則為無據。
⑺按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害
之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分
、地位、經濟能力綜合判斷之。本院審酌原告因被告過失行
為受有上述傷害，可見原告身心確實因事故受有一定程度痛
苦，本院斟酌二造學經歷、身分地位、經濟能力、原告所受
痛苦及被告加害程度等一切情狀（見北簡卷第77頁，限閱卷
），認原告請求精神慰撫金100萬元，尚屬過高，應核減為1
2萬元為相當，逾此數額之請求，為無理由。
⑻據此，原告得請求被告賠償301,862元（計算式：37,902＋121
,000＋898＋19,677＋2,385＋120,000＝301,862）。
㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發
生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，
是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除
之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為
抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上
得以職權斟酌之。本件事故發生原因依臺北市車輛行車事故
鑑定會110年4月16日0000000000號鑑定意見書之鑑定意見為
：「一、陳正義（即被告）駕駛3323-A6號自小客車：跨越
槽化線行駛、未注意車前狀況。（同為肇事原因）二、ANJA
LI THAKRAN騎乘腳踏自行車：慢車不依號誌指示行駛且在夜
間行車未開啟燈光。（同為肇事原因）」（見審交易卷第79
至81頁），本院審酌兩造對本件車禍發生之原因力及違反義
務之程度，認被告與原告就事故過失責任應以各半為適當，
爰依首揭規定減輕被告賠償金額，故原告得請求被告賠償之
金額為150,931元（計算式：301,862×0.5＝150,931元）。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付150,931元
，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，
應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
臺北簡易庭 法 官 江宗祐
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○
○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
書記官 高秋芬