臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第2853號
原 告 李妮臻
被 告 許惠玲 現另案於法務部○○○○○○○○○執行
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
113年度附民緝字第78號），本院於民國114年6月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬玖仟捌佰陸拾壹元，及自民國一
百零九年十月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾壹萬玖仟捌佰陸拾壹元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依被告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告與訴外人呂昇鴻、莊沛珊，於民國109年4月
底至同年5月1日前某日，各經友人介紹，與真實姓名年籍不
詳，在通訊軟體微信暱稱「小噴噴」、「豬油仔」、「長草
顏團子」、「巴斯光年」、「皮卡丘」及「賤兔」等成年人
取得聯繫，進而基於參與犯罪組織之犯意，加入「小噴噴」
、「豬油仔」、「長草顏團子」、「巴斯光年」、「皮卡丘
」及「賤兔」等成年人及其他真實姓名年籍均不詳之成年人
所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性
之有結構性詐欺集團犯罪組織，推由呂昇鴻擔任提領詐騙款
項，俗稱「車手」之工作，被告負責把風及拿取人頭帳戶提
款卡、轉交呂昇鴻領得款項予莊沛珊，莊沛珊則負責收取款
項上繳詐欺集團。又於109年5月4日下午5時33分許，由詐騙
集團成年成員假冒8MORE商店人員電話聯繫原告，並訛稱收
到重複10筆訂單，需原告協助取消訂單，已通知永豐銀行，
將由該銀行人員協助處理等語，再由另名詐騙集團成年成員
冒充永豐銀行人員電話聯繫原告，並訛稱須使用網路銀行AP
P軟體解除付款，致原告陷於錯誤，依指示以操作網路銀行
之方式，陸續匯款至帳號000-000000000000號國泰世華銀行
帳戶、帳號000-0000000000000號玉山銀行帳戶、帳號000-0
00000000000號華南銀行帳戶、帳號000-00000000000000號
荊桐郵局帳戶，共匯款新台幣（下同）559,962元。嗣呂昇
鴻、被告再依「小噴噴」等人之指示，至指定地點拿取人頭
帳戶提款卡及密碼後，由呂昇鴻提款，並由被告在場陪同把
風，而於每日提款結束後，再由被告將該等款項清點、交付
予莊沛珊，由莊沛珊依「小噴噴」等人指示至指定地點交付
該日所提領之款項，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿
詐欺犯罪所得來源及去向，致原告受有損害，爰起訴請求被
告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告419,861元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。
三、被告則以：對於原告主張之訴訟標的逕為認諾等語，做為答
辯。
四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文。次按被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關
係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認
諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係
果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85
年度台上字第153號判決意旨參照）。經查，被告於言詞辯
論時，就本件訴訟標的逕為認諾（見本院卷第59頁），依民
事訴訟法第384條規定，自應本於其認諾為敗訴之判決。從
而，原告起訴請求被告應給付419,861元，及自起訴狀繕本
送達翌日即109年10月27日（見109年度附民字第593號卷第4
9頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法即屬有據
，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，目前亦無
其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍依民事
訴訟法第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來
如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此說明。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 潘美靜