臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第2785號
原 告 凌志清
被 告 陳吳娟
訴訟代理人 王迪吾律師
劉醇皓律師
上列當事人間返還不當得利等事件，本院於民國114年5月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣4,100元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人許偉耀與原告之母朱葉（均已歿）於民國
77年2月16日就門牌號碼臺北市大安區瑞安街208巷47弄臨39
號未辦保存登記建物(下稱系爭建物)簽訂合建契約(下稱系
爭合建契約)，約定給付朱葉補助金新臺幣（下同）30萬元
、並每月補助租金8,000元，嗣因朱葉年事已高並有失憶與
失智，未告知子女上開資訊，迨朱葉於109年間過世後，原
告及訴外人凌凌標繼承系爭建物，才發現系爭建物未完成合
建，並遭慈湄宮占用多時，被告為許偉耀之媳婦、109年間
為慈湄宮之負責人，原告乃寄存證信函予慈湄宮，要求與慈
湄宮簽訂租約並給付租金，惟因土地與系爭建物產權問題，
導致系爭建物產權與原告之權益無法保證，並衍生本院109
年度重訴字第1237號訴訟。為此依系爭合建契約、不當得利
提起本訴，請求被告依約給付每月8,000元補助金及地價稅
（應為房屋稅）共300,000元等語。並聲明：被告應給付原
告30萬元。
二、被告則以：依照系爭合建合約所示，上面所載立契約書人不
是被告；地價稅（應為房屋稅）部分，被告無給付義務，契
約也沒有載明要被告給付等語置辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、本院之判斷：
㈠按數人有同一債權，而其給付不可分者，各債權人僅得請求
向債權人全體為給付，債務人亦僅得向債權人全體為給付，
民法第293條第1項有明文之規定。是不可分債權依民法第29
3條第1項之規定，不必債權人全體共同請求給付，但各債權
人僅得為債權人全體請求給付，故債權人中之一人提起給付
之訴時，其原告之適格雖無欠缺，而該債權人請求債務人向
自己為給付，而非請求債務人向債權人全體為給付者，仍不
能認為有理由（最高法院32年上字第6292號判例可資參照）
。原告主張其與訴外人凌凌標同係朱葉之繼承人，因繼承取
得系爭房屋之權利，應得向被告請求返還300,000元云云，
惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，依原告主張之
事實，果被告積欠原告補償金或地價稅，應為朱葉之繼承人
公同共有，係屬不可分之債，揆諸前揭說明，雖不必由債權
人全體請求給付，但各債權人僅得為全體請求給付，是原告
向被告請求返還300,000元，核與前開規定已有未合。
㈡次按債權契約為特定人間之權利義務關係，除法律另有規定
外，僅於締約當事人間發生拘束力，基於債之相對性原則，
僅債權人得向債務人請求給付（最高法院110年度台上字第2
633號判決意旨參照），而按無法律上之原因而受利益，致
他人受損害者，應返還其利益，民法第179條固有明定。惟
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段亦有明文規定。主張不當得利請求
權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證
責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有
損害。且損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事
實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主
張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害
賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例意旨參
照）。
㈢本件原告依系爭合建契約、不當得利等法律關係請求被告給
付30萬元，並提出房屋稅繳款書、存證信函、房屋稅籍證明
書、合建契約等件（見本院卷第17至第40頁）為證，被告則
以前詞置辯。然查，觀諸原告所提出之系爭合建契約載明係
由甲方許偉耀與乙方朱葉所簽訂（見本院卷第39頁），被告
顯非前開契約當事人，而依第5條「稅費負擔」第1項約定：
本件合建不動產在乙方交屋之日以前發生之地租，使用費、
工程受益費、房屋稅及其他一切稅捐均由乙方負擔，交屋後
之日翌日起發生者，由甲方負擔(見本院卷第31頁)，亦與被
告無涉；再觀諸原告所提之存證信函上載收件人係「慈湄宮
許嚴仁」（見本院卷第21頁），並非被告，且被告亦非許
偉耀之繼承人；而房屋稅繳款書亦僅足證明台北市稅捐稽微
處曾寄發109年房屋稅繳款書（607元）、補發110年第5期之
繳款書（763元）予原告及訴外人凌凌標，均不足以證明原
告已繳納若干元之房屋稅、或被告負有給付每月8,000元補
助金之義務、抑或受有何不當得利；參之原告在其所提及之
本院109年度重訴字第1237號訴訟審理時曾自陳「…許偉耀當
時有先給我們100萬元，我們跟許偉耀有打一份合建合約（
即系爭合建契約），房子讓許偉耀處理....我當時就搬走了
....朱葉應該住到宮廟（即慈湄宮）成立之前...」等語（
見該案卷一第230頁），亦有該案判決、臺灣高等法院112年
度重上更一字第106號判決附卷外可稽，此外，原告亦未陳
明並舉證其受有300,000元之補助金暨房屋稅之損害，是原
告依系爭合建契約及不當得利之法律關係請求被告給付300,
000元，即屬無據，礙難憑取。
四、綜上，原告依系爭合建契約、不當得利等法律關係，請求被
告給付30萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核
與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟
費用額為4,100元（第一審裁判費），由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
臺北簡易庭 法 官 林振芳
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段
000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
書記官 蔡凱如