臺灣臺北地方法院簡易民事判決
114年度北簡字第2629號
原 告 黃文雄
訴訟代理人 趙耀民律師（法扶指定律師）
被 告 郭淑楨
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年6月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟零參拾參元，及自民國一百
一十四年一月十四日起至清償日止，按日給付原告新臺幣壹佰伍
拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰柒拾元，由被告負擔百分之六十三，及
自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬伍仟零參拾
參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回
事實及理由
一、本件二造約定合意以本院為第一審管轄法院，有工程合約書
可稽（下稱契約，見本院卷第27頁），此項約定合於民事訴
訟法第24條合意管轄規定，故本院對本件訴訟自有管轄權。
至被告雖抗辯其開庭不方便，合意管轄條款顯失公平，本件
應移送至臺灣新北地方法院等語，然依被告提出之答辯狀（
見本院卷第103頁），其現居新北市板橋區，依現今交通狀
況，被告由新北市板橋區至本院簡易庭應訴並無路途不便情
事，故被告抗辯無理由，先予敘明。
二、原告起訴主張略以：二造簽訂契約，約定由原告承攬被告房
屋之裝潢工程，報酬為新臺幣（下同）967,000元，被告於
簽約當日給付第1期款項30萬元，於工程進度為30％時給付第
2期款項30萬元，而依約工程進度為50％時，被告應再給付第
3期款項30萬元，然於工程尾聲時，被告卻拒絕給付第3期款
項，並對原告稱「我要你交屋後才可給」等語，復要求原告
返還房屋鑰匙，拒絕原告繼續施工。而依約被告應給付第3
期款項30萬元，被告又以不正方法拒絕原告繼續施工，依民
法第99條第1項、第101條第1項規定、契約第2、8條約定，
被告應給付尾款（即第4期款項）67,000元，故原告得請求
被告給付367,000元，扣除原告尚未施作部分之工程金額計1
84,967元，尚得請求被告給付182,033元，末依契約第2條約
定，請求被告給付按日以工程總價1％計算之遲延違約金9,67
0元與原告，爰依契約法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被
告應給付原告182,033元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應自起訴狀
繕本送達翌日起至清償第1項金額之日止，按日給付原告9,6
70元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：原告113年7月份時向被告借錢，被告拒絕後原告
當即停工，被告無計可施僅能將錢給原告，同年8月28日原
告又向被告借錢，從此原告就停工，被告透過佛光山師兄和
原告溝通，原告仍說不要做，被告向原告說從廁所先做，原
告亦拒絕。被告靠租金生活，故原告應賠償被告每月租金損
失25,000元，另被告有多給原告冷氣錢，現仍未裝上。原告
工程進度亦未到達50％，廚房、廁所、電燈都空著等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保
，請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
原告主張二造訂有契約等語，為被告所不爭執，堪信為真正
。原告主張被告應給付第3期款項30萬元、第4期款項67,000
元、按日給付以工程總價金1％計算之違約金9,670元等語，
則為被告否認，並以上詞抗辯，經查：
㈠按工程進行至50％時，甲方（即被告）支付工程總價30％計30
萬元，契約第5條約定甚明。本件原告主張工程進度已至50％
等語，為被告否認，原告就此應證事實提出工程預算表簡化
版為據（見本院卷第17至22頁），經本院詢問被告為何認工
程進度未達50％，被告答稱廚房、廁所、電燈都空著等語（
見本院卷第98頁），依此核對原告提出之工程預算表簡化版
上所載「系統櫃櫥櫃工程（下櫃桶身、上櫃桶身、排油煙機
、瓦斯爐、不鏽鋼水槽、水龍頭、人造石檯面）、「燈具類
（嵌燈安裝、吸頂燈安裝）」、「設備類（馬桶、洗臉盆、
臉盆龍頭、化妝鏡、平台、沐浴龍頭、置物架、毛巾桿、熱
水器安裝）、泥作工程（淋浴拉門）」等部分均未完成之內
容，可見原告主張、被告抗辯尚未施作之工程內容並無出入
。再觀契約所載原告施作工程內容粗略分為保護及假設工程
、拆除清運工程、木作工程、系統櫃櫥櫃工程、油漆工程、
水電工程、泥作工程、鋁窗及玻璃工程、窗簾工程，有工程
預算表可憑（見本院卷第28至30頁），既原告僅餘系統櫃櫥
櫃工程、水電工程中之燈具類及設備類、泥作工程中之淋浴
拉門尚未施作，而該等尚未施作之工程確實均須待基礎工程
如泥作、油漆、水電等部分完成後始得續行，可見自施作項
目、進度觀之，原告主張工程進度已達到50％，非屬無據，
另該等未施作項目金額共計184,967元，占總金額比例約為1
9％（計算式：184,967÷967,000＝0.00000000），益徵原告主
張工程進度已達50％等語，應屬可採，故依契約約定，被告
應給付原告30萬元，原告該部分主張，應屬可採。
㈡又附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力。因條
件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成
就者，視為條件已成就。民法第99條第1項、第101條第1項
分別定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者
，不在此限。民事訴訟法第277條亦有明文。又民事訴訟如
係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之
請求。本件原告主張被告以不正方法阻止原告完成工作，
就此有利於己之事實應負舉證之責。原告就此應證事實提出
Line對話記錄為證（見本院卷第45至52頁），而被告固於11
3年8月28日原告向其請求第3期款項時回覆「我要你交屋以
後才可給」等語（見本院卷第47頁），惟翌日（即29日）被
告於原告詢問為何不給付第3期款項時回覆「我們要請你姐
姐出面來跟我們兩個小姐 說謊的小孩子會被大野狼吃掉的
。請你姐姐出來調和不然就是請律師來調和。不是你只有你
說的對。不是只有你說的是算的」（見本院卷第48頁），可
見被告認其與原告就契約存有糾紛，另觀被告提出其匯款與
原告之匯款申請書（見本院卷第105頁），可見被告於113年
5月7日匯第1期款項30萬元至原告指定金融帳戶、於同年6月
27日匯第2期款項30萬元至同一帳戶、於同年7月29日匯108,
400元至同一帳戶、於同年8月19日匯47,000元至同一帳戶等
情，足認原告向被告請領第3期款項前，被告另有匯款155,4
00元（計算式：108,400＋47,000＝155,400）與原告之情，再
者被告於答辯狀中亦提及原告尚未安裝非屬契約施工內容一
部之冷氣乙節，堪認被告係因不諳法律而未能明辨二造法律
關係內容，而與原告產生契約糾紛，進而拒絕給付第3期款
項，並非故意以不正方法阻止原告繼續施工，故原告就此部
分事實未能舉證以實其說，自難認其主張可採。至原告另援
引契約第2、8條約定主張被告應給付尾款等語，然契約第2
條係關於工程地點、第8條係關於驗收之約定，均與本件爭
議無涉，原告自不得據此主張被告應給付尾款，附此敘明。
㈢據上，原告得請求被告給付第3期款項30萬元，扣除原告尚未
施作之工程金額184,967元後，原告尚得請求被告給付115,0
33元（計算式：300,000－184,967＝115,033）。
㈣另按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害
之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法
履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務
外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所
生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相
當之數額，民法第250條第2項、第252條定有明文。又當事
人所約定之違約金，如屬損害賠償總額預定性質者，係作為
債務人於債務不履行時，其損害賠償預定或推定之總額，目
的在填補債權人因其債權未依契約本旨實現所受之損害。而
關於損害賠償之範圍，民法係採完全賠償主義，除法律另有
規定或契約別有約定，應以填補債權人所受損害及所失利益
為限（民法第216條規定參照）。故法院對於損害賠償總額
預定性之違約金，除應審酌一般客觀事實、社會經濟狀況及
債權人因債務已為一部履行所受之利益外，應以債權人實際
所受之積極損害及消極損害，為主要之考量因素，以判斷約
定之違約金是否過高（最高法院110年度台上字第2381號民
事判決意旨參照）。本件契約第5條約定甲方（即被告）應
自接獲乙方（即原告）請款日起3日內支付，甲方如未依約
定付款時，經乙方催告履行，仍不履行付款者，甲方應自遲
延之日起以工程總價，每逾期1日，課以工程總價百分之1之
遲延違約金與乙方（見本院卷第25頁），就違約金之性質未
見二造有特別約定，應屬損害賠償總額預定性質，本院審酌
被告遲延給付第3期款項30萬元，如按日以工程總價百分之1
即9,670元（計算式：967,000×1％＝9,670元）計算，單日違
約金即約為第3期款項之3％（計算式：9,670÷300,000＝0.000
0000），客觀上應屬過高，考量本件契約給付方式為原告先
行支出工料，待工程進行至一定程度後，再向被告請求部分
報酬，則審酌原告先行墊付之成本、被告遲延給付所造成原
告資金壓力後，認酌定違約金每日150元為適當，逾此部分
請求為無理由，不應准許。
㈤末按違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之
性質者，如為懲罰之性質，於債務人不履行債務時，債權人
除請求違約金外，固得依民法第233條規定，請求給付遲延
利息及賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性質，則應認
為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償額，不得更
請求遲延利息（最高法院110年度台上字第2147號民事判決
意旨參照）。本件原告得請求之每日150元屬損害賠償預定
性質違約金，業經認定如前，則原告自不得於違約金外，更
請求本金之遲延利息，故原告請求被告給付第3期款項30萬
元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之遲延利息尚屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依契約法律關係，請求被告給付115,033元
元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即114年1月14日，見本
院卷第63頁送達證書）起至清償日止，按日給付原告150元
，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，
應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。
七、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示之金額。 中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 臺北簡易庭 法 官 江宗祐以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 書記官 高秋芬 訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 2,670元
合 計 2,670元