臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第2330號
原 告 黃月霞
訴訟代理人 許良旨
被 告 黎安娜 國內
○○○○○○號1樓
（現國內外應受送達之處所不明）
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年6月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣450,000元，及自民國114年5月19日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣4,850元，及自本判決確定之翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣450,000元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各
款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲
明者，為民事訴訟法第255條第1項第3款所明文。原告起訴後
，於訴訟進行中減縮聲明如主文第1項所示（見本院卷第99、1 27頁），與前揭規定相符，自應准許。
㈡本件被告經合法通知（民國112年2月出境迄今未歸），未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張略以：被告於110年6月15日邀同原告擔任連帶 保證人之一，與訴外人裕融企業股份有限公司（下稱裕融公 司）簽訂分期付款買賣契約（下稱系爭契約），由裕融公司 為被告支付購買車輛之價金，被告則按月分期還款給付新臺 幣（下同）13,520元。然被告嗣後未依約還款，原告因擔任 連帶保證人之故，因而遭裕融公司催討債務，原告遂先代債 務人之被告清償450,000元，則被告自應將原告清償之450,0 00元返還與原告，然被告迄今仍未給付，為此，爰依法提起 本件訴訟，依保證之內部求償關係請求被告返還450,000元 等語，並聲明：被告應給付原告450,000元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告業經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出任何書狀到 院或為任何之陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之前述事實，業經提出代償證明書、存款回條、存證 信函、催告函、本票裁定、執行命令、系爭契約等件可按（見 本院卷第11至27、119頁）。又本件起訴狀繕本及本院之言詞 辯論期日，已於相當時期合法送達通知被告，被告既於言詞辯 論期日未到場或未為爭執，復未曾提出書狀答辯以供本院斟酌 ，本院並依卷證資料互為核對、綜合判斷，已堪信原告主張之 事實應為真正。按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度 內，承受債權人對於主債務人之債權。但不得有害於債權人之 利益，為民法第749條規定明確，是原告既已舉證證明其因保 證關係而為被告清償債務，於其所承受債權限度內，請求被告 給付450,000元，即屬有據。
㈡又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴 而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行 為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率 較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第2 項、第233條第1項、第203條分別定有明文。原告請求被告給 付前揭450,000元部分，屬給付無確定期限，則依前揭說明， 原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日，即114年5月19日（見 本院卷第81至85頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，即屬有據。
五、綜上所述，原告請求被告給付450,000元，及自114年5月19 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應 予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項規定，併依職權宣告被告如 預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 爰依後附之計算書確定本件訴訟費用額如主文所示。中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 臺北簡易庭 法 官 徐千惠以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
書記官 陳玉瓊訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 4,850元合 計 4,850元備註：
本件原告起訴雖繳納裁判費4,960元，但原告減縮應受判決事項之聲明後，訴訟標的金額為450,000元，僅應繳納裁判費4,850元，逾此範圍之金額即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由原告自行負擔。