臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第2191號
原 告 蔣欣容
被 告 李金禧
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年6月
5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3,200元由原告負擔。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，兩造主張之事實及聲明引用兩造之書狀及言詞辯論
筆錄。
二、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。侵權行為之成立
，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行
為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係
，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵
權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字
第328號判決要旨參照）。侵權行為，須以故意或過失不法
侵害他人之權利為要件。關於侵權行為賠償損害之請求權，
以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言
。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害
賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請
求權存在（最高法院17年上字第35號判例、19年上字第363
號判例、48年台上字第481號判例意旨參照）。又按當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟
法第277條前段有明文規定。再按民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法
院17年上字第917號判例意旨參照）。
㈡本件原告主張：原告於民國112年3月20日遷入門牌號碼臺北
市○○區○○路00號10樓之23房屋後，被告一到深夜就大力敲擊
10樓之23與同號10樓之22房屋之共同壁（下稱系爭共同壁）
製造噪音，且原告播放音樂安定洗滌自身心靈情緒時，被告
自113年11月起至114年1月春節1週前止多次報警指摘原告製
造噪音，致原告受有醫療費用新臺幣（下同）7,923元、工
作損失348,741元、精神慰撫金6萬元，共計416,664元之損
害等語，而依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，
起訴一部請求被告賠償原告30萬元（見本院卷第199至200頁
）。但被告否認有不法侵害原告權利之行為、原告受有損害
及對被告有損害賠償請求權，並辯稱：否認光碟聲響達噪音
定義及否認該聲響為被告所為，製造噪音的人是原告，原告
告伊製造噪音妨害自由之案件，已經臺灣臺北地方檢察署檢
察官以113年度偵字第19499號為不起訴處分等語，原告自應
就其主張被告有故意不法侵害原告權利之行為、原告受有損
害、損害與不法侵害行為間有相當因果關係等有利於己之事
實，負舉證之責。惟查，原告所提出其於112年12月30日向
大樓主委稱被告於當日凌晨敲牆壁之對話紀錄（見本院卷第
27、29頁），僅係原告對第三人之陳述，另原告提出之光碟
（見本院卷第41、83、105頁），被告亦否認光碟所錄之聲
響為被告所為，均尚不足以證明原告有深夜大力敲擊系爭共
同壁製造噪音之行為。至原告主張被告多次報警指摘原告製
造噪音部分，縱若被告有數次報警之行為，亦難認屬不法侵
害原告權利之行為。原告復未就其主張被告有何故意不法侵
害原告人格法益之行為、原告實際上受有損害、損害與被告
不法侵害行為間有相當因果關係等有利於己之事實，另行確
切舉證證明以實其說，尚無足憑取，自難認原告對被告有侵
權行為損害賠償請求權存在。是原告主張依民法第184條第1
項前段、第195條第1項之規定，請求被告賠償原告30萬元，
及自113年12月12日起至清償日止按年息5%計算之利息，尚
非有據，不應准許。
三、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，
請求被告給付原告30萬元，及自113年12月12日起至清償日
止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 書記官 陳鳳瀴
計 算 書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 3,200元 合 計 3,200元