臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第1807號
原 告 康芳綺
被 告 陳其偉
訴訟代理人 林澤松
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本
院刑事庭以本院113年度交簡附民字第263號裁定移送前來，於民
國114年6月10日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟柒佰捌拾陸元，及自民國一
百一十四年五月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元，由被告負擔新臺幣肆佰壹拾伍
元，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週
年利率百分之五計算之利息；其餘新臺幣壹仟貳佰肆拾伍元由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬貳仟柒佰捌
拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年9月1日下午5時48分許，騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺北市萬華區環河南路1
段由南往北方向行駛，途經環河南路1段104號前時，本應注
意車輛應行駛於車道內，不得跨越分向限制線，並注意來往
車輛，以避免危險或交通事故之發生，而依當時天候雨、有
照明且開啟、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好
等情況，復依其智識、精神狀態、車況正常等並無不能注意
之情形，竟疏未注意及此，即貿然行駛在車道左側，前輪輪
胎壓在分道線制線上，因其右前方自用小客車向左變換行車
方向，被告見狀向左閃避，致使其機車失控跨越分道限制線
並滑向對向車道；適有對向車道由原告所騎乘車牌號碼000-
0000號普通重型機車(下稱系爭機車)沿同路段由北往南方向
行駛，一時閃避不及，系爭機車前車頭遭被告所騎乘上開普
通重型機車前車頭撞擊，原告因而人車倒地，致其系爭機車
受損，並受有下唇擦挫傷併撕裂傷約1.5公分、胸、腹壁、
右大腿、左肩多處挫傷及雙側膝部多處擦挫傷等傷害。兹就
原告得請求賠償之金額如下：醫療費用共新臺幣(下同)91,7
40元、營業損失10萬元(以月薪3萬元計算)、精神賠償10萬
元(因車禍創傷)、系爭機車維修費用55,050元，以上共計34
6,790元，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付
原告346,790元，及自114年5月10日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於臺北市立聯合醫院(下稱聯合醫院)38,190元
金額不爭執；木生婦幼診所3,350元和祐誠骨科診所200元未
開立診斷書，無法確認是否與車禍有關，不予賠付；連生牙
醫診所50,000元於本件事故發生前已有就醫記錄，非車禍所
致，不予賠付。對營業損失每月薪資3萬元不爭執，惟依原
告提供診斷書並未記載休養期間，依傷勢評估應以休養1個
月賠付薪資3萬元較為適當。精神慰撫金部分，被告為高職
畢業，從事保全工作，月薪45,000元，無不動產，精神慰撫
金應以3萬元為適當。對系爭機車維修費之金額不爭執，但
依法應扣除零件折舊。另原告已申請強制險4,080元，應予
扣除等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告於
前揭時地與系爭機車發生事故，致原告受有下唇擦挫傷併撕
裂傷約1.5公分、胸、腹壁、右大腿、左肩多處挫傷及雙側
膝部多處擦挫傷之傷害等節，業據其提出聯合醫院診斷證明
書影本在卷可稽（見本院卷第97頁)，並有臺北市政府警察
局交通警察大隊之肇事資料附卷可稽（見本院卷第49-60頁
），且為被告所不爭執，又被告之行為，業經本院以113年
度交簡字第1251號刑事簡易判決，依被告犯過失傷害罪判處
拘役35日等情，並經本院依職權調閱該電子卷宗查核屬實，
堪認原告主張之前揭事實為真正。是原告依侵權行為之法律
關係，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。
四、又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，
除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損
害及所失利益為限；不法侵害他人之身體、健康者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第213
條第1項、第3項、第216條第1項、第195條第1項前段分別定
有明文。茲就原告得請求之金額分述如下：
㈠醫療費用91,740元部分：
原告主張其因本件事故而支出醫療費用共91,740元等情，業
據其提出聯合醫院門急診費用收據、連生牙醫診所收據、木
生婦幼診所醫療費用收據、祐誠骨科診所藥品明細及收據等
件影本在卷可稽(見本院卷第99-119、123-125頁)，被告對
於支出聯合醫院38,190元不爭執，其餘醫療費用皆否認，並
以前揭情詞置辯，復經原告對此表示沒有意見(見本院卷第1
73頁)，則原告得請求支出之醫療費用為38,190元，逾此範
圍之請求，即屬無據。
㈡營業損失10萬元部分：
原告主張其因本件事故而受有營業損失10萬元(以月薪3萬元
計算)等情，業據其提出存摺明細在卷可證(見本院卷第127-
131頁)，被告對於每月薪資3萬元不爭執，並辯稱依傷勢評
估應以休養1個月賠付薪資3萬元較為適當等語，復經原告對
此表示沒有意見(見本院卷第173頁)，則原告得請求營業損
失為3萬元，逾此範圍之請求，即屬無據。
㈢精神慰撫金10萬元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195
條第1項前段之規定即明。復按慰撫金之賠償，其核給之標
準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力
與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51
年臺上字第223號判例意旨參照）。又民法第195條第1項雖
規定不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之
非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤
應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高
法院89年度臺上字第1952號判決意旨參照）。經查，原告因
被告之行為受有下唇擦挫傷併撕裂傷約1.5公分、胸、腹壁
、右大腿、左肩多處挫傷及雙側膝部多處擦挫傷之傷害，已
如前述，原告精神上自受有相當之痛苦及損害。本院審酌被
告加害情形、原告所受之傷害及需休養之日數、精神上痛苦
之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況，另參酌兩造稅務電
子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，爰
不予揭露）等一切情狀，認原告請求給付精神慰撫金10萬元
尚屬過高，應以5萬元為適當，逾此範圍之請求，則不能准
許。
㈣系爭機車維修費用55,050元部分：
原告主張其因本件事故而支出系爭機車維修費用55,050元等
情，業據其提出統一發票、估價單在卷可稽（見本院卷第13
2-1、133頁），被告對於金額不爭執，僅辯稱：依法應扣除
零件折舊等語。按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償
其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上
開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照
。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規
定，普通重型機車之耐用年數為3年，本院爰依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計
算系爭機車之折舊。經查，原告因本件車禍支出系爭機車修
復費用為55,050元，其中並無工資費用等情，業據其提出統
一發票、估價單在卷可稽（見本院卷第132-1、133頁），揆
諸首揭說明，新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費
用，應予扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率
遞減法每年折舊1000分之536，另營利事業所得稅查核準則
第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭
機車自出廠日110年4月（見本院卷第25頁）起至車禍發生日
112年9月1日止，已使用約2年6個月，則系爭機車更換零件
部分，經扣除折舊後為8,676元（計算式如附表），原告得
向被告請求之系爭機車修復費用為8,676元，逾此範圍之請
求，則無理由。
㈤綜上，原告可得請求之金額為醫療費用38,190元、營業損失3
萬元、精神慰撫金5萬元、系爭機車維修費用8,676元，共計
126,866元（計算式：38,190＋30,000＋50,000＋8,676＝126,86
6）。
五、末按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給
付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分
，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而保險人
所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害
賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得
又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90年台上字第82
5號判決參照）。經查，原告於系爭事故發生後，業已受領
強制汽車責任險保險金4,080元乙節，為原告陳明在卷可按
（見本院卷第173頁），則依上開規定，此部分應就本件原
告請求之金額中扣除，經扣除後，原告得請求被告賠償之金
額為122,786元（計算式：126,866－4,080＝122,786）。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付122,
786元，並自114年5月10日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併予敘明。
八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執
行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併宣告之。至原告敗
訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應一併駁回之。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
書 記 官 林玗倩
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,660元
合 計 1,660元
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 55,050×0.536=29,507
第1年折舊後價值 55,050-29,507=25,543
第2年折舊值 25,543×0.536=13,691
第2年折舊後價值 25,543-13,691=11,852
第3年折舊值 11,852×0.536×(6/12)=3,176
第3年折舊後價值 11,852-3,176=8,676