臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第1190號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 李奕鞍
林欣宜
被 告 米米庫有限公司
兼上一人之
法定代理人 黃思榕
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年6月4日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾參萬柒仟壹佰玖拾玖元，及如附
表所示之利息暨違約金。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰貳拾元及自本判決確定之翌日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾參萬柒仟壹佰玖拾玖元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告米米庫有限公司於民國111年1月3日向邀同
被告黃思榕為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）500,
000元，約定借款期間自117年1月3日止，且按中華郵政股份
有限公司2年期定期儲金機動利率加碼週年利率0.575％計算
利息（現為週年利率2.295％），如遲延履行時，除仍按上開
週年利率計息外，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾
期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違
約金。詎被告自113年11月3日起即未依約繳款，尚積欠本金
337,199元未給付，依約已喪失期限利益，應即清償所有未
償還之全部款項及利息暨違約金，爰依契約、連帶保證之法
律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據 資料為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出
書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。 因此，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，訴請被告清 償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣 告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣 告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。 中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 臺北簡易庭法 官 陳仁傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 書記官 黃進傑 計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 4,620元 合 計 4,620元
, 台灣公司情報網