臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第969號
原 告 沈之中
被 告 巨匠旅行社股份有限公司
法定代理人 項國棟
訴訟代理人 陳為銘
楊茂祥
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年5月29日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，由原告負擔。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法
第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明第
三項為：「被告應依《發展觀光條例》第55條第3項及第9項，
交由主管機關應公布其名稱、地址、負責人或經營者姓名及
違規事項」，嗣捨棄前揭第三項聲明（見本院卷第103頁）
，核與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：兩造於民國（下同）113年9月16日簽立國外旅遊
定型化契約書（下稱系爭契約），約定原告參加被告舉辦「
埃及重返光榮雙飛雙博物館丹達拉神廟12天」旅遊團（下稱
系爭旅遊），旅遊期間自113年11月21日至113年12月2日，
團費新臺幣（下同）137,900元，詎被告未經全團旅客同意
即逕行變更行程，致實際上的行程與招攬廣告不同，導致原
告受有下列損失：
㈠依系爭契約第24條（因可歸責於旅行業之事由致行程延誤時
間）因可歸責於乙方之事由，致延誤行程期間，甲方所支出
之食宿或其他必要費用，應由乙方負擔。甲方就其時間之浪
費，得按日請求賠償。每日賠償金額，以全部旅遊費用除以
全部旅遊日數計算。但行程延誤之時間浪費，以不超過全部
旅遊日數為限。前項每日延誤行程之時間浪費，在五小時以
上未滿一日者，以一目計算。甲方受有其他損害者，另得請
求賠償。依據系爭契約第5條旅遊費用所載為一人137,900元
。每日賠償金額為11,491元（137,900/12天）。
㈡依據「衛生福利部國民健康署委託研究計畫；國民營養健康
狀況變遷調查（106-109年）成果報告」第168頁第2段摘述
：「……整體來說，國人睡眠時間狀況大致良好，平均睡眠時
間均達7小時以上……。」本旅遊行程睡眠未足7小時之行程，
與廣告內容訴求之精神不符。併入其他損害請求賠償，原告
遭剝奪休息時間，每小時以每日賠償金額除以17計算（24小
時-7小時睡眠=17小時被告安排旅行之時程），計每小時需
賠償675元。
㈢依系爭契約第24條求償時間之浪費：系爭旅遊第4天早上本欲
乘坐玻璃船，應於前一天晚上確認海象預報後即可宣布取消
，被告卻遲至當天早上11點才宣布取消，徒耗整個早上等待
玻璃船的時間，超過5小時，時問之浪費計1天。原告求償被
告需給付本團旅客每人11,491元，作為時間浪費之補償。
㈣契約規劃行程與實際不同，且未依《旅行業管理規則》第37條
第5款程序取得全團旅客同意之部分，應減價收受。原告主
張行程不同之項目，其減價收受金額為每日賠償金額之一半
：1.原本排定系爭旅遊第11天「大埃及博物館」變更為
第1天，未經全體旅客同意，減價收受0.5天。2.原定系
爭旅遊第2天「哈利利大市集」未經全團旅客同意改為第3天
，減價收受0.5天。3.原定系爭旅遊第5天參觀「卡納克神
殿」，未經全團旅客同意納入第6天，減價收受0.5天。4.
第5天「丹達拉神殿」無法參觀地下室，未告知全團旅客亦
未於廣告商品內說明，減價收受0.5天。5.系爭旅遊第6
天未經全團旅客同意納入「卡納克神殿」參觀，影響帝王谷
、哈姬蘇女王祭殿、曼儂雕像參觀時間，減價收受0.5天。6
.系爭旅遊第10天下午，未經全團旅客同意於未入住飯店
大廳消磨時間耗費3小時，只為等候吃晚餐，減價收受0.5天
。7.綜上，未依《旅行業管理規則》第37條第5款程序取得
全團旅客同意之部分，原告請求減價收受合計3天，共計34,
473元。
㈤睡眠未足7小時之行程：1.系爭旅遊第3天，因多走「哈利
利大市集」行程，致回到飯店時間已是深夜11點，整理行李
、盥洗，凌晨2點多才能休息，早上7點就必須起床趕行程，
睡眠時間5小時，不足2小時。2.系爭旅遊第10天，用完
晚餐後才又飛回開羅，再拉車至新開羅，抵達飯店已是隔日
凌晨1點，整理行李、盥洗，凌晨3點多才能休息，早上6點
就必須起床趕行程，睡眠時間3小時，不足4小時。綜上，睡
眠不足時間合計6小時，原告求償睡眠損失，被告需給本團
旅客每人4,050元，作為睡眠時間損失補償。為此依系爭契
約、旅行業管理規則提起本訴等語。並聲明：被告應給付50
,014元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息暨願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：旅行業管理規則並非民事請求權基礎，且原告爭
執之系爭旅遊第4天行程係原本預定搭乘玻璃底船，玻璃底
船航班共計上午9時、11時各1班，然因系爭旅遊第4天上午
紅海風浪過大，原預計上午9時搭乘玻璃底船，船公司基於
安全因素取消航班，被告嗣後改訂11點及隔日上午之航班，
均因紅海風浪過大而取消，是被告依系爭契約第26條約定（
因不可歸責導致之航程取消），從寬退還每位旅客70元美金
；至原告主張其他規畫行程與實際不同部分，除系爭旅遊第
4天搭乘玻璃底船因天候因素取消外，其他行程都有參觀履
行，且帶團過程中常有各種突發狀況發生，為了全體旅客利
益及旅遊順暢，有關旅遊行程順序調整乃屬常見，導遊因應
狀況所為之行程參觀順序調整，並不當然會造成旅客之損害
，況系爭旅遊中參觀順序之調整，均有告知所有旅客，原告
不但當場並未反對，亦依序完成參觀，期間從無任何異議，
也從未要求被告提出改善；又原告手寫個人筆記，不能証明
領隊有承諾會停留多久，被告有再查看行程會的語音說明檔
案，並未說明參觀神殿預計多少時間，且被告有跟領隊
詢問確認，領隊陳明各個景點參觀，要看現場實際狀況，故
當下並未承諾會參觀多久，被告並未違反民法第148條第2項
規定。再者，當天神殿抵達時間約12點，領隊宣布12：50集
合，原告拍照時間是12：36，而拍照地點走到停車場大約要
10分鐘，可見從抵達到離開時間也將近一小時。從神殿開車
到雕像車程大約6分鐘，從雕像回到碼頭也大約7分鐘，當天
船班預計是13：20離開，由上述時間序，原告回到船上時間
也大約是船班離開時間點，所以雕像停留時間計約15分鐘左
右，被告並無違約或不完全給付之處，亦無廣告不實，本件
原告之請求並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按債之關係，僅存在於特定之債權人與債務人之間，除法
律另有規定外，並無拘束第三人之效力（最高法院108年
度台上字第2181號判決意旨參照）。是債權債務之主體應
以締結契約之當事人為準；契約成立生效後，因契約所生
之債權債務關係即存在於該締約之當事人間；苟非締結契
約之債權人，即無基於契約對債務人請求履行債務之餘地
（最高法院108年度台上字第196號、106年度台上字第233
1號、94年度台上字第1859號判決意旨參照）。次按依法
經設立登記而成立之有限公司，具有獨立之法人格；至如
所謂關係企業，其轄下之數公司仍具有獨立之法律上人格
，且其財務結構亦截然分開（最高法院102年度台上字第1
513號判決意旨參照）。是以，僅債權人始得有權向債務
人請求給付，亦唯有契約債務人始有依契約履行之義務，
若訴訟之一造並非契約當事人，自非屬該契約之債權或債
務主體，兩造間即無債權債務關係可言。
㈡經查，原告主張於前開時地參加被告舉辦之系爭旅遊，並
與被告簽訂系爭契約，詎被告未經全團旅客同意即逕行變
更行程，致實際上的行程與招攬廣告不同而受有損失等情
，為被告否認，並以前詞置辯。 觀諸原告所提出之系爭
契約載明：「國外旅遊定型化契約書」，訂約人甲方為原
告，乙方則為訴外人凱旋旅行社股份有限公司（下稱凱旋
公司，見本院卷第17頁），足見本件原告請求所據之契約
關係應係存在於原告與訴外人凱旋公司之間，而非被告；
又該公司與被告登記之主事務所地址、法定代理人固屬相
同，惟於經濟部商工登記公示資料查詢中，被告之統一編
號為00000000（見本院卷第45頁）、凱旋公司之統一編號
則為00000000（見本院卷第203頁），益見兩間公司在法
律上各具有獨立之法人格，揆諸前開解釋，依債之相對性
原則，原告既本於系爭契約而為請求，應僅得向系爭契約
之當事人乙方即凱旋公司為之，方屬正辦，被告既非本件
原告所求系爭契約關係之當事人，自無庸就系爭契約關係
負契約當事人之責任。從而，原告依照系爭契約、旅行業
管理規則請求被告賠償，即屬無據，礙難准許。
五、綜上，原告依系爭契約、旅行業管理規則請求被告給付50,0
14元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依職權確定訴訟
費用額為1,500元（第一審裁判費），由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
臺北簡易庭 法 官 林振芳
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起
上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
書記官 蔡凱如
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網