臺灣臺北地方法院民事小額判決
114年度北小字第1842號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 呂嘉寧
沈志揚
被 告 孫士賢
送達處所：臺北市○○區○○○路0段00號0樓
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年5月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣15,836元，及自民國114年3月25日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣1,279元由被告負擔，並給
付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息；餘新臺幣221元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣15,836元為原告預供擔
保，得免為假執行。
理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國113年2月25日4時45分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小貨車，於行經新北市永和區國光
路中興街52巷1弄前而為倒車時，因未注意其他車輛之過失
，進而碰撞由原告承保、訴外人姜禮杰所有、並由訴外人姜
禮賢駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛
），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。嗣系爭車輛經送
修復後，原告本於保險責任賠付維修費用新臺幣（下同）18
,570元（包含：工資11,865元、零件6,705元），並依保險
法第53條第1項規定取得代位求償之權利等情，爰依保險法
第53條第1項、民法第184條、第191條之2、第196條等規定
提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告18,570元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
二、被告則以：對於原告保戶要求東西都換新的，而且工錢是材
料費的兩倍覺得不合理，覺得合理價格為10,000元等語，資
為抗辯。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車倒車時，應顯
示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及
行人，道路交通安全規則第110條第1項第2款亦有明定。經
查，原告主張被告有於上揭時、地，因倒車時未注意其他車
輛之過失行為致系爭事故發生，系爭車輛因而受損，原告已
依約賠付系爭車輛維修費用等情，業據提出道路交通事故當
事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、汽(機)車險
理賠申請書、車損照片等件為證（見本院卷第13至15、18至
21頁），並有本院職權調閱之A3類道路交通事故調查紀錄表
、交通事故現場草圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表(一)、(二)、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件
附卷可參（見本院卷第31至35、41至63頁），本院審酌前揭
書證，足認被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，具相
當因果關係。是以，原告主張被告應負侵權行為之損害賠償
責任，並依保險法第53條代位行使求償權，自屬有據。
㈡再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277條前段定有明文。又按各當事人就其所
主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之
證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。而按不
法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價
值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例
如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度
第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛必要修
繕費用包含工資11,865元、零件6,705元等情，業據提出估
價單、維修明細表、發票為證（見本院卷第15-2至17、22頁
），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之
舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布
之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之
耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最
後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產
成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭車輛係於
112年1月出廠領照使用乙節，有行車執照在卷足憑（見本院
卷第15-1頁），則至113年2月25日發生系爭事故之日為止，
系爭車輛已實際使用1年2月，則零件部分扣除折舊後之修復
費用估定為3,971元（詳如附表之計算式）。是以，原告得
請求系爭車輛之修復費用為15,836元（計算式：工資11,865
元＋零件3,971元＝15,836元）。從而，原告請求被告賠償15,
836元，應屬有據，逾此範圍，應予駁回。至被告雖以前詞
置辯，然未提出任何證據舉證證明原告請求之修復費用有明
顯逾越合理範疇之情形，從而，本件自無從以被告所辯，為
對被告有利之認定，是被告上述所辯，尚非有據，應不足採
。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為
無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張以本件起
訴狀繕本送達之翌日即114年3月25日（見本院卷第69頁）起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
196條及保險法第53條第1項規定請求被告賠償15,836元，及
自114年3月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條
第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所 示。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 臺北簡易庭 法 官 戴于茜得上訴（20日）
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 6,705×0.369=2,474
第1年折舊後價值 6,705-2,474=4,231第2年折舊值 4,231×0.369×(2/12)=260第2年折舊後價值 4,231-260=3,971
（計算書）：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,500元 原告預付合 計 1,500元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條 至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463 條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及 第475條之規定，於小額事件之上訴程序準用之。