臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第1808號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 沈志揚
被 告 林麗俐
訴訟代理人 許雅安
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年5月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣24,771元，及自民國114年5月7日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣24,771元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法
第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「
被告應給付原告新臺幣（下同）27,059元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，嗣變更
為：「被告應給付原告24,771元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。」(見本院卷第47頁)
，核與上開規定相符，應予准許。又本判決依民事訴訟法第
436條之18第1項規定，合併記載事實及理由要領。
二、原告主張：被告於民國113年4月16日駕駛車號000-0000號自
小客車（下稱肇事車輛），於臺北市○○區○○○路0段00號地下
一樓停車場，因跨越分向限制線之過失，碰撞原告承保訴外
人嚴惠瑩所有、訴外人陳力瑄駕駛之車號000-0000號自小客
車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損送廠修復，原告已
依保險契約賠付修理費用新臺幣（下同）27,059元，經扣除
零件折舊之費用後，僅請求被告即肇事車輛之車主給付24,7
71元。為此，依侵權行為、保險法第53條第1項規定，代位
被保險人提起本訴向被告求償等語。並聲明：如變更後聲明
所示。
三、被告則以：由原證一照片無法看出肇事車輛有跨越分向限制
線，亦有可能壓線，是伊無責等語置辯。並聲明：原告之訴
駁回。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。汽車
在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：二
、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。被
保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限。民法第184條第1項前段、第191條
之2、道路交通安全規則第97條第1項第2款及保險法第53
條第1項規定分別定有明文。查本件交通事故發生在地下
停車場，雖非道路範圍，然仍屬供公眾通行之地，而上開
道路交通安全規則揭示之駕駛規範，得作為汽車駕駛人是
否盡注意義務之判斷依據，關於駕駛人之注意義務，仍應
類推適用上開規定。
㈡經查，原告主張被告於上揭時、地，駕駛肇事車輛，碰撞
由原告承保之系爭車輛，致系爭車輛受損送復等情，業據
提出臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受（處）
理案件證明單、車損照片、行照、駕駛執照、汽（機）車
險理賠申請書、系爭車輛估價單、電子發票證明聯等件為
證（見本院卷第15至26頁），核屬相符。是兩車於上揭時
地確有發生碰撞之事實，應堪認定。被告雖以前詞置辯，
惟觀諸事故現場照片(見本院卷第16頁)顯示，肇事車輛車
身停止在分向限制線上，系爭車輛則係在分向限制線內，
足見本件事故發生，係因被告駕駛肇事車輛在停車場內行
駛時，未保持安全間隔所致，堪認被告就本件事故之發生
應負全部過失責任，是被告前開抗辯，礙難憑取。
㈢又被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，具有相當因
果關係，查原告既已賠償系爭車輛之修復費用，則其本於
侵權行為損害賠償請求權及保險代位之規定，請求被告賠
償系爭車輛扣除折舊後計算之損害，自屬有據。
五、從而，原告依侵權行為、保險代位法律關係，請求被告給付
24,771元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國114年5月7日（
見本院卷第43頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為
有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，應依職權宣告
假執行；另依職權確定訴訟費用額為新臺幣（下同）1,500
元（第一審裁判費），由被告負擔。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
臺北簡易庭 法 官 林振芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
書記官 蔡凱如
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。