臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第1435號
原 告 陳美宏
被 告 陳威漢
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來，
本院於民國114年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣34,123元，及自民國114年1月1日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣34,123元預供擔保後，得免
為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，具狀表示不願意出庭辯論（見本院卷第51
、69頁），且未委任訴訟代理人於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：原告因受被告所屬詐欺集團成員詐騙，於民國11
3年6月11日匯款新臺幣（下同）34,123元至該詐欺集團指定
之帳戶，致受有34,123元之損害，為此起訴請求被告賠償損
害等語。並聲明：1.如主文第1項所示。2.願供擔保請准宣 告假執行。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、經查，被告陳威漢參與真實姓名年籍不詳之人組成之詐欺集 團，擔任提款車手，其等共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團 施用詐術，詐欺原告等被害人，詐欺集團成員假冒Facebook 客服，佯稱買賣商品，須依指示以銀行帳號操作認證，致原 告陷於錯誤，而於113年6月11日匯款34,123元至詐欺集團指 定帳戶；陳威漢依不詳詐欺集團成員、通訊軟體telegram暱 稱「王」之成年男子指示，持人頭帳戶金融卡提領款項，再 將領得款項放置在指定之置物櫃內，以此方式交付與不詳詐 欺集團成員，製造金流之斷點，藉此掩飾、隱匿犯罪所得， 並從中獲取提領金額0.5%作為報酬等情，業經本院113年度 審訴字第2262號刑事判決認定屬實，判決被告犯三人以上共 同詐欺取財罪在案，有上開刑事判決附卷可稽，堪信為真實
。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢 者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。連帶債務之 債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先 後請求全部或一部之給付。民法第184條第1項、第185條、 第213條、第273條1項分別定有明文。本件被告參與詐欺集 團，擔任提款車手，致原告受有34,123元之損害，已詳如前 述，被告與其所屬詐欺集團成員間，就本件犯罪事實之犯行 均有犯意聯絡及行為分擔，均應分別論以共同正犯，揆諸上 開規定，被告、其他詐騙集團成員應連帶賠償原告之全部損 害，原告自得對被告請求賠償34,123元。是原告依上開規定 ，請求被告賠償原告34,123元，及自起訴狀繕本送達被告翌 日即114年1月1日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延 利息，洵屬有據。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告34,123 元，及自114年1月1日起至清償日止按年息5%計算之利息， 為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送 民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁 判費，本件訴訟費用額，確定如後附計算書所示金額。中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納上訴審裁判費2,250元。中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 書記官 陳鳳瀴計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 0元 免徵裁判費合 計 0元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。