臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第1370號
原 告 杜懿婷
兼 訴 訟
代 理 人 莊博翔
被 告 楊韻萍即吉爾設計工作室
上列當事人間請求返還訂金事件，本院於民國114年5月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張其與被告於民國113年1月25日簽訂禮服租借契約（
合約單號000000，下稱系爭契約），約定於113年12月5日使
用高訂系列2白000000、000000，總價新臺幣（下同）80,00
0元，原告當場給付訂金40,000元。因原告簽約後僅辦家宴
，欲與被告改為單租1件禮服，但被告拒絕，並表示單租1件
總價仍為80,000元。原告於113年10月11日前往被告工作室
試穿，當天試穿約10件禮服，原告均不滿意，但再次約試穿
時間就遭被告拒絕。然而被告於簽約時未提醒試穿次數，也
不同意換價款較低的婚紗，但契約並未載明換款之後不得低
於原契約價金之文字，是被告單方增加契約所無之限制，原
告因此於113年10月15日通知被告解約並請求返還訂金等語
。被告則以原告杜懿婷來店內2次，精挑試穿超過10套禮服
後，於113年1月25日明確約定於113年12月5日使用2款婚紗
，被告依約將禮服保存完好等待原告使用，並於契約中約明
可以再次換款，嗣原告杜懿婷於113年10月再次試穿將近20
件禮服。因為試穿禮服的過程中，對於禮服是一種耗損，且
被告是代理全新的歐洲禮服為主，平時應付試穿費才可以試
穿，但原告於113年10月後因預算問題想要縮減費用，被告
不同意原告就說要退訂，考量試穿1件禮服費用3,000元，已
經與訂金抵銷等語，資為抗辯。
二、本院得心證之理由：
㈠按債權人於有民法第226條之情形時，得解除其契約；因可歸
責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害
。前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權
人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之
損害賠償；契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履
行時，該當事人應加倍返還其所受之定金，民法第256條、
第226條、第249條第3款分別定有明文。
㈡原告雖主張被告簽約時沒有提醒原告有試穿次數，之後也不
同意更換價款較低的婚紗，而為解除系爭契約之意思表示云
云，惟查系爭契約禮服租借精挑試穿規定辦法第1條、第2條
後段約定，每次精挑時間為60-120分鐘，可試穿件數為6件-
12件；兩套方案精挑次數為1次，總時數為2小時；單租1套
精挑次數為1次，總時數為1小時，可試穿件數為6件-8件等
語，並有原告親筆簽名（本院卷第101頁），參酌上開文字
內容並非艱深，而原告為成年人，於簽名前當能知悉其所簽
名之文件為何，足見原告已同意上開約款。此外，原告於審
理中自承113年10月時去試穿10件，當時使用2.5小時（本院
卷第86頁），堪認被告已依約履行契約內容，且於換款前為
原告保留2款婚紗，並無可歸責事由，原告自不能解除契約
並請求返還定金。至於原告主張簽約後因只舉辦家宴而請求
向被告單租1套等語，屬原告單方請求變更原契約之約定，
縱被告不同意，亦難認可歸責於被告而有不能履行之情事，
是原告此部分主張，尚屬無據。
㈢綜上所述，原告主張依民法第249條第3款之規定，請求被告
給付原告40,000元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 書記官 黃馨慧計 算 書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。