臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第1348號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 沈志揚
被 告 鄭安順
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年5月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法
第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「
被告應給付原告新臺幣（下同）22,938元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，嗣變更
為：「被告應給付原告6,231元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。」(見本院卷第69頁)
，核與上開規定相符，應予准許。又本判決依民事訴訟法第
436條之18第1項規定，合併記載事實及理由要領。
二、原告主張：被告於民國112年1月7日駕駛車號000-0000號自
小客車（下稱肇事車輛），於臺北市○○區○○路○段00號，因
未保持行車安全間隔之過失，碰撞原告承保和運租車股份有
限公司所有、訴外人陳昊佑駕駛之車號000-0000號自小客車
（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，經送廠修復，原告
已依保險契約賠付修理費用新臺幣（下同）22,938元，經扣
除零件折舊之費用後，僅請求被告即肇事車輛之車主給付6,
231元。為此，依侵權行為、保險法第53條第1項規定，代位
被保險人向被告求償等語。並聲明：如變更後聲明所示。
三、被告則以：伊根本不知道這件事情，伊是快兩年後接到本件
通知才知道此事，伊沒有肇事，原告也提不出證據有本件事
故。縱使有本件事故發生，肇事責任也沒有判定等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。而侵權行為之成立
，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之
行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果
關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，
對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年
度台上字第 328號判決要旨參照）。復按侵權行為，須以
故意或過失不法侵害他人之權利為要件。損害賠償之債，
以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相
當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如
不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（
最高法院17年上字第35號判例、19年上字第363號判例、4
8年台上字第481號判例意旨參照）。
㈡本件原告主張其承保之系爭車輛，於上揭時地遭肇事車輛
碰撞，致系爭車輛車身受損，原告已支出必要修復費用6,
231元等情，固據原告提出道路交通事故當事人登記聯單
、道路交通事故現場圖、系爭車輛行車執照、駕駛執照、
理賠申請書、估價單、車損照片、電子發票證明聯等件（
見本院卷第15頁至第24頁）為憑，惟為被告否認，並以前
詞置辯。依前開說明，原告自應就其主張被告有侵權行為
之事實暨所須具備之成立要件，負舉證之責。惟查，觀諸
本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交
通事故調查報告資料（含事故現場圖、A3類道路交通事故
調查紀錄表、當事人登記聯單、車損照片，見本院卷第27
至33頁），可見本件係屬訴外人陳昊佑「事後報案」（見
本院卷第27頁），陳昊佑並在A3類道路交通事故調查紀錄
表上「本人與他造當事人現場達成理賠共識，不需警察進
行以下調查訪問。」欄位簽名（見本院卷第30頁），此外
，則無相關交通事故肇事資料可供參酌；原告前開之主張
，既經被告否認如前述（見本院卷第69頁），而原告復未
舉他證證明被告究有何故意或過失之不法侵權行為，並致
系爭車輛受有損害等情，自難遽認系爭車輛所受之損害，
係由肇事車輛所致、或其二者間有何相當因果關係存在。
是原告主張被告於上揭時地因過失駕駛肇事車輛碰撞系爭
車輛，致系爭車輛車身受損，依保險法第53條第1項、民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條規定，
請求被告給付系爭車輛之修復費用等，即屬無據，礙難准
許。
五、綜上所述，原告起訴請求被告給付6,231元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由
，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
臺北簡易庭 法 官 林振芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
書記官 蔡凱如
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。