臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第1118號
原 告 程音嚶
被 告 林長暉
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年5月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2,800元，及自民國114年2月12日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，及其中新臺幣77元自本判決確定之翌
日起至清償日止按年息5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負
擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣2,800元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
理由要領
一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由 要領。
二、原告主張：民國（下同）114年1月1日被告趁原告外出，故 意將原告製作「拒吸二手菸」標示（下稱系爭標示）由騎樓 踢至路邊，當原告返回店內時，系爭標示已被環保局清潔人 員掃走，受有重新製作標示新臺幣（下同）2,800元損害， 又因為系爭標示不見以後，經常會有人在原告店前抽菸，造 成原告亦咳嗽、頭暈、嘔吐，數次因要勸離抽菸人士造成口 角衝突，使原告精神遭受極大影響，另請求精神慰撫金51,5 00元，為此依侵權行為損害賠償法律關係提起本訴等語。並 聲明：被告應給付54,300元，及自起訴狀送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：我去他門口晃是因為他前夫打我前妻，我前妻說 他手上黃金掉了，所以我晃來晃去是找黃金。系爭標示是環 保局的人掃走，也不是我弄掉的，我只是在找黃金，截圖上 的人雖然是我，但是標示是原告夫妻跟我前妻打架弄掉等語 置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。 ㈡經查，原告主張被告踢走系爭標示之事實，業據提出與所述 相符之監視錄影光碟暨截圖、收據、受理案件證明單等件（ 見本院卷第13頁至第25頁）為證，應可信實。被告雖以前詞 置辯，惟查，系爭標示本置於人行道邊緣，並以水桶壓住， 係被告立於該處抽烟，並以腳將系爭招牌踢落至人行道下地 面蜷曲於水溝蓋上方，導致系爭標示脫落在地嗣遭環保局工 作人員誤認為垃圾清掃處理，此有監視器翻拍之光碟暨截圖 畫面可憑（見本院卷第23頁至第25頁），是被告前開所辯， 顯與事實不符，自無可取。又被告前開所為，使原告受有需 再重作標示因而支出費用2,800元之損害，堪認被告之行為 與原告所受之損害間具有相當因果關係。是原告依據民法侵 權行為損害賠償請求被告賠償重作標示之損害2,800元，即 屬有據，應予准許。
㈢至原告主張其因系爭標示遺失導致有人在原告店前抽菸造成 其身體不適、或與人爭執，精神遭受極大影響等情，固據提 出臺安醫院診斷證明書為證，惟觀之該診斷證明書上僅記載 「診斷：疑似下消化道出血、混和性痔瘡。（以下空白）」 等語（見本院卷第61頁），並不足以證明原告身體健康有異 與被告毀損系爭標示之行為間存有因果關係。此外，原告亦 未提出其他證據證明被告前開所為，致原告人身受有何等損 害，是原告依侵權行為法律關係，請求原告負損害賠償責任 51,500元，即屬無據，礙難憑取。
五、綜上，原告依侵權行為損害賠償請求被告給付2,800元，及 自起訴狀繕本送達翌日即114年2月12日（見本院卷第31頁） 起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許 ，逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假 執行；併依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，依職權確定訴訟 費用額為1,500元（第一審裁判費），由兩造依主文第3項所 示各自負擔。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 臺北簡易庭 法 官 林振芳上列正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 書記官 蔡凱如附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。