臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第1026號
原 告 陳明麗
被 告 李美玲
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國114年6月10日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟元，及附表之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計
算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣捌仟元為原告預供擔保後，得
免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國113年8月3日16時45分許，於臺北市○
○區○○○路00○0號地下1樓之「AUTUMNSWING」，竊取原告物品
，導致原告受有損害。請求賠償如下：鑰匙及鑰匙包新臺幣
1萬2000元，信用卡4張及信用卡真皮皮包8000元，汽車遙控
器5192元，現金6000元，另請求精神賠償等語。聲明：被告
應給付原告8萬5552元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀做任何聲明或陳述。
三、經查，原告所稱上情，被告業經本院以113年度易字第1029
號刑事判決，判處李美玲犯竊盜罪，累犯，處拘役40日等情
，有刑事判決在卷（本院卷第18、20頁），又被告經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。可認原告所稱被告竊取其物品乙節為真。
四、關於原告請求請求鑰匙包1萬2000元，真皮皮包8000元，汽
車遙控器5192元部分，按不能回復原狀或回復顯有重大困難
者，應以金錢賠償其損害，民法第215條定有明文。而所謂
回復原狀，即回復損害發生前之狀態，但不以與損害發生前
之狀態同一為限（最高法院79年度台上字第1826號判決參照
）；又當事人已證明受有損害而不能證明損害之數額時，法
院應斟酌損害之原因及其他一切情事，作自由心證定其數額
，不得以其數額未能證明，即駁回其請求（最高法院21年上
字第972號判例參照）。查刑事判決認定事實為，原告所遭
竊取物品為軍綠色皮包乙只（內有證件3張、信用卡4張、現
金5000元、零錢包1個、鑰匙1個）等情，超過之部分，未見
原告提出證據供本院審酌，難認為真，加以，原告雖提出物
品費用收據，物品已經原告使用相當之期間並非新品，應予
以折舊，是依上揭民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌物
品涉及個人衛生，且隨使用時間將逐漸磨損降低品質，二手
交易價值與新品價值減少，認原告請求之金額於2000元內有
理由，超過部分，不予准許。另原告證件等遭竊，確實具補
辦費用損失，請求於1000元內為合理。合計可請求8000元（
計算式：物品損失2000元＋現金5000元＋證件補辦費用1000元
＝8000元）。
五、至於，原告稱該事件導致原告無法入睡甲狀腺機能亢進復發
中藥花費云云，未見原告提出醫囑認定之證據，要難僅以原
告主觀臆測認具原因關係，故該部分請求，即不足採。
六、末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
第1項前段定有明文。非財產上之損害賠償乃限定於身體健
康名譽或自由之侵害。原告提出之證據，不足以證明原告身
體受傷，則原告即無請求慰撫金之法律上依據。是原告向被
告請求精神賠償，核屬無理，不能准許。
七、從而，原告提起本訴，請求被告給付原告8000元，及自本件
起訴狀繕本送達之翌日即113年10月19日（本院113年度附民
字第1433號卷第25頁）起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，為有理由，予以准許，超過部分，為無理由，應予
駁回。
八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第
2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
九、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦
無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依
民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以
備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
書記官 陳怡安
附表：
計息本金 （新臺幣） 利息請求期間 （民國） 年息 （％） 8000元 113年10月19日起至清償日止 5
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。