臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度北他字第38號
原 告 王祥安
兼 法 定
代 理 人 王勝輝
被 告 有限責任台北市松美計程車運輸合作社
法定代理人 林慶周
被 告 大豐交通有限公司
法定代理人 林勝文
共 同
訴訟代理人 張建鳴律師
上列當事人間請求損害賠償(交通）事件，應依職權裁定確定訴
訟費用額，本院裁定如下：
主 文
原告王祥安應向本院繳納訴訟費用新臺幣陸萬肆仟柒佰伍拾元，
及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
原告王勝輝應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹萬柒仟伍佰元，及自
本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
理 由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終
結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向
應負擔訴訟費用之當事人徵收之；依第一項及其他裁判確定
之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計
算之利息，民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項分
別定有明文。另按當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用
各自負擔之，但別有約定者，不在此限。和解成立者，當事
人得於成立之日起三個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費
三分之二，亦為民事訴訟法第84條所明定。此一規定，依民
事訴訟法第423條第2項，於調解成立之情形準用之。又原告
本為無資力之受訴訟救助者，既未預納裁判費，自無從聲請
退還第一審裁判費三分之二，參照訴訟救助制度之立法精神
及民事訴訟法第83條第1項之規定意旨，僅徵收三分之一。
故法院應依職權逕行扣除三分之二裁判費後，確定原告應繳
納之訴訟費用（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會
決議意旨參照）。
二、經查：
㈠本件本院以113年度北訴字第11號受理，原告於起訴時聲請訴
訟救助，經本院以112年度北救字第126號裁定准予訴訟救助
，而暫免繳交訴訟費用；上開訴訟，經本院以113年度北訴
字第11號判決，原告不服提起上訴，嗣兩造於臺灣高等法院
113年度上字第1085號案件審理中成立訴訟上調解，調解筆
錄第3項約定「訴訟費用各自負擔」等情，業據本院依職權
調取上開卷宗核閱屬實。依上開規定及說明，本院應依職權
裁定確定訴訟費用額，並向應負擔訴訟費用之原告徵收。
㈡查，原告王祥安提起上訴之訴訟標的金額為400萬元，原應徵
第二審裁判費7萬2450元，然因於第二審訴訟程序中與被告
成立訴訟上調解，故由本院依職權扣除第二審裁判費3分之2
後，原告王祥安應繳納之第二審裁判費為2萬4150元（計算
式：7萬2450元×1/3＝2萬4150元，元以下四捨五入至整數）
，再加計因准予訴訟救助暫免徵收之第一審裁判費4萬600元
，合計6萬4750元（計算式：第一審裁判費4萬600元＋第二審
裁判費2萬4150元＝6萬4750元），應由原告王祥安負擔。
㈢又查，原告王勝輝提起上訴之訴訟標的金額為100萬元，原應
徵第二審裁判費1萬9800元，然因於第二審訴訟程序中與被
告成立訴訟上調解，故由本院依職權扣除第二審裁判費3分
之2後，原告王勝輝應繳納之第二審裁判費為6600元（計算
式：1萬9800元×1/3＝6600元，元以下四捨五入至整數），再
加計因准予訴訟救助暫免徵收之第一審裁判費1萬900元，合
計1萬7500元（計算式：第一審裁判費1萬900元＋第二審裁判
費6600元＝1萬7500元），應由原告王勝輝負擔。
㈣從而，原告王祥安應向本院繳納之訴訟費用為6萬4750元，原
告王勝輝應向本院繳納之訴訟費用為1萬7500元並應依民事
訴訟法第91條第3項規定，加給自本裁定確定之翌日起至清
償日止，按法定利率即年息5％計算之利息。
三、依民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項，裁定如主
文。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
書記官 陳怡安
, 台灣公司情報網