臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度北金簡字第84號
原 告 陳彥儒
上列原告與被告張桂挺等8人間因違反證券交易法等案件，原告
提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度附民字第502
號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣參仟柒
佰伍拾元，逾期未繳，即駁回其關於被告張桂挺、魏伯倫、林文
祥、李依宸、王尚宇、王凱、姜姿廷之訴。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事
訴訟，對於被告請求回復之損害，但其請求回復之損害，以
被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提
起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。次按證
券交易法（下稱證交法）第44條之立法理由明載「證券業務
不同於一般商業之性質，因其關係大眾利益甚鉅，故應受政
府特別監督與管理，因而證券商非經特許不得經營證券業務
」，足見此規定係在維護國家有關經營證券業務應經特許之
制度，一般證券投資人之權益雖因國家貫徹其金融監督、管
理政策而間接獲得保障，然非此規定之直接保護對象，故其
縱因此項犯罪而事後受損害，仍難認係因犯罪直接受損害之
人，本應不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。再按因刑
事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，故刑事附帶民
事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於
同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之
要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（
最高法院108年度台抗大字第953號裁定參照）。故刑事附帶
民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但
書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳
而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項但
書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文
規定，以起訴不合法而駁回之。
二、原告於本院113年度金重訴字第10、25號違反證交法等案件
之刑事訴訟程序提起刑事附帶民事訴訟，請求被告張桂挺等
8人及被告陳文熙給付新臺幣（下同）348,000元本息（其中
被告陳文熙已歿，本院刑事庭就此部分予以駁回）。又上開
刑事判決係認定被告張桂挺幫助法人之行為負責人犯證交法
第171條第2項、第1項第1款犯罪獲取之財物達1億元以上之
詐偽買賣有價證券罪；被告魏伯倫共同犯證交法第175條第1
項之非法經營證券業務罪；被告林文祥共同犯證交法第175
條第1項之非法經營證券業務罪；被告李依宸幫助犯證交法
第175條第1項之非法經營證券業務罪；被告王尚宇共同犯證
交法第174條第2項第3款之未向主管機關申報生效，公開招
募而出售有價證券罪；被告王凱與法人之行為負責人共同犯
證交法第174條第2項第3款之未向主管機關申報生效，公開
招募而出售有價證券罪；被告姜姿廷與法人之行為負責人共
同犯證交法第174條第2項第3款之未向主管機關申報生效，
公開招募而出售有價證券罪；被告黃筑佩與法人之行為負責
人共同犯證交法第171條第2項、第1項第1款犯罪獲取之財物
達1億元以上之詐偽買賣有價證券罪，有上開刑事判決在卷
可參。則就被告黃筑佩部分因另犯刑法第339條之4第2項、
第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，此部分固可認
原告為直接被害人，惟就被告張桂挺、魏伯倫、林文祥、李
依宸、王尚宇、王凱、姜姿廷犯上開證交法之罪部分，揆諸
前揭說明，原告係屬上開犯罪之間接被害人，其於刑事訴訟
程序中對被告張桂挺、魏伯倫、林文祥、李依宸、王尚宇、
王凱、姜姿廷提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第48
7條第1項之要件未合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正
起訴程式之欠缺。查本件訴訟標的金額為348,000元，應徵
第一審裁判費3,750元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書
第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數
補繳，逾期不繳，即駁回其關於被告張桂挺、魏伯倫、林文
祥、李依宸、王尚宇、王凱、姜姿廷之訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
書記官 邱已芹