臺灣臺北地方法院簡易民事判決
113年度北金簡字第83號
原 告 邱九貴
被 告 張桂挺
魏伯倫
林文祥 現於法務部○○○○○○○另案執行中
李依宸
王尚宇
王 凱
姜姿廷
黃筑佩
于慧正
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
113年度附民字第948號），本院於民國114年5月26日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾叁萬壹仟元，及自民國一百一十
三年八月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息，由被告連帶負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾叁萬壹仟元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之
權利，此觀諸民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定
一造辯論判決與擬制合意停止訴訟自明。故在監執行中之被
告，若以書狀或於審理期日，具體表明其不願於言詞辯論期
日到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自
應尊重被告之意思，不必借提到場（臺灣高等法院臺中分院
108年度訴易字第72號判決意旨參照）。本件被告林文祥因
案在法務部○○○○○○○執行中，並於114年5月6日提出「出庭意
願表」表示其不願意出庭辯論（見本院卷第385頁），本院
自無庸提訊其到庭。又原告及被告張桂挺、魏伯倫、李依宸
、王尚宇、王凱、姜姿廷、于慧正於言詞辯論期日經合法通
知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴
訟法第386條所列各款之情形，爰依被告黃筑佩之聲請，准
由其一造辯論而為判決（見本院卷第390頁）。
二、原告主張略以：起訴主張之事實詳如鈞院113年度金重訴字
第10號、第25號刑事判決（下稱系爭刑事判決）所載內容。
並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）131,000元，
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息；㈡請准值擔保宣告假執行。
三、被告張桂挺答辯略以：伊僅為訴外人歐司瑪再生能源科技股
份有限公司（下稱歐司瑪公司）之掛名負責人，未實際參與
任何業務經營，對地下盤商之合作一無所知，更未收取任何
投資人款項，對原告投資所受之損害不具有因果關係，難以
認定有何侵權行為損害賠償責任，且被告是否構成侵權行為
，應以系爭刑事判決最後判決來認定，被告已提起上訴等語
。並聲明：原告之訴駁回。
四、被告李依宸答辯略以：被告因自身急需用錢，在網路上尋求
貸款管道，因而受不法分子欺騙將個人帳戶相關資料交付予
詐騙集團，該帳戶遭檢警凍結後，因涉及非法經營證券業務
，系爭刑事判決依證券交易法第175條第1項之幫助犯，判處
被告有期徒刑4月，得易科罰金，然系爭刑事判決認定被告
未收受任何非法利益，亦未參與詐騙集團之犯罪計劃，被告
應屬被害者非加害者。另被告已盡力配合司法調查，無詐欺
或非法行為之意圖，屬善意第三人。此外被告因遭受詐騙，
帳戶凍結不易找工作，需照顧年邁母親，無穩定工作收入，
僅能打零工維持基本生活，請法院審酌被告實際還款能力，
減除或免除賠償責任等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡被告
願供擔保，請准宣告免為假執行。
五、被告王凱答辯略以：
㈠原告主張被告係洗錢、詐欺之共同正犯，惟檢察官並無認定
被告涉有洗錢之犯行，原告未提出證據證明。就詐欺之部分
，系爭刑事判決亦認定被告主觀上無共同偽詐買賣有價證券
及詐欺取財之犯意聯絡，故就被告所涉偽詐買賣有價證券罪
部分，不另為無罪判決之諭知，可證被告自始不知歐司瑪公
司對外宣傳之內容係屬虛偽，自無可能共同對原告施用詐術
使其陷於錯誤而購買歐斯瑪公司股票。
㈡又系爭刑事判決憑臆測擬制推論被告係經小老闆、bruce指派
至歐斯瑪公司擔任股務人員，明顯違背證據法則，自無從以
此據以認定被告共同參與本件侵權行為。另法律並無禁止股
份有限公司發行實體股票，亦未限制公司股票轉讓，被告依
訴外人陳文熙指示辦理股票簽證、過戶等工作，對於股東間
交易無從審查亦無權置喙，故被告擔任歐斯瑪公司股務，與
原告購買歐斯瑪公司股票間，顯無因果關係存在。此外，被
告不曾以打電話、使用LINE通訊、寄送投資評估報告等方式
對原告招攬出售歐斯瑪公司股票，也未因原告之投資而獲有
任何之佣金，故被告擔任歐斯瑪公司服務工作與原告購買歐
斯瑪公司股票所受損害間，顯無相當因果關係存在，自難令
被告負連帶損害賠償責任，原告請求顯無理由等語，做為答
辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡被告願供
擔保，請准宣告免為假執行。
六、被告黃筑佩答辯略以：對於原告的請求，被告已經得到警惕
與教訓，原提出之答辯狀請求撤回等語。
七、被告于慧正答辯略以：被告並非對原告有侵權行為，實際上
亦為受害者，針對被告是否有構成侵權行為部分，應以系爭
刑事判決認定被告是否構成犯罪為據，然系爭刑事判決事實
複雜，該認定事實顯有違誤，被告已對系爭刑事判決提起上
訴，為求釐清真相，請鈞院在系爭刑事判決確定前裁定停止
本件訴訟等語，做為答辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡被告
願供擔保，請准宣告免為假執行。
八、被告魏伯倫、林文祥、王尚宇、姜姿廷則未就原告主張之事
實提出書狀作何聲明與陳述。
九、得心證之理由：
㈠被告等人因系爭刑事判決事實欄所載之犯罪事實，被告張桂
挺經系爭刑事判決以幫助法人之行為負責人犯證券交易法第
171條第2項、第1項第1款犯罪獲取之財物達一億元以上之詐
偽買賣有價證券罪，處有期徒刑3年8月；被告魏伯倫經系爭
刑事判決以共同犯證券交易法第175條第1項之非法經營證券
業務罪，處有期徒刑1年，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，
並應向公庫支付200,000元，及向檢察官指定之政府機關、
政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團
體，提供200小時之義務勞務；被告林文祥經系爭刑事判決
以共同犯證券交易法第175條第1項之非法經營證券業務罪，
處有期徒刑1年2月；被告李依宸經系爭刑事判決以幫助犯證
券交易法第175條第1項之非法經營證券業務罪，處有期徒刑
4月，得易科罰金；被告王尚宇經系爭刑事判決以共同犯證
券交易法第174條第2項第3款之未向主管機關申報生效，公
開招募而出售有價證券罪，處有期徒刑3年；被告王凱經系
爭刑事判決以與法人之行為負責人共同犯證券交易法第174
條第2項第3款之未向主管機關申報生效，公開招募而出售有
價證券罪，處有期徒刑2年2月；被告姜姿廷經系爭刑事判決
以與法人之行為負責人共同犯證券交易法第174條第2項第3
款之未向主管機關申報生效，公開招募而出售有價證券罪，
處有期徒刑6月，得易科罰金；被告黃筑佩經系爭刑事判決
以與法人之行為負責人共同犯證券交易法第171條第2項、第
1項第1款犯罪獲取之財物達一億元以上之詐偽買賣有價證券
罪，處有期徒刑3年10月；被告于慧正經系爭刑事判決以法
人之行為負責人共同犯證券交易法第171條第2項、第1項第1
款犯罪獲取之財物達一億元以上之詐偽買賣有價證券罪，處
有期徒刑9年，有本院系爭刑事判決在卷可稽（見本院卷第1
5頁至第239頁），被告黃筑佩對此並不爭執（見本院卷第38
9頁至第390頁）。按刑事判決所認定之事實，雖無當然拘束
獨立民事訴訟判決之效力，然其認定事實所由生之理由，如
經當事人引用，則民事法院自不得恝置不論（最高法院112
年度台上字第859號判決意旨參照）。次按數人共同不法侵
害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加
害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第
185條定有明文。民事上之共同侵權行為，不以共同侵權行
為人在主觀上有意思聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行
為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已
足以成立共同侵權行為（最高法院112年度台上字第1715號
判決意旨參照）。民事共同侵權行為，只須各行為人之行為
合併主要侵權行為後，同為損害發生之原因，且各行為與損
害結果間有相當因果關係為已足，與刑事之共犯關係不同，
即民事共同侵權行為人間是否有共同謀意，並非所問；且該
關連共同行為，不以故意為限，數人因共同過失不法侵害他
人之權利者，依法應負連帶賠償責任，苟各行為人之過失均
為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立
共同侵權行為（最高法院112年度台上字第1467號判決意旨
參照）。又負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證
事實獲得確實之心證，始盡其證明責任（最高法院113年度
台上字第982號判決意旨參照）。民事訴訟負舉證責任之一
方，不能提出使法院就應證事實形成確切之心證時，即應對
其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之結果（最高
法院107年度台上字第2077號判決意旨參照）。被告魏伯倫
、林文祥、王尚宇、姜姿廷對於原告主張之事實，已於相當
時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定
，視同自認。被告黃筑佩則於本院審理時，當庭自認，並請
求撤回其答辯狀（見本院卷第389頁）。而被告張桂挺、李
依宸、王凱、于慧正固提出上揭書狀答辯（見本院卷第285
頁、第295頁、第313頁、第315頁、第317頁、第333頁），
惟民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件
並不完全相同，數加害人有意思聯絡，於共同侵害權利之目
的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為
，以達共同侵權之目的，即所謂主觀共同加害行為，固構成
共同侵權行為，縱數人間無不法侵害他人權利之意思聯絡，
苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所
謂客觀行為之關連共同，亦足成立共同侵權行為，各行為人
依民法第185條第1項前段規定，應對於被害人負連帶賠償責
任（最高法院111年度台上字第1389號判決意旨參照），是
參諸前開說明，被告張桂挺、李依宸、王凱、于慧正自應依
民法第185條規定，負連帶賠償責任，洵可確定。準此，自
可信原告前揭之事實主張為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民
法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。原
告起訴主張被告等人有系爭刑事判決所認定之罪責，致原告
受有損害等事實，已如前述，是原告因被告前揭行為請求連
帶賠償損害，應屬有據。準此，原告就其所受之前述損害，
起訴請求被告連帶給付131,000元，於法相符，應予准許。
㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分
別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定
期限者，又係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請
求被告連帶給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌
日即113年8月2日（見113年度附民字第948號卷第27頁）起
至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法核屬有據。
十、綜上所述，原告請求被告連帶給付131,000元，及自113年8
月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應
予准許。
十一、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2
項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
十二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項
、第91條第3項。
十三、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事
件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，目前
亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍
依民事訴訟法第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔，
以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此說明
。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
書記官 潘美靜