臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第7071號
原 告 彭慶松
訴訟代理人 陳 慧
被 告 陳鴻銘
邱鼎傑
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年6月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣311,595元，及自民國114年4月28日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔5分之4，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣311,595元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。
民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。原告本件原以陳
鴻銘為被告，起訴聲明請求被告陳鴻銘應給付原告新臺幣（
下同）389,752元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息；嗣於本件訴訟中追加被告陳鴻
銘之雇主即邱鼎傑為被告，並變更請求被告連帶給付389,75
2元，及自民國114年4月10日言詞辯論筆錄送達最後一位被
告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院
卷第33至35、129頁）。核原告前揭所為，係就同一侵權行
為之基礎事實而為被告之追加，並就本件訴訟變更應受判決
事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯
論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告陳鴻銘於112年5月30日9時26分許，駕駛無車
牌之電動拖板車（下稱系爭拖板車），於行經臺北市○○區○○
路000號前時，本應注意其所駕駛之電動拖板車不得行駛於
馬路上，且超車時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺
以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原
行路線，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及
此，駕駛系爭拖板車於前開路段馬路上，且自原告騎乘車牌
號碼000-000號之普通重型機車（下稱系爭機車）旁超車時
未與右方原告所騎乘之系爭機車保持適當間隔，因而不慎擦
撞系爭機車並致原告人、車倒地（下稱系爭事故），原告並
受有左側鎖骨中段骨折、左肩擦挫傷、左肘擦傷、左踝擦傷
及左膝擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。而被告陳鴻銘曾於本
案刑事案件偵查調解時自陳其為被告邱鼎傑所僱用之員工，
且自陳於系爭事故發生時係在執行送貨業務，而被告邱鼎傑
亦曾致電原告討論賠償事宜，是被告邱鼎傑應與其受僱人即
被告陳鴻銘負連帶賠償責任。而原告因系爭事故支出醫療費
用100,552元，另請求看護費用76,800元、不能工作損失137
,400元、系爭機車維修費用15,000元、非財產上損害60,000
元等情，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給
付原告389,752元，及自114年4月10日言詞辯論筆錄送達最
後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠按非屬汽車及動力機械範圍之動力載具、動力運動休閒器材
或其他相類之動力器具，不得於道路上行駛或使用；汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式
駕車，道路交通安全規則第83條之3及第94條第3項定有明文
。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用
人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌
道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠
償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被
害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負
損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、
信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者
，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民
法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2、第
193條第1項、第195條第1項前段定有明文。
㈡經查，原告主張被告陳鴻銘於上開時、地駕駛系爭拖板車，
於行經臺北市○○區○○路000號前時，本應注意其所駕駛之電
動拖板車不得行駛於馬路上，且超車時應顯示左方向燈並於
前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再
顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時情形並無不能注意之
情事，竟疏未注意及此，駕駛系爭拖板車於前開路段馬路上
，且自原告騎乘之系爭機車旁超車時未與右方原告所騎乘之
系爭機車保持適當間隔，因而不慎擦撞系爭機車並致原告人
、車倒地，原告並受有系爭傷害，而被告陳鴻銘為被告邱鼎
傑所僱用之員工，且於系爭事故發生時係在執行送貨業務，
而被告邱鼎傑亦曾致電原告討論賠償事宜，是被告邱鼎傑應
與其受僱人即被告陳鴻銘負連帶賠償責任等情，業據提出診
斷證明書為證（見附民卷第17頁），另有本院職權調取道路
交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通
事故補充資料、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調
查報告表(一)、(二)、當事人登記聯單、道路交通事故照片
黏貼紀錄表等件在卷可查（見本院卷第71至至79、83至87頁
），且有本院當庭勘驗系爭事故影像後之勘驗筆錄及截圖附
卷可參（見本院卷第167至168、171至172頁）。而被告陳鴻
銘因系爭事故，經本院刑事庭以112年度審交易字第785號刑
事判決（下稱系爭刑事判決）認定其犯過失傷害罪，處拘役
58日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，有系爭刑
事判決在卷可參（見本院卷第9至12頁）。又被告已於相當
時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀
作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同
自認，自堪信原告上開主張為真實。是以，被告陳鴻銘前揭
過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係，而被告陳鴻
銘為被告邱鼎傑之受僱人，從而，原告依侵權行為法律關係
，請求被告陳鴻銘負損害賠償責任，並請求被告邱鼎傑負連
帶損害賠償責任，洵屬有據。
㈢再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判決先例意旨參照）。茲就原告得
請求被告賠償之金額，分述如下：
⒈醫療費用：
原告主張因系爭事故受有系爭傷害，因而支出醫療費用共計
100,552元等情，業據提出診斷證明書、門急診費用收據等
件附卷可憑（見附民卷第9至17頁）。從而，本件原告請求
被告賠償已支出之醫療費用合計100,552元，為有理由，爰
予准許。
⒉看護費用：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則（最高法院99年度台上字第531號民事判決
參照）。經查，原告主張因系爭事故所受系爭傷害，於住院
期間及出院後1個月須人看護，因由家屬全日照護，故以每
日2,400元之行情作為計算標準，請求32日之看護費用合計7
6,800元等情，業據提出與其主張相符之診斷證明書為證（
見附民卷第17頁）。是觀前開診斷證明書所載「……住院期間
及出院後一個月需人看護」之內容，原告因系爭事故所受系
爭傷害有專人看護之必要；復原告稱上開期間由親屬進行看
護，是原告此部分雖無實際支出看護費用，然揆諸上開說明
，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，是原告
就此部分請求照護之費用76,800元，應屬有據。
⒊不能工作損失：
原告主張因系爭事故所受傷勢需休養3個月不能工作，每月
薪資為45,800元，合計損失工資收入137,400元等情，業據
提出與其主張相符合之診斷證明書、台北市旅遊業職業工會
收據等件為證（見附民卷17至19頁）。是原告就此部分請求
不能工作損失137,400元，應屬有據。
⒋系爭機車維修費用：
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事
訴訟法第222條第2項固定有明文。惟揆其立法旨趣係以在損
害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之
情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害
賠償權利難以實現所設之規範，用以兼顧當事人實體權利與
程序利益之保護。該條項之規定，性質上乃證明度之降低，
而非純屬法官之裁量權，負舉證責任之當事人仍應在客觀上
可能之範圍內提出證據，俾法院得本於當事人所主張一定根
據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就
損害額為適當之酌定（最高法院101年度台上字第158號民事
判決參照）。原告主張系爭機車出廠日為87年10月，迄至系
爭事故發生時已使用24年7月，故請求殘值15,000元等語，
僅提出行車執照為證，就請求金額則未提出任何證據以佐其
言，且自陳沒有要再提任何資料等語（見本院卷第130頁）
，然此部分並非不能證明其數額或證明顯有重大困難者，卻
未見原告就客觀上可能之範圍內提出證據舉證，是原告此部
分請求，實屬無憑。
⒌非財產上損害：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195
條第1項前段之規定即明。復按法院對於精神慰撫金之量定
，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種
情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情
形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關
係決定之（最高法院76年台上字第1908號、85年度台上字第
460號判決意旨參照）。系爭事故係因被告陳鴻銘過失行為
所致，而原告受有系爭傷害，已如前述，為不法侵害原告身
體權，使其受有身體疼痛及精神上痛苦，其依民法195條第1
項規定請求非財產上之損害，應屬有據。爰審酌本件事故之
起因、被告陳鴻銘之過失程度、原告所受之傷勢程度、復原
情形及精神痛苦，再參酌本院依職權調取之稅務電子閘門財
產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）
，認原告得請求被告賠償之非財產上損害應以60,000元為適
當。
⒍從而，原告得請求被告賠償之金額共計為374,752元（計算式
：100,552元＋76,800元＋137,400元＋60,000元＝374,752元）
。
㈣按強制汽車責任保險法第42條第1項規定，特別補償基金依第
40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之
一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之。經查，
原告已向財團法人汽車交通事故特別補償基金領取補償金63
,157元等情，業據原告自陳在件（見本院卷第149頁），依
前揭規定，原告已領取上開補償金即應於本件請求扣除，扣
除後，原告尚得請求311,595元（計算式：374,752元－63,15
7元＝311,595元）。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為
無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張自114年4
月10日言詞辯論筆錄送達最後一位被告之翌日即114年4月28
日（見本院卷第139至143、147頁）起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告連帶給付
311,595元，及自114年4月28日起算之法定遲延利息，為有
理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適
用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389
條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併依職權宣告被
告免為假執行之擔保金額。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
臺北簡易庭 法 官 戴于茜
得上訴（20日）