臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第4087號
原 告 吳金良
兼
訴訟代理人 李武胤（即原告吳金良之承當訴訟人）
被 告 藍寶汽車事業有限公司
特別代理人 周志一律師
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年5月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將附表一所示之最高限額抵押權設定登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其
法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受
訴法院之審判長選任特別代理人；本法關於法定代理之規定
，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52
條定有明文。查被告業經臺北市政府商業處以民國89年12月
21日建商二字第000000000號撤銷登記，且現無法定代理人
，有經濟部商工登記公示資料可稽，被告既經撤銷登記，且
查無其法定代理人，屬無訴訟能力人，原告聲請本院為被告
選定特別代理人為其應訴，經本院於113年9月10日裁定選任
周志一律師為本件被告之特別代理人，合先敘明。
二、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，
於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移
轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第
三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。第1項情形，第
三人未參加或承當訴訟者，當事人得為訴訟之告知；當事人
未為訴訟之告知者，法院知悉訴訟標的有移轉時，應即以書
面將訴訟繫屬之事實通知第三人。民事訴訟法第254條第1項
、第2項、第4項定有明文。經查，本件原告吳金良為坐落臺
北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權
人，其就系爭土地，分別有如附表二、三所示之應有部分共
2筆（見本院卷第39頁），後於訴訟繫屬中將附表三應有部
分全部(買賣)移轉登記予李武胤並經聲請承當訴訟（見本院
卷第111、115、151頁；限閱卷），經本院於113年3月7日通
知原告吳金良及被告於3日內表示異見，倘逾期未表示，則
視為同意就附表三部分由李武胤承當訴訟（見本院卷第157
至159頁)，渠等均逾期未表示異見，是應認原告吳金良就附
表三部分經承當部分脫離繫屬（最高法院109年度台上字第1
420號判決意旨參照），並由李武胤承當訴訟（另因尚有附
表二所示所有權，是並未脫離訴訟）。
貳、實體部分：
一、原告均主張：原告為系爭土地之所有權人，依據系爭土地之
土地登記謄本所示，系爭土地雖於73年間登記設定本金最高
限額新臺幣（下同）100,000元之抵押權（下稱系爭最高限
額抵押權）予被告，存續期間係自73年7月26日至78年7月25
日止，然兩造並無任何債權債務關係存在，系爭最高限額抵
押權所擔保之債權不存在；退步言之，縱認系爭最高限額抵
押權存續期間有擔保之債權存在，然其存續期間於78年7月2
5日屆至，迄今，系爭最高限額抵押權已因除斥期間屆滿而
消滅等情，爰依民法第767條第1項中段、第821條規定提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應將附表一所示之最高限額抵
押權設定登記予以塗銷。
二、被告則以：系爭土地於73年7月26日設定系爭最高限額抵押
權，權利費為10000分之33，抵押權人為被告；而系爭土地
係於107年8月3日辦理判決共有物分割登記，系爭最高限額
抵押權自應轉載於分割後之各宗土地，惟系爭最高限額抵押
權轉載於分割後之各宗土地，是否即表示兩造間無債權債務
關係，係屬二事；原告雖提出本院112年度北簡字第8999號
民事簡易判決（下稱8999號判決）主張債權債務關係與原告
無關等語，然8999號判決之原告為訴外人林作彰，且判決理
由亦非認定系爭最高限額抵押權所擔保之債權債務關係為林
作彰與被告間所存在。再者，8999號判決僅就「林作彰應有
部分44200分之330」脫離系爭最高限額抵押權擔保，然原告
於本件係主張系爭最高限額抵押權全部塗銷，故8999號判決
無從證明兩造間確實不存在債權債務關係，原告主張自無理
由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按請求權，因十五年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權
可行使時起算；消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。
二、承認。三、起訴；時效中斷者，自中斷之事由終止時，
重行起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅
，如抵押權人於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者
，其抵押權消滅，民法第125條前段、第128條前段、第129
條第1項、第137條第1項、第880條分別定有明文。又依96年
3月28日修正同年0月00日生效之民法第881條之14規定：「
最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，除本節另有規定外
，其擔保效力不及於繼續發生之債權或取得之票據上之權利
」（上開規定依民法物權編施行法第17條規定，於民法物權
編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之），系爭最
高限額抵押權於存續期間屆滿時，已變為僅就確定時存在之
原債權、利息、遲延利息、違約金與其後所生之利息、遲延
利息、違約金債權，於最高限額範圍內予以擔保之債權，即
最高限額抵押權之從屬性回復，故民法物權編關於普通抵押
權從屬性之規定均應予適用。再按最高限額之抵押契約固得
將現在已發生及將來可能發生之債權約定為擔保債權。惟抵
押契約約定有存續期間者，訂立契約之目的，顯在擔保存續
期間內所發生之債權，則應以存續期間所發生之債權，始為
抵押權效力所及，最高限額抵押權確定後，即成為普通抵押
權，其從屬性因而回復，其所擔保之債權即為確定時存在且
於不逾最高限額之擔保範圍內之特定債權（最高法院88年度
台上字第1879號、91年度台上字第641號判決要旨參照）。
經查，系爭最高限額抵押權約定之存續為73年7月26日至78
年7月25日，約定擔保債權之清償日期則為「依照各契約約
定」等情，有系爭土地謄本在卷可查（見本卷第145至146頁
），是至78年7月25日屆至時，系爭最高限額抵押權所擔保
之原債權即因而確定，所擔保債權之請求權則於78年7月25
日之翌日即78年7月26日起，即處於得行使之狀態，並遲已
於93年7月25日即因15年間不行使而消滅；再依卷附資料所
示，被告復未於消滅時效完成後之5年內實行其抵押權，依
上述規定，系爭最高限額抵押權已因除斥期間屆滿而消滅。
㈡再按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人
對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回
復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第76
7條第1項中段、第821條分別定有明文。系爭最高限額抵押
權既已消滅而不存在，倘系爭最高限額抵押權登記繼續存在
系爭土地，自係對原告就系爭土地所有權之圓滿行使造成妨
害，則原告基於系爭土地共有人之地位，依民法第767條第1
項中段、第821條規定，單獨訴請被告塗銷系爭最高限額抵
押權全部之登記，自屬有據。
四、從而，原告依民法第767條第1項中段、第821條規定，請求
被告應將如附表一所示之最高限額抵押權設定登記予以塗銷
，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
臺北簡易庭 法 官 戴于茜
得上訴(20日)
附表一：
土地 臺北市○○區○○段○○段000000000地號土地 登記日期 73年7月26日 收件字號 中山字第196920號 （臺北市中山區地政事務所） 設定權利範圍 00000分之33 擔保債權總金額 本金最高限額新臺幣10萬元 債權額比例 全部 存續期間 73年7月26日至78年7月25日 清償日期 依照各個契約約定
附表二：
登記日期 登記原因 權利範圍 權狀字號 其他登記事項(權狀註記事項) 000年8月3日 判決共有物分割 00000分之30 107北中字第018388號 3806建號基地之 應有部分
附表三：
登記日期 登記原因 權利範圍 權狀字號 其他登記事項(權狀註記事項) 000年8月3日 判決共有物分割 00000分之10 107北中字第018389號 3805建號基地之 應有部分