臺灣臺北地方法院簡易民事判決
113年度北簡字第12400號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
訴訟代理人 李怡萱
何彥臻
王于華
被 告 林靖哲
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年5月28日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾參萬捌仟壹佰捌拾元，及自民國一百
一十三年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算
之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元及自本判決確定之翌日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾參萬捌仟壹佰捌拾元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用貸款其他
約定條款第14條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院
自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國91年5月15日向訴外人美國運通
銀行股份有限公司（已更名為渣打國際商業銀行股份有限公
司，下稱渣打銀行）申請信用貸款，詎被告未依約繳款，尚
積欠如主文第1項所示之金額未為清償，嗣渣打銀行已將上 開債權讓與原告，並經公告，爰依消費借貸、債權讓與法律 關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告曾到庭表示：本件貸款因時間太久待再確認，及對匯款 資料表示不知道可否看正本等語，資為抗辯。 三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用貸款申請書、信 用貸款其他約定條款、分攤表、行政院金融監督管理委員會 函、股份有限公司變更登記表、債權讓與證明書、債權資料
明細表、報紙公告影本、交易明細資料、貸款還款明細表及 戶籍謄本為證，而被告經合法通知無正當理由未於最後言詞 辯論期日到場，僅於曾到庭泛稱時間太久不確定有積欠原告 借款債務云云，惟未提出任何有利於己之證據供本院參酌， 實乏依據，尚無足採，是本院參酌卷內相關事證，足認原告 主張之事實為真實，被告自應負清償責任。從而，原告依消 費借貸、債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所 示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 臺北簡易庭 法 官 江宗祐以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 書記官 高秋芬訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 4,740元
合 計 4,740元