臺灣臺北地方法院簡易民事判決
113年度北簡字第11365號
原 告 臺北市政府工務局公園路燈工程管理處
法定代理人 藍舒凣
訴訟代理人 洪紫馨
被 告 劉錚宇
訴訟代理人 李富湧律師
上列當事人間請求給付使用補償金事件，本院於民國114年5月20
日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬零壹拾伍元，及自民國一百一十
三年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣肆仟玖佰柒拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，及自本判決確定之翌日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬肆仟玖佰捌拾伍元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張略以：坐落臺北市○○區○○段○○段00000號土地（下
稱系爭土地），面積計468平方公尺，係臺北市政府所有，
原告為管理機關；被告無權占用系爭土地面積7平方公尺，
做為居住使用，應依當年公告地價年息5%計收無權占用使用
補償金，爰起訴請求被告給付自民國108年6月1日起至113年
5月31日之5年無權占用使用補償金計新臺幣（下同）140,01
5元，及自113年6月20日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，暨113年6月份至7月份無權占用補償金4,970元等語。並
聲明：㈠被告應給付原告140,015元，及自113年6月20日起至
清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應給付原告4,970元
。
三、被告答辯略以：坐落系爭土地上之房屋，目前由被告居住使
用，惟被告對於占用面積及位置有疑慮，有重新丈量之必要
，倘有占用公地，被告願支付無權占用使用補償金等語。並
聲明：原告之訴駁回。
四、經查，本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之土地
標示部分及土地所有權部資料、臺北市松山地政事務所土地
複丈成果圖、原告113年6月17日北市工公圓字第1133033130
號函、安平公園無權占用使用補償金計算式、送達證書、臺
北市市有房地被無權占用使用補償金計收原則、計算表等資
料為憑（見113年度司促字第9464號卷第11頁至第25頁）。
按民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之證明力係採相當與
可能性為判斷標準，亦即負舉證責任之人，就其利己事實之
主張，已為相當之證明，具有可能性之優勢，即非不可採信
。若負舉證責任之當事人就其主張之事實已盡證明責任，他
造當事人對該主張如抗辯為不實並提出反對之主張，就該反
對之主張，自應負證明之責，此為民事舉證責任分配之原則
（最高法院112年度台上字第398號、第186號、第127號、11
1年度台上字第49號、110年度台上字第2323號判決意旨參照
）。倘被告對於抗辯並無確實證明方法，僅以空言爭執，應
認定其抗辯事實非真正，而為被告不利益之裁判（最高法院
110年度台上字第1804號判決意旨參照）。而被告對於原告
主張之事實，已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論
期日到場，僅提出書狀空言爭執，依前開說明，自應認定其
抗辯事實非屬真正，而被告應對其未就利己事實盡舉證責任
一事，承擔不利益之結果（最高法院107年度台上字第2077
號判決意旨參照）。從而，原告據以提起本訴請求被告給付
如判決主文第一項及第二項所示，即無不合，應予准許。五、綜上所述，原告請求：㈠被告應給付140,015元，及自113年6 月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應給付4 ,970元，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定 ，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 1,550元
合 計 1,550元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 書記官 潘美靜