臺灣臺北地方法院裁定
114年度北秩聲字第8號
原處分機關 臺北市政府警察局大安分局
聲明異議人
即受處分人 孫聖峰
上列聲明異議人因違反社會秩序維護法案件，對於原處分機關於
民國114年4月29日所為之處分（北市警安分刑字第11430542533
號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日
起5日內聲明異議；聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處
分之警察機關向該管簡易庭為之；原處分之警察機關認為聲
明異議不合法定程式或聲明異議權已經喪失或全部或一部無
理由者，應於收受聲明異議書狀之翌日起3日內，送交簡易
庭，並得添具意見書；簡易庭認為聲明異議無理由者，應以
裁定駁回之。認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之
；社會秩序維護法第55條、第56條後段及第57條第2項，分
別定有明文。
二、查：本件原處分機關以北市警安分刑字第11430542533號處
分書裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）9,000元，併宣告沒入
賭資17,800元，並於民國114年5月5日送達異議人，而異議
人於114年5月10日聲明異議並親送聲明異議書等情，有臺北
市政府警察局大安分局聲明異議案件意見書、異議人一覽表
、違反社會秩序維護法案件處分書、郵件掛號寄送暨送達結
果查詢、聲明異議聲請書、電子收據在卷可稽，亦即，本件
異議人聲明異議並未逾異議期間，與法相符，合先敘明。
三、原處分意旨略以：原處分機關於114年4月24日14時25分許，
持搜索票至門牌號碼為：臺北市○○區○○○路0段000巷00號1樓
進行搜索，查獲異議人於上址之職業賭博場所賭博財物，並
於現場查獲異議人持有賭資17,800元，爰依社會秩序維護法
第84條規定，處罰鍰9,000元，併沒入賭資17,800元。
四、聲明異議意旨則略以：異議人於當日所攜帶且遭警方查扣之
現金17,800元，並非賭資，係其個人正當收入，並無違法來
源，係用以支付房貸及購買生活用品之用等之現金，當日係
因情緒緊張或未獲充分溝通機會，未能即時說明而致生誤會
，異議人未涉有不法行為，警方逕行沒入財物，未給予說明
機會，顯然違反正當法律程序及比例原則，為此提出異議，
請求發還遭搜獲之現金17,800元云云。
五、異議人固辯稱所攜帶且遭警方查扣之現金17,800元非賭資，
請求發還云云。惟查：依異議人之調查筆錄，已自承其在現
場係於賭桌上玩牌（德州撲克），對警方搜索過程及時間沒
有意見，有遭到扣押現金17,800元。而異議人對於該賭場如
何兌換籌碼及現金、相關玩法、入場規則及條件、壓注大小
、場主抽佣比例等，均知之甚詳，且異議人亦自承已更換籌
碼下場玩牌，並於警察進行搜索前籌碼已輸4、5萬元，則異
議人當場攜帶且遭警方查扣之現金17,800元，乃為異議人之
賭資一事，已可認定。其為取回賭資嗣所為卸責之詞，查無
可採。
六、從而，原處分機關之警員於進行搜索後，依現場狀況，參酌
異議人嗣之陳述，認定異議人攜帶之現金17,800元為賭資，
併沒入該17,800元一事，衡情，並無違誤。異議人辯稱其所
攜帶到賭場且遭警方查扣之現金17,800元並非賭資而預為他
用云云，與一般人生活經驗之社會常情不符，原處分機關依
社會秩序維護法第84條規定，處異議人9,000元罰鍰，併沒
入17,800元，經審認證據後，於法仍無不合。異議人空言該
17,800元非賭資云云，並以前揭情詞而聲明異議指摘原處分
不當，請求撤銷原處分云云，本院認為無理由，應予駁回。
七、爰依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 臺灣臺北地方法院
臺北簡易庭 法 官 徐千惠以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 陳玉瓊