臺灣臺北地方法院裁定
114年度北秩字第104號
移送機關 臺北市政府警察局中正第二分局
被移送人 曾筠婷
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國114年4月23日北市警中正二分刑字第1143003880號移送書移送
審理，本院裁定如下：
主 文
曾筠婷不罰。
事實理由及證據
一、本件移送意旨略以：被移送人前稱報案人即關係人李麗玲未
經同意逕行張貼公告在被移送人所有權範圍之建築物上，並
提告李麗玲違反社會秩序維護法第90條第2款規定（下稱前
案）；前案經移送機關查證該公告張貼之外牆屬大廈管理委
員會維護權責範圍，是移送機關以管理委員會張貼公告並無
未經許可之適用為由，以移送機關114年3月13日中二警分刑
字第1143002387號處分書（下稱前案處分書）予以李麗玲不
罰。李麗玲表示遭被移送人誣告社會秩序維護法第90條第2
款，因而認被移送人涉嫌違反社會秩序維護法第67條第1項
第3款意圖他人受本法處罰而向警察機關誣告之規定等語。
二、按意圖他人受本法處罰而向警察機關誣告者，處三日以下拘
留或新臺幣12,000元以下罰鍰；犯罪事實應依證據認定之，
無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭無罪
之判決，社會秩序維護法第67條第1項第3款、刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文。法院受理違反社
會秩序維護法案件，上開規定亦準用之，社會秩序維護法第
92條復有明文。又按誣告行為，係以告訴人所訴被訴人之事
實必須完全出於虛構為要件。若告訴人誤認有此事實或以為
有此嫌疑而告訴，即不得遽指為虛偽，即難科以誣告。再者
，告訴人所申告之事實，雖不能證明係屬實在，惟若尚無證
據證明其係「明知無此事實而故意捏造、虛構」或「明知所
訴為虛偽之事而為申告」之意者，仍不能遽以誣告行為論。
三、移送意旨認被移送人有上述違序行為，雖據提出被移送人之
詢問筆錄、報案人詢問筆錄、前案相關資料等件為其論據，
然為被移送人所否認，並辯稱略以：李麗玲於民國113年11
月26日在我住家面對鐵門右側柱子牆面上張貼公告，內容一
張為防空避難孔不得自行施工之公告、一張則為要求我提供
室內裝潢工程之切結書，我當時對李麗玲提出社會秩序維護
法第90條第2款之告訴是因為我認為大廈內本身有設置社區
公佈欄，所有有關大廈管理的公告皆應張貼在前開公佈欄，
然李麗玲未經我許可就將大樓的管理公告貼在我住家大門旁
的柱子上，所以認為李麗玲張貼公告是故意為之，且認為我
住家大門及大門兩側柱子應只有所有權人即我可以使用等語
。經查，被移送人前因認李麗玲於113年11月26日在被移送
人住家鐵門旁牆面上張貼公告，舉發李麗玲前開行為違反社
會秩序維護法第90條第2款規定，後經移送機關以查證該公
告張貼之外牆屬大廈管理委員會維護權責範圍、管理委員會
張貼公告並無未經許可之適用為由，以前案處分書予以李麗
玲不罰等情，此有前案處分書、前案報告單、前案調查筆錄
、前案照片、前案扣押筆錄、前案扣押物品目錄表等件存卷
可考。而李麗玲有在被移送人住家鐵門旁牆面張貼公告乙情
，未為李麗玲於前案所否認，並有前案相關資料及本案卷附
資料（含照片及當事人調查筆錄）在卷可查，是被移送人於
前案申告之客觀事實情狀，尚非全然出於虛構；而該等公告
之張貼位置緊鄰被移送人住家鐵捲門旁乙節，有照片在卷可
查，則被移送人主觀上認該牆面為其所有、如欲張貼應經其
同意乙情，尚無悖於常理。至李麗玲前開張貼公告之行為雖
經移送機關前以前案處分書認定不構成違反社會秩序維護法
第90條第2款所定情狀，然理由乃因認被移送人住家鐵門旁
之牆面為管理委員會所修繕、管理及維護，故認無未經許可
之適用，然並非認定被移送人檢舉之情節出於虛構。此外，
復查無其他積極證據證明被移送人故為虛構上開情節而向員
警不實檢舉，實難遽推認被移送人主觀上明知無此事實並故
意捏造，意圖使報案人受本法處罰而向警察機關誣告，核與
本法所欲規範之誣告行為有違。從而，本件既無積極事證可
佐被移送人有違反社會秩序維護法第67條第1項第3款之違序
行為，自應為不罰之諭知。
四、爰依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 臺北簡易庭 法 官 戴于茜