臺中高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第二庭
114年度交上字第70號
上 訴 人 呂宜靜
周思宏
被 上訴 人 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲
上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年3月24
日本院地方行政訴訟庭113年度交字第527號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244 條第2項定有明文。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條 規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決 有同法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令 。是當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，以 判決不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明原判決所違背之法令及其具體內容，若係成文法以外之 法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁 判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容；以判決有行政 訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者為理由時，其上訴 狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。倘上訴狀或理 由書未依上揭方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決 之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。 二、上訴人周思宏於民國113年1月25日22時31分許，駕駛上訴人 呂宜靜所有牌照號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛 ），行經○○市○○區○○○道○段近臺中交流道口（下稱系爭路段 ）時，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60 公里以內」之違規，為警採證後逕行舉發。被上訴人認舉發 無誤，於113年5月6日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰 條例）第43條第1項第2款、第24條第1項、行為時第63條第1 項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則
第2條第5項第3款第1目、道路交通安全講習辦法第4條第1項 第9款前段規定，以中市裁字第000000000000號裁決，裁處 上訴人周思宏罰鍰新臺幣(下同)1萬2,000元、記違規點數3 點，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分1)；於113年5 月2日依處罰條例第43條第4項規定，以中市裁字第00000000 0000號裁決，裁處上訴人呂宜靜吊扣系爭車輛之牌照6個月( 下稱原處分2)。上訴人不服，向本院地方行政訴訟庭提起訴 訟（下稱原審），經原審以114年3月24日113年度交字第527 號判決（下稱原判決）撤銷原處分1關於記違規點數3點之部 分，並駁回其餘之訴。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：
㈠該路段為雙方6車道，標示限速標誌尺寸大小不符，造成駕駛 人行駛中無法辨識看清楚。
㈡車輛是由○○市○○區○○路右轉進入台灣大道四段，轉入台灣大 道時該路段安全島上限速拍照警示標誌尺寸不符以外，也無 夜識反光設置作用，造成駕駛人行駛當中無法清楚辨識速限 標誌，導致發生違規情事等語。
㈢聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉原裁決撤銷。
四、本院查：
㈠原審業經審酌原處分暨送達證書、舉發違反道路交通管理事 件通知單、系爭車輛之車籍資料、臺中市政府警察局交通警 察大隊113年3月28日中市警交執字第0000000000號函、採證 照片等證據，認定系爭車輛於上開時、地行經系爭路段時， 經檢定合格之雷達測速儀器測得時速為95公里，而系爭處所 之速限為時速50公里，經被上訴人認定上訴人周思宏有「行 車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違 規事實，違反處罰條例第43條第1項第2款規定；另因「行車 速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實， 依處罰條例第43條第4項規定，以原處分2裁處車主即上訴人 呂宜靜，事證明確，應予處罰。其理由並謂：「…… ㈡依卷附 測速採證照片所示（見本院卷第65頁），系爭車輛於上揭時 間行經每小時限速50公里之系爭路段，經員警使用檢定合格 單號碼M0GA1200317之雷達測速儀器測得以時速95公里之速 度行駛。該雷達測速儀器業經財團法人台灣商品檢測驗證中 心於112年6月15日檢定合格，其有效期限至113年6月30日止 ，有該雷達測速儀檢定合格證書在卷可憑（見本院卷第68頁 ），是本件違規事實發生時點仍在該雷達測速儀有效期限之
內。㈢原告雖質疑警52標誌與測速儀器之距離與法規不符， 主張至現場重新測量。然處罰條例第7條之2第3項、設置規 則第55條之2第2項規定之測速距離規範，係指員警在一般道 路執行超速取締勤務時，於車輛實際『違規地點』前方之100 公尺至300公尺處，應有警52之測速取締標誌而言，並非規 範警52標誌與『測速儀器』之距離。經本院審視採證照片，及 依職權查閱之GOOGLE街景圖(見本院卷第65至67、93、95頁) ，本件警52標誌與系爭車輛超速違規地點相距約148.49公尺 ，足認本件警52標誌之設置位置及測照距離為合法，原告之 主張並無可採。㈣原告雖另質疑相同路段之對向車道同樣為6 線車道，但汽車之最高速限為時速70公里，其限速標準不同 ，易致駕駛人產生誤判等語。惟按道路交通標誌設置目的， 在於提供交通參與者有關道路路況之警告、禁制、指示等資 訊，以便利行旅並促進交通安全(設置規則第2條規定參照) 。而關於交通標誌設置之必要及其方式，係授權主管機關斟 酌具體不同路況依其權責加以規劃設計，既經設置，全體用 路人即應一體適用，如認有變更必要，亦應循陳情、建議、 遊說等方式辦理，在依法變更之前，尚不得自行認定其設置 或規劃不當，而不予遵守。本件系爭路段之最高限速即便因 行車方向之不同而有差異，然此係主管機關綜合考量系爭路 段不同行向前後路況等情狀後，依其權責所為之規劃設計， 在依法變更之前，尚不得以一己主觀認知，認有速限規劃設 計之不當，而主張免責。」等語。經核原判決業已詳細論述 其事實認定之依據及得心證之理由，並就上訴人之主張，為 何不足採，予以指駁甚明。
㈡上訴人雖以標示限速之標誌不符規定等節，指摘原判決違背 法令，惟查上訴意旨無非係重述其在原審已提出而為原審所 不採之主張，或以其一己主觀的法律見解再為爭執，或就原 審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言原 判決違背法令，均非具體表明合於不適用法規、適用法規不 當或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判 決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應 認上訴人之上訴為不合法。
五、本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審 訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，併予確 定如主文第2項所示。
六、結論：本件上訴為不合法，應予駁回，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 審判長法官 劉錫賢
法官 郭書豪
法官 林靜雯
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 書記官 黃毓臻