臺中高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第三庭
113年度訴字第160號
民國114年5月28日辯論終結
原 告 洪月烘
訴訟代理人 華奕超 律師
郭宜函 律師
被 告 雲林縣政府
代 表 人 張麗善
訴訟代理人 洪意林
曾泓博
上列當事人間違章建築事件，原告不服內政部中華民國113年4月
29日台內法字第1130019305號訴願決定，提起行政訴訟，本院判
決如下︰
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
○○縣○○鎮公所（下稱虎尾鎮公所）於民國112年6月27日接獲 民眾檢舉書，經查證後填製違章建築查報單（下稱系爭違建 查報單）載述原告所有坐落○○縣○○鎮埒內段1298-1地號土地 （下稱系爭土地）係屬特定農業區農牧用地；其上1層合法 自用農舍（下稱系爭農舍）頂方增建之第2層建物（面積約1 1.3m×10.5m）、位於系爭農舍後方之新建1層建物（面積約1 5m×6m）及系爭土地外側之磚造圍牆，均屬未經申請核准， 擅自建造完成之違章建築（下稱系爭違章建築物）等情，以 112年7月19日虎鎮工字第0000000000號函（下稱112年7月19 日函）報請被告查處。案由被告勘查結果確認屬實，先以11 2年8月31日府建用二字第0000000000號函（下稱112年8月31 日函）檢附違章建築勘查結果通知書（下稱系爭違建勘查通 知書）通知原告應於文到後1個月內補辦建造執照，原告提 起訴願，經內政部以112年12月27日台內法字第0000000000 號訴願決定（下稱112年12月27日訴願決定）駁回確定。嗣 因原告逾期未補辦建造執照手續，被告即作成113年2月22日 府建用二字第0000000000號違章建築拆除通知書（下稱原處 分）確認系爭違章建築物，依違章建築處理辦法第5條規定 應執行拆除。原告不服提起訴願，經內政部113年4月29日台 內法字第0000000000號訴願決定（下稱訴願決定）駁回。原
告遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張及聲明：
㈠訴願決定載述原告並無直接請求被告將系爭農舍之第2層增建 部分予以列管拆除之公法上請求權等意旨，作為原告訴願為 無理由之論據，惟原告提起訴願並未為如此主張，顯見訴願 決定未針對原告之主張為認定及說明，自屬違法。 ㈡被告係以系爭違建查報單認定之違建情況，作為原處分之依 據。但原處分與系爭違建查報單相隔達半年之久，被告未再 查報確認，逕認定原告逾期未補辦申請建築執照手續等語， 依行政程序法第96條第1項第2款、第114條第1項、第2項等 規定，亦有違誤。
㈢系爭農舍65年間即已存在，原告占有使用系爭土地有合法使 用權源，參酌80及90年間空拍圖可知其上方2樓部分早於80 年前業已存在，並可清楚看見已有開窗，並非原告嗣後有違 規開窗之情事，原處分認定事實有違誤。又原告僅係通常居 住使用上開建物，未妨礙他人利益，則系爭農舍上方之2層 違建部分之存否對公共利益均無任何影響，自無特予強制拆 除之必要。客觀情事既無任何改變，被告以原處分強制拆除 該違建部分，侵害原告正當合理之信賴，而有違誠信原則。 另依照建築法第25條、違章建築處理辦法第2條及第5條規定 ，原告取得上開建物後僅援用原有態樣進行利用，並無任何 增建違建物之情事，被告逕對原告作成原處分，實屬違法。 ㈣原告於96年7月向前所有權人買受系爭土地當時，其上即有65 年8月建造之系爭農舍1樓之所有權登記，系爭農舍增建之違 建實係早已存在之建物。且此違建部分於101年4月1日前即 已存在，依雲林縣政府執行違章建築查報作業原則第2條規 定，應暫免查報，被告卻為違章建築之認定，已有違法。又 被告自應舉證證明系爭農舍增建部分係於何時所建，否則， 有違法治國原則應有之程序等語。
㈤聲明：原處分及訴願決定均撤銷。
三、被告答辯及聲明：
㈠系爭土地為特定農業區農牧用地，依建築法第3條規定，仍為 建築法適用範圍。被告係以建物是否有違章建築處理辦法第 2條規定「擅自建築」之情事，判斷是否構成違章建築。亦 即以建物之主要構造是否有未經變更使用執照，而與原竣工 圖不符之情事。系爭農舍領有（65）虎鎮營使字第169號農 舍使用執照，原為1層、3.6公尺高，惟依系爭違建查報單所 示，系爭農舍112年7月間實景已有第2層，主要構造即和使 用執照之竣工照片不符，明顯有「擅自建築」之情形。原告 雖主張該第2層建物部分早於80年即已存在，無非係認為第2
層部分屬實施建築管理前已合法完成之建築物，惟參照區域 計畫及非都市土地使用編定公告一覽表，及內政部91年3月1 9日內授營建管字第00000000000號函，「實施建築管理前」 基準日期係在實施區域計畫地區按區域計畫法劃定使用分區 ，並編定各種使用公布日期（雲林縣為73年11月20日），即 原告須證明該建物早於73年11月20日前已存在者，始得認定 為舊有房屋，本件系爭農舍之完工日期為65年1月5日係屬舊 有房屋無疑，其使用執照範圍僅為1層、3.6公尺，自行增建 第2層部分當屬違章建築，與舊有房屋無涉等語。 ㈡聲明：原告之訴駁回。
四、本院判斷：
㈠經查：系爭土地係屬特定農業區農牧用地，其上除前經原土 地所有權人申請主管機關核許建造1層系爭農舍外，於系爭 農舍頂方增建之第2層建物（面積約11.3m×10.5m）、系爭農 舍後方之新建1層建物（面積約15m×6m）及系爭土地外側之 磚造圍牆(長約272m），均屬未經申請核准，擅自建造完成 之建物，虎尾鎮公所接獲檢舉查證後，乃填製系爭違建查報 單報請被告處理，案經被告勘查屬實，先以系爭違建勘查通 知書限期命原告補辦建築執照手續，並教示逾期如未依規定 補辦完成，將依法命拆除，原告不服提起訴願，經112年12 月27日訴願決定駁回確定；其後，原告逾期仍未補辦系爭違 章建築物之建造執照手續完成，乃作成原處分通知原告依違 章建築處理辦法第5條規定應執行拆除，復經訴願決定予以 維持等情，有卷附土地登記簿謄本（見本院卷第103頁）、 民眾檢舉書（見訴願卷第43至44頁）、虎尾鎮公所112年7月 19日函及系爭違建查報單（見本院卷第109頁及第110頁）、 被告112年8月31日函及系爭違建勘查通知書（見本院卷第63 頁及第64頁）、內政部112年12月27日訴願決定（見本院卷 第67至72頁）、原處分（見本院卷第26頁）及訴願決定（見 本院卷第28至32頁）等件可稽，堪認真正。 ㈡按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關，在中央為內政 部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。 」第4條規定：「本法所稱建築物，為定著於土地上或地面 下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜 項工作物。」第9條規定：「本法所稱建造，係指左列行為 ：一、新建：為新建造之建築物或將原建築物全部拆除而重 行建築者。二、增建：於原建築物增加其面積或高度者。但 以過廊與原建築物連接者，應視為新建。三、改建：將建築 物之一部分拆除，於原建築基地範圍內改造，而不增高或擴 大面積者。四、修建：建築物之基礎、樑柱、承重牆壁、樓
地板、屋架及屋頂，其中任何一種有過半之修理或變更者。 」第25條第1項規定：「建築物非經申請直轄市、縣（市） （局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造 或使用或拆除。……。」第97條之2規定：「違反本法或基於 本法所發布命令規定之建築物，其處理辦法，由內政部定之 。」
㈢次按建築法第97條之2規定授權內政部訂定之違章建築處理辦 法第2條規定：「本辦法所稱之違章建築，為建築法適用地 區內，依法應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照 方能建築，而擅自建築之建築物。」第5條規定：「直轄市 、縣（市）主管建築機關，應於接到違章建築查報人員報告 之日起5日內實施勘查，認定必須拆除者，應即拆除之。認 定尚未構成拆除要件者，通知違建人於收到通知後30日內， 依建築法第30條之規定補行申請執照。違建人之申請執照不 合規定或逾期未補辦申領執照手續者，直轄市、縣（市）主 管建築機關應拆除之。」第6條規定：「依規定應拆除之違 章建築，不得准許緩拆或免拆。」第11條之1規定：「（第1 項）既存違章建築影響公共安全者，當地主管建築機關應訂 定拆除計畫限期拆除；不影響公共安全者，由當地主管建築 機關分類分期予以列管拆除。（第2項）前項影響公共安全 之範圍如下：一、供營業使用之整幢違章建築。營業使用之 對象由當地主管建築機關於查報及拆除計畫中定之。二、合 法建築物垂直增建違章建築，有下列情形之一者：（一）占 用建築技術規則設計施工編第99條規定之屋頂避難平臺。（ 二）違章建築樓層達2層以上。三、合法建築物水平增建違 章建築，有下列情形之一者：（一）占用防火間隔。（二） 占用防火巷。（三）占用騎樓。（四）占用法定空地供營業 使用。營業使用之對象由當地主管建築機關於查報及拆除計 畫中定之。（五）占用開放空間。四、其他經當地主管建築 機關認有必要。（第3項）既存違章建築之劃分日期由當地 主管機關視轄區實際情形分區公告之，並以1次為限。」 ㈣原告雖以上開情詞主張原處分違法，應予撤銷云云。惟： ⒈非都市土地經劃定使用分區並編定使用地類別，應依其容 許使用之項目及許可使用細目使用，為非都市土地使用管 制規則第6條第1項前段所明定。而依同條第3項附表一關 於農牧用地容許使用項目之規定，可知土地之使用類別編 定為農牧用地者，應供農作使用，非經申請許可不得興建 農舍或設置與農業使用不相關之設施。再依申請農業用地 作農業設施容許使用審查辦法第5條規定：「申請農業用 地作農業設施容許使用，經審查合於規定者，直轄市或縣
（市）主管機關應核發農業用地作農業設施容許使用同意 書。」之意旨，可知農業用地之土地所有權人主張坐落該 土地上之具有固定基礎建造物係屬合法建造者，自應提出 主管機關核發之農業用地作農業設施容許使用同意書憑以 證明。否則，即應依規定補辦手續，如未能於主管機關所 定期限內完成補正手續者，其存續即喪失正當性。又土地 所有權人本負有使土地處於合法使用狀態之義務，農業用 地上之違章建物，若無從查悉其實際建造者，即得命土地 所有權人履行拆除義務。
⒉復按主管機關對受處分人作成前行政處分課予公法上義務 ，經受處分人提起行政爭訟救濟後，未經撤銷或變更者， 原處分機關及受處分人均應受其拘束。如受處分人仍未履 行其公法上義務，原處分機關自應續行作成後行政處分規 制其法定效果。
⒊觀諸卷附前揭民眾檢舉書、系爭違建查報單及系爭違建勘 查通知書所載內容暨系爭土地於112年7月、113年4月1日 、114年4月14日拍攝之建造物實況照片（見訴願卷第48至 49頁、第68至69頁及本院卷第111頁及第219至220頁）， 經與卷附系爭農舍使用執照、竣工圖暨竣工後實況照片等 資料（分見本院卷第107頁、第177至187頁及第113頁）相 比對，足認目前系爭農舍頂方之增建第2層建物、位於農 舍後方新建1層建物及系爭土地外側之磚造圍牆等具有固 定基礎之磚造、鋼鐵造等建造物，均不在原申請在系爭土 地上興建系爭農舍之核准建造範圍，且非屬得未經許可即 得任意設置於農業用地即系爭土地上之農業設施至明。又 系爭違章建築物迄今既仍未經原告補辦建造執照手續完成 ，自屬實質違章建物。至於原告提出之系爭土地上建物歷 年空拍圖（原本併卷外放，影本見本院卷第206至211頁） ，經核無從憑以認定上開建造物非屬實質違章建物。 ⒋原告雖指摘原處分有違反行政程序法第96條第1項第2款之 情形云云（見本院卷第17至19頁）。惟按行政處分以書面 為之者，應記載主旨、事實、理由及其法令依據，固為行 政程序法第96條第1項第2款所明定。然核其規範目的在使 人民得以瞭解行政機關作成行政處分的法規根據、事實認 定及裁量的斟酌等因素，以資判斷行政處分是否合法妥當 ，及對其提起行政救濟可以獲得救濟的機會。故由書面行 政處分記載內容之意旨觀之，已足以使人民瞭解受處分之 原因事實及其依據的法令，且可據以執行其法律效果，即 與上開規定不相違背，核無將全部相關法令及事實鉅細靡 遺逐一臚列為必要（最高行政法院96年度判字第594號判
決意旨參照）。經查原處分業已載明違建人姓名、違建地 點、違建情形、標的物之坐落位置、範圍及法律效果所依 據之法規等要素等項（見本院卷第74頁），已足以使原告 瞭解其原因事實及依據法令，且所規制之法律效果亦無不 能執行之情形，原告此部分之主張，自非可採。 ⒌又依違章建築處理辦法第5條規定，可知縣（市）主管建築 機關應於接到違章建築查報人員報告之日起5日內實施勘 查，認定必須拆除者，應即拆除之；認定尚未構成拆除要 件者，則通知違建人於收到通知後30日內，依建築法第30 條之規定補行申請執照，若違建人申請執照不合規定或逾 期未補辦申領執照手續者，縣（市）主管建築機關應拆除 之。查被告接獲虎尾鎮公所查報後，隨即派人進行勘查， 認定系爭違章建築物係屬未經申請核准擅自建造之建造物 ，而作成系爭違建勘查通知書通知命原告於收到該通知書 後1個月內，依建築法令規定，檢齊文件向被告所屬建設 處建築管理科、虎尾鎮公所申請補辦建造執照，若逾期不 辦或補辦建造執照手續不合規定，即依違章建築處理辦法 第5條規定，將通知拆除，有系爭違章建築勘查結果通知 書附卷可證（見本院卷第64頁）。足認原告指稱：被告未 踐行勘查程序，逕行作成原處分云云，核與事證情況不符 ，無從憑採。
⒍關於原告主張系爭農舍頂方增建之第2層建物早在原告買受 以前已存在，僅係通常居住使用系爭建物，未妨礙他人利 益，對公共利益均無任何影響，自無予以強制拆除之必要 ，原處分違反誠信原則乙節：
⑴按「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與 其構造及設備安全。」為建築法第77條第1項所明定。 準此，所有權人對於建築物具有管理、使用及支配之權 能，即使其繼受取得他人已違反管制使用規定之建築物 ，仍負有維護建築物合法狀態之義務，不能因其非原始 違規行為人即可卸免此行政法規定之義務，而得持續使 用不符合建築法規範之建築物。是以，建物有違反建築 法相關規定之程序上違章情形者，無論目前所有權人是 否為實際建造人，仍負有維護該建築物符合管制使用規 定之義務，主管機關自得定期命其補辦建造執照手續。 故違章建築處理辦法第5條及第7條規定所稱違建人當認 非僅限於行為人，亦包括違章建築所有人、使用人或管 理人，始能達建築法為維護公共利益之規範目的。查本 件系爭違章建築物雖無從查悉實際建造人，但原告既為 系爭土地及系爭農舍之所有權人，對上開系爭違章建築
物即具有事實管領力，自應負責排除其違章狀態之公法 上義務。
⑵次按違章建築處理辦法第11條之1第1項規定，既存違章 建築影響公共安全者，當地主管建築機關應訂定拆除計 畫限期拆除；不影響公共安全者，由當地主管建築機關 分類分期予以列管拆除。可見違章建築處理辦法第11條 之1第1項係規範主管建築機關對於違章建築拆除之優先 順序，並非使既存違建在未申請建造執照之情形具合法 性，主管機關自得命違建人補辦申請建造執照手續，並 於其逾期未補正時，依違章建築處理辦法第5條第1項、 第6條規定作成拆除該違章建築物之處分。又參諸被告1 03年1月15日府建用字第00000000000號公告，可知被告 轄區內新違章建築及既存違章建築之劃分日期為101年4 月2日（見訴願卷第65頁）。是以，本件原告經被告命 其補辦建築執照，原告逾期仍未辦理完竣，被告作成原 處分命令拆除，自屬適法有據。
五、綜上所述，本件原告上開主張各節，均非可取。從而，被告 作成原處分認事用法俱無違誤，訴願決定予以維持，核無不 合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘陳述及舉證，均 核與判決結論不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、結論：本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 審判長法 官 蔡 紹 良
法 官 黃 司 熒
法 官 陳 怡 君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 書記官 杜 秀 君