臺灣基隆地方法院刑事判決 94年度訴字第531號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
指定辯護人 林達傑 律師
黃教倫 律師
被 告 乙○○
選任辯護人 許巍騰 律師
李怡卿 律師
被 告 戊○○
丁○○
辛○○
癸○○
前四人共同
指定辯護人 本院公設辯護人己○○
上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第
786號、第788號、978號、1034號、1135號、1632號），本院判
決如下：
主 文
戊○○、辛○○、丁○○、癸○○意圖為自己不法之所有，結夥三人以上、攜帶兇器、毀壞安全設備於夜間侵入有人居住之建築物，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，戊○○處有期徒刑玖年陸月，辛○○處有期徒刑玖年，丁○○、癸○○各處有期徒刑捌年陸月。
甲○○幫助意圖為自己不法之所有，結夥三人以上、攜帶兇器、毀壞安全設備於夜間侵入有人居住之建築物，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑肆年陸月。乙○○幫助意圖為自己不法之所有，結夥三人以上、攜帶兇器、毀壞安全設備於夜間侵入有人居住之建築物，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑叁年拾月。
扣案之開山刀、藍波刀各壹把、磨砂機壹台、鐵撬壹支、塑膠指套陸個、透明及褐色膠帶各壹捲及褐色膠帶肆條均沒收。 事 實
一、甲○○曾因贓物案件，經臺灣宜蘭地方法院判處有期徒刑4 月，並經臺灣高等法院駁回上訴確定，於民國90年11月23日 易科罰金執行完畢；
二、甲○○與乙○○係父女關係，乙○○曾於93年間，在臺北縣 貢寮鄉○○村○○街36號「統一精工股份有限公司濱海一站 加油站」（下稱統一精工濱海一站加油站）工作，嗣於94年 1 月間，新任加油站站長丙○○欲將乙○○調離該加油站， 乙○○考慮到調離後工作不便遂因而離職，甲○○及乙○○
竟因此心生報復之念頭，於94年1月初某日，子○○（綽號 阿海）與戊○○前往臺北縣貢寮鄉○○街9之5號甲○○所經 營之「小叮噹檳榔攤」與甲○○閒聊之際，甲○○告知子○ ○及戊○○，可以前往該加油站竊取財物，並通知乙○○回 家告知子○○及戊○○該加油站之情況，乙○○除告知加油 站之環境外，並告知如欲竊取加油站內財物，可由廁所旁邊 進入，並與子○○及戊○○一同駕車前往該加油站附近瞭解 環境，且告知保險櫃、監視器擺放位置，惟事後子○○並未 與戊○○聯絡。嗣戊○○因購車缺錢，遂於94年2月12日決 定以強盜之方式取得上開加油站內之財物，並於同日晚上6 時許，撥打電話給丁○○，告知要搶加油站，丁○○答應後 ，即準備其所有之鋁棒及木棒各1支，戊○○又購買電擊棒1 支，並前往宜蘭縣三星鄉辛○○住處找辛○○，告知要前往 搶加油站，辛○○同意參與後又告知癸○○，癸○○亦同意 參與。戊○○、丁○○、辛○○、癸○○即基於共同強盜之 犯意聯絡，於94年2月13日下午，由戊○○將客觀上足以對 人之生命、身體造成危害之兇器鋁棒、木棒、其所有之電擊 棒、磨砂機、鐵撬、開山刀及藍波刀等工具準備妥當，與辛 ○○及癸○○在宜蘭市某地會合後，再前往甲○○所經營之 前開檳榔攤，並於當日晚間7時許，到達該檳榔攤後，將前 開作案工具放置在該檳榔攤後方之客廳，辛○○進入屋內即 在戊○○指示下，以磨砂機磨六角板手以備竊取作案時之交 通工具，戊○○則告知甲○○決定至上開加油站強盜財物， 並告知甲○○其攜帶何作案工具，因辛○○、癸○○不清楚 該加油站之情況，遂要求甲○○告知其等該加油站之情形， 甲○○明知戊○○、辛○○、癸○○係結夥三人攜帶兇器， 且該加油站係有人居住之建築物（店長住於其內），竟基於 幫助戊○○等人加重強盜之犯意，先告以戊○○等人該加油 站當天晚上有加派人手，並提醒戊○○等人未帶捆綁人之物 品如何成事，再請其不知情之太太致電要乙○○返家，乙○ ○返家後，甲○○即要求乙○○告知戊○○等人該加油站之 情況，乙○○見戊○○等人詢問加油站之情形，察覺有異， 遂詢問戊○○等人為何要詢問加油站之情形，戊○○乃告知 其等要前往該加油站行搶，乙○○聽聞後，明知戊○○、辛 ○○、癸○○係結夥三人，且該加油站係有人居住之建築物 ，且加油站之財物係置於保險櫃內無法以行搶得手，需以強 盜之方式始能得手，竟基於幫助戊○○等人加重強盜之犯意 ，告知戊○○、辛○○及癸○○該處有2個加油站，財物都 放置在宜蘭往臺北方向右邊之加油站、該加油站有新臺幣（ 下同）約1百萬元之現金、保險箱在2樓、站長住3樓、監視
器在保險箱旁邊、若站長在連站長有2人、若站長不在則只 有加油之人、白色之車輛在站長即在、車不在站長即不在， 並告知記得將監視器旁之電腦主機拔掉，之後乙○○即先行 離開，戊○○、辛○○及癸○○隨後亦離開該檳榔攤，並告 知甲○○作案之工具先放置該處，以免回程遭警方攔檢。戊 ○○等3人於離開檳榔攤後，先至上開加油站瞭解加油站目 前人員配置情況，再返回宜蘭，辛○○於返回宜蘭途中，即 依甲○○之上開提醒，先至宜蘭縣礁溪鄉購買透明及褐色膠 帶各1捲以作為強盜時捆綁人之用，戊○○、辛○○及癸○ ○等3人回到宜蘭市之後，另基於共同意圖為自己不法所有 之犯意聯絡，在戊○○之指示下，由辛○○與癸○○一同前 往宜蘭市○○路420巷內，由癸○○把風，辛○○先持其所 有之客觀上足以對人之生命、身體造成危險之兇器剪刀乙把 欲竊取陳獻益所有（由庚○○使用）之車牌號碼IN–2309號 自用小客車，因無法得手，繼而以自備之鑰匙竊得該車，作 為強盜之交通工具。戊○○並以電話告知丁○○前往會合， 辛○○與癸○○竊得前開自用小客車後，戊○○、丁○○、 辛○○、癸○○4人在宜蘭市○○路會合，分乘竊得之贓車 及戊○○之妻所有之自用小客車，前往甲○○家附近，先將 戊○○之妻所有之自用小客車停妥，並駕駛前開竊得之贓車 至甲○○家中取得寄放之工具後，即於94年2月14日凌晨4時 多許，一同駕駛上開贓車前往有人居住於內之統一精工濱海 一站加油站，由戊○○在車上分配任務，4人並均在車上將 戊○○所有事先準備之塑膠指套套入手指，以防在現場留下 指紋。一行人抵達該加油站後，即依戊○○在車上分配之任 務，先由辛○○向該加油站員工丑○○佯裝找人，並要求加 油站站長丙○○出面未果後，戊○○、辛○○、丁○○及癸 ○○遂強行將丑○○押到3樓之站長室，丁○○手持藍波刀 在門口把風，癸○○手持鋁棒控制丑○○，由辛○○強行將 站長居住於內之站長室大門踹開，踢壞該大門之門鎖後，手 持電擊棒侵入其內電擊丙○○（未成傷），並與戊○○合力 將丙○○制服後，丁○○持該加油站現場之黑色膠帶及其等 攜帶之褐色膠帶將丙○○及丑○○綑綁住，辛○○再以褐色 膠帶朦住丙○○及丑○○之雙眼，以此一強暴手段，致丙○ ○及丑○○無法抗拒後，再由癸○○看守丙○○及丑○○， 戊○○、辛○○及丁○○則前往2樓辦公室，由丁○○拆除 電腦主機，辛○○以鐵撬將保險櫃撬離原置放位置，並與戊 ○○一同搬運該保險櫃（內含現金2,030,454元、回數票8,6 00元、禮券3,300元、中油油票53,225元及公司油票1,200元 ），丁○○、戊○○及辛○○分別將電腦主機及保險櫃搬至
上前開竊得之贓車後，戊○○、辛○○、丁○○及癸○○始 離開現場。戊○○、辛○○、丁○○及癸○○先駕駛上開贓 車前往戊○○先前停放其妻車輛處（即甲○○家中對面斜坡 處），將保險箱移置於戊○○之妻所有之自用小客車後行李 箱，辛○○及丁○○則共乘前開贓車先行離開前往丟棄贓車 ，戊○○再將其妻之自用小客車倒入甲○○家中暫放。嗣辛 ○○發覺其使用之MOTOROLA廠牌行動電話（門號為00000000 00號）掉落於上開加油站，遂與丁○○搭乘計程車與戊○○ 、癸○○相約在甲○○家附近之大里天公廟會合，再由戊○ ○、丁○○、辛○○一同駕駛戊○○妻子之自用小客車至加 油站欲尋回上開行動電話，詎該加油站現場已有大批員警在 場，3人見狀乃立即回到大里天公廟，且為免4人共乘1車引 起注意，丁○○及癸○○遂先留在該處，戊○○則駕駛前開 自用小客車搭載辛○○並將保險櫃帶回宜蘭山區，將保險櫃 打開後分配贓款。嗣經警方於案發現場扣得辛○○所有遺留 之上開行動電話1支（含皮套1個）、戊○○所有供本案犯罪 所用之塑膠指套6個、辛○○所有供本案犯罪所用之已使用 之褐色膠帶4條及上開加油站所有之已使用黑色膠帶2條及延 長線1條，並循線追查後，先於94年2月20日下午4時30分許 ，在宜蘭市○○路66巷5弄5號前，拘獲丁○○，並經丁○○ 同意下，在丁○○住處起出其作案時所穿之黑色皮鞋1雙、 藍色長褲1條、黑色便帽1頂；再於94年2月22日晚上7時許， 在宜蘭市○○鎮○○路338之6號前，拘獲癸○○，並經癸○ ○帶領下，在宜蘭縣三星鄉泰雅大橋下，起獲其作案時所穿 之藍色牛仔褲、灰色毛線衣、藍色西裝褲、黑色毛線衣各1 件及褐色工作鞋1雙；警方嗣於94年3月2日，在所尋獲之前 揭車牌號碼IN–2309號車內，扣得戊○○所有供本案預備犯 罪用之開山刀乙把及供本案犯罪所用之藍波刀乙把、辛○○ 所有供本案預備犯罪所用之透明膠帶1捲及供本案犯罪所用 之褐色膠帶1捲；又於94年3月3日上午10時許，拘獲甲○○ 及乙○○，辛○○見事機敗露，遂於94年3月7日晚上6時許 ，持其作案時穿著之灰色休閒褲、黑色上衣、白色上衣各1 件及皮帶1條，向宜蘭縣警察局三星分局投案；戊○○則於 94年3月23日因另案通緝為警查獲，並起獲其所有供本案犯 罪所用之鐵撬1支、供本案預備犯罪所用之磨砂機1台及強盜 所得之保險櫃、監視器主機各1具，而悉上情。三、案經臺北縣政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
查本件公訴人所提出之證人丙○○、丑○○、庚○○於警訊 或偵查之證述及證人即同案被告戊○○、辛○○、丁○○、 癸○○於警訊及偵查之證述，雖屬被告以外之人於審判外之 陳述（同案被告相對於其他被告而言屬證人之地位），惟上 開證人於偵查時之證述，均經具結，亦查無顯不可信之情況 ，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自得作為證據；至 上開證人於警訊時之證述，業據公訴人、被告及其辯護人（ 包括選任及指定辯護人）於準備程序時同意作為證據，且於 本院審理時提示上開證據時，亦未聲明異議，且經本院審酌 該言詞陳述作成之情況，亦認為適當，故依刑事訴訟法第 159 條之5規定，上開證人於警訊時之證述，亦得為證據， 合先敘明。
貳、實體方面
一、被告戊○○、辛○○、丁○○、癸○○部分： ㈠上揭事實，除被告戊○○、辛○○就強盜所得現金部分有爭 執外，迭據被告戊○○於偵查、本院準備程序及審理時；被 告辛○○、丁○○、癸○○於警訊、偵查、本院移審訊問、 準備程序及審理時供承不諱，核與被害人即證人丙○○及丑 ○○於警訊、偵查所證述被強盜之情節（見1632號偵查卷第 40 頁反面至50頁、786號偵查卷第216至219頁、1135號偵查 卷第55至56頁）及證人庚○○於警訊證述其使用之車輛被竊 之情節相符（見1632號偵查卷第51至52頁），且94年1月初 某日，子○○與被告戊○○前往臺北縣貢寮鄉○○街9之5號 甲○○所經營之「小叮噹檳榔攤」與甲○○閒聊之際，甲○ ○告知子○○及戊○○，可以前往該加油站竊取財物，並通 知乙○○回家告知子○○及戊○○該加油站之情況，乙○○ 除告知加油站之環境外，並告知如欲竊取加油站內財物，可 由廁所旁邊進入，並與子○○及戊○○一同駕車前往該加油 站附近瞭解環境，且告知保險櫃、監視器擺放位置乙節，亦 據證人子○○於偵訊及本院審理時證述在卷（見978號偵查 卷㈡第31至32頁、本院9月8日審判筆錄）。此外，並有癸○ ○、丁○○、辛○○指認作案工具及車輛等臺北縣政府警察 局瑞芳分局現場勘察照片17幀、車輛竊盜、車牌失竊資料個 別查詢報表－查詢車輛認可資料、通聯調閱查詢單、行動電 話雙向通聯紀錄、強盜所得保險櫃及作案工具照片8幀、統 一精工濱海一站、二站加油站照片35幀、宜蘭縣警察局車輛 協尋尋獲電腦輸入單、現場圖、指認照片等件在卷可稽，復 有被告丁○○、癸○○、辛○○作案時所穿著如事實欄所載 之衣物、鞋子、塑膠指套6個、已使用之褐色膠帶4條及黑色 膠帶2條、開山刀、藍波刀各乙把、透明及褐色膠帶各1捲、
磨砂機1台及鐵撬1支扣案可資佐證，堪認被告戊○○、辛○ ○、丁○○、癸○○前揭自白與事實相符。
㈡至被告戊○○、辛○○雖辯稱：其等強盜所得之現金約120 萬元云云，惟查本案遭強盜前之94年2月14日凌晨2時半許， 統一精工濱海一站加油站站長丙○○已清點過保險櫃內之現 金數額，共計2,030,454元等情，業據證人即該加油站站長 丙○○於本院審理時證述明確（見本院94年8月25日審判筆 錄），並有臺北業務處濱海一、二站損失清點表、統一精工 濱海一站、二站加油站工作日報表附卷可佐（見978號偵查 卷㈡102頁反面至116頁），且依上開工作日報表可知，該加 油站每日均有結算現金，並有開立發票起迄號碼可供核對， 自無作假可言；復參以上開加油站所投保之強盜險理賠金額 最高僅80萬元，亦據證人丙○○證述在卷（見同上審判筆錄 ），衡情證人丙○○自無故意以少報高之虞，故被告戊○○ 、辛○○上開所辯，自不足採，本案強盜所得之現金為2,03 0,454元，應堪認定。
㈢另公設辯護人雖以被告丁○○符合自首要件為其辯護，然按 刑法第62條自首減輕其刑之規定，以對於未發覺之罪，自首 而受裁判者為要件。所謂發覺，不以有偵查犯罪職權之機關 或人員確知其人犯罪無誤為必要，祗須有確切之根據得為合 理之可疑者，即得謂為已發覺（最高法院72年度臺上字第64 1號判例意旨參照）。查本案被告丁○○自白犯罪前，係本 案參與協辦之宜蘭縣警察局宜蘭分局新民派出所主管袁正接 獲民眾線報，告知其一名綽號「阿龍」之人有參與本件強盜 案件，並詳述「阿龍」之特徵，且提及該人曾被派出所查獲 ，因袁正曾查獲丁○○，可以確定該民眾所言綽號「阿龍」 之人即為丁○○，乃主動告知臺北縣警察局瑞芳分局專案小 組等情，業據證人袁正到庭證述綦詳（見本院94年8月11日 審判筆錄），而臺北縣警察局瑞芳分局專案小組經由袁正告 知上情後，便在宜蘭市○○路66巷5弄10號前查獲被告丁○ ○，亦據證人即警員壬○○於本院審理時證述明確（見同上 審判筆錄），顯見有偵查犯罪職權之警察機關，在被告丁○ ○經拘提到案自白前，雖非確知被告丁○○確有涉及本件強 盜案件，惟已有相當之線索可得合理懷疑被告丁○○可能涉 及本件強盜案件，故被告丁○○在警察機關「已發覺」其犯 罪之情況下所為之自白，自不該當自首之要件。 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告戊○○、辛○○、丁○○、 癸○○之犯行，堪以認定，應依法論科。
二、被告甲○○、乙○○部分：
訊據被告甲○○固坦承其於案發前一日有叫乙○○回家告知
同案被告戊○○等人加油站之情況，並曾提及沒有帶繩子如 何綁人，且案發當天凌晨被告戊○○有將自用小客車暫放其 家中車庫等情不諱；被告乙○○則坦承其於案發前一日有返 回家中告告知同案被告戊○○、辛○○、癸○○統一精工濱 海一站加油站保險櫃放置位置、站長睡何處及站長開何車等 情不諱，惟均矢口否認有何共同強盜或幫助強盜之犯行，被 告甲○○辯稱：其就本案與同案被告戊○○等人並無犯意聯 絡及行為分擔，其係因女兒乙○○被加油站站長調離之事不 滿，要求戊○○等人前往加油站教訓站長，根本不知戊○○ 等人係假意為其教訓站長丙○○，實際上係要前往加油站強 盜財物云云；被告乙○○則辯稱：其未曾在94年1月間告知 子○○、戊○○上開加油站之內部情形，亦未曾帶子○○、 戊○○前往該加油站瞭解環境，且縱其曾為上開作為，亦係 在戊○○等人決定強盜加油站犯意之前，自難為其不利之認 定；又其對戊○○等人欲強盜加油站之事，事先均不知情， 於案發前一日告知戊○○等人加油站之情形時，戊○○並未 告知要前往加油站行搶，而係稱要前往加油站教訓站長，且 其亦未告知戊○○等人要將電腦主機拔掉一事，其自始僅係 單純告知戊○○等人加油站之情形，就本件強盜案件並無不 法之意圖，事後亦未分到任何贓款。退言之，縱認其成立幫 助犯，所幫助者亦係普通強盜，而非加重強盜云云。經查： ㈠被告甲○○部分：
⒈同案被告戊○○於案發前一日（即94年2月13日）晚間7、8 時許前往被告甲○○經營之檳榔攤時，即有告知甲○○欲行 搶加油站之事，業據被告甲○○於警訊及偵查時供承不諱（ 見978號偵查卷㈠第11頁、第79頁），核與證人即同案被告 戊○○於偵訊及本院審理時證述：其於94年2月13日第1次至 甲○○經營之檳榔攤放工具時，一開始就已告知甲○○要去 行搶加油站等情相符（見978號偵查卷㈠第153頁、同上卷㈡ 第164頁、本院94年8月11日審判筆錄第20頁），且同案被告 戊○○於告知甲○○欲行搶加油站之事後，有告知甲○○其 所攜帶工具之內容及欲以綁人方式強盜加油站，並請甲○○ 告知其等加油站之情況，甲○○即請乙○○返家告知其等加 油站之情形，甲○○並提及未帶繩子如何綁人等情，亦據證 人戊○○於本院審理時證述：「我94年2月13日晚上7點多我 放工具時，我告訴甲○○說我決定要去加油站作案，且我有 跟甲○○講我帶的工具．．．我跟甲○○講說因為辛○○、 癸○○不知道加油站的情形，我請甲○○叫他女兒回來告訴 辛○○、癸○○加油站的情形。在乙○○還未回來之前，在 聊天時甲○○有講到你們沒有帶繩子怎麼綁人，我有問甲○
○附近有無在賣繩子，他說他們家附近沒有人賣，沒得買， 我們才去礁溪買膠帶」、「（問：94年2月13日你跟甲○○ 說加油站是以綁人的方式去強盜加油站，所以甲○○才說沒 有帶繩子如何綁人，對否？）對」等語明確，其中被告甲○ ○確曾於被告戊○○等人案發前一日前往檳榔攤時有提及未 帶繩子如何綁人乙節，除為被告甲○○供承不諱外（見978 號偵查卷第10頁及本院94年6月16日訊問筆錄），復據證人 即同案被告辛○○於偵查時（見978號偵查卷㈠第109頁、第 112頁、1034號偵查卷第8頁）、證人即同案被告癸○○於本 院移審訊問時（見本院94年6月16日訊問筆錄）證述甚詳， 再被告甲○○於當時亦提及當日晚上加油站有加派人手等情 ，並據證人癸○○於警訊時證述在卷（見978號偵查第22頁 ）。又依被告甲○○於偵查時供稱：「．．．我女兒回來後 ，我先問他站長住幾樓，戊○○就繼續問我女兒站長住那邊 、保險箱、監視器主機放哪裡；我女兒就說站長住三樓、保 險箱放二樓．．．他們就將布袋拿出來放我這裡，他們再來 要去搶時，比較方便拿，不會被臨檢到，之後他們就回去， 後來凌晨他們又過來，戊○○、癸○○在檳榔攤和我說話， 當時他們說天快亮了，要趕快去．．．」等語（見978號偵 查卷第79頁），顯見被告甲○○對統一精工濱海一站加油站 係有人居住之建築物，且被告戊○○、辛○○、癸○○欲結 夥三人攜帶兇器於夜間前往加油站強盜之事均知之甚詳，其 仍請其女乙○○返家告知上開加油站之情況，並告以戊○○ 等人該加油站當天晚上有加派人手，且提醒戊○○等人未帶 捆綁人之物品如何成事，並同意戊○○等人放置兇器，使同 案被告戊○○等人得以順利強盜財物得手，則其幫助被告戊 ○○等人結夥三人攜帶兇器於夜間侵入有人居住之建築物強 盜之犯行甚明。
⒉被告甲○○嗣雖辯稱：其係因女兒遭調職之事不滿，要求戊 ○○等人前往加油站教訓站長，不知戊○○欲前往加油站行 搶之事，亦不知戊○○等人置放其家中之布袋內裝何物云云 。惟查，被告甲○○從未對戊○○、辛○○、癸○○等人提 及要教訓加油站站長，被告戊○○、辛○○、丁○○、癸○ ○前往統一精工濱海一站加油站之目的即在於強盜，並不是 教訓站長乙節，迭據證人即同案被告戊○○、癸○○於偵查 及本院審理（見978號偵查卷㈠第161頁、第178頁、第179頁 、本院94年8月11日審判筆錄第13頁、94年8月25日審判筆錄 第12頁）、證人即同案被告辛○○、丁○○於偵訊時（見同 上偵查卷第112頁、第179頁、786號偵查卷第243頁）證述甚 詳，且同案被告戊○○確於強盜前已明確告知甲○○欲行搶
乙節，亦據證人戊○○證述如前，查同案被告戊○○、辛○ ○、癸○○與丁○○與被告甲○○素無仇怨，且被告戊○○ 於本院以證人身分訊問之初，猶故為虛偽證言欲維護甲○○ （見本院94年8月11日審判筆錄第12頁），益見其並無設詞 誣陷被告甲○○之虞，再參以同案被告戊○○、辛○○、癸 ○○與丁○○4人前揭證言互核相符，同案被告戊○○所為 前揭告知甲○○行搶一事之證言，亦據被告甲○○自己於警 訊、偵查自白不諱，業如前述，故被告甲○○嗣後辯稱其係 要求戊○○等人前往加油站教訓站長，不知戊○○等人欲至 加油站行搶云云，自不足採。再有關同案被告戊○○前往甲 ○○經營之檳榔攤擺放工具時，有告知甲○○其所攜工具內 容乙節，已據證人即同案戊○○證述如前，且被告甲○○亦 供承其有告知戊○○等人未帶繩子如何綁人等情，亦如前述 ，則被告甲○○倘不知同案被告戊○○攜帶何工具，何以會 知戊○○等人未帶繩子？參以被告甲○○於偵訊時供稱：係 因戊○○等人返回宜蘭再要去搶時，比較方便，且害怕攜帶 布袋遭臨檢，始將布袋放在其住處等語（見978號偵查卷第 79頁），益見其縱不知該布袋內所裝者係何物，惟對該布袋 內所裝者係違禁物乙節，應有所知悉，否則同案被告戊○○ 等人又何需害怕所攜物品遭警方臨檢？故被告甲○○所辯其 不知戊○○等人所攜布袋內裝何物云云，亦不足採。 ⒊至義務辯護人雖又以同案被告癸○○於本院審理證述：其與 戊○○、辛○○於第1次至甲○○檳榔攤家中離開後，曾先 前往加油站，因見加油站站長之白色車子不在，表示站長不 在，所以就離開，第2次去加油站時，見到白色車子，認為 應該是站長車子，所以才去加油站裡面作案等語（見本院94 年8月25日審判筆錄第9頁），認其等前往加油站確有要教訓 站長，否則站長車子不在，表示加油站內人員減少1人，而 為下手強盜之大好時機，豈有反而折返許久後再行前往，並 確認站長在站內後，才入內強盜之理為被告甲○○辯護。然 同案被告戊○○、辛○○、丁○○、癸○○前往統一精工濱 海一站加油站之目的即在於強盜，並不是教訓站長乙節，已 迭據證人即同案被告戊○○、癸○○、辛○○、丁○○證述 如前，又案發當天，戊○○、辛○○雖有與該加油站站長丙 ○○發生扭打，惟戊○○、辛○○等人並未刻意毆打丙○○ ，只是在制服時打丙○○，因丙○○反抗，所以發生衝突， 且丙○○外表亦未成傷等情，亦據證人丙○○於偵查時證述 詳盡（見1135號偵查卷第55頁），證人丑○○亦證稱：他們 （指戊○○、辛○○）制服丙○○之後就沒打丙○○了等語 （見同上偵查卷第56頁），則倘戊○○等人有教訓站長丙○
○之意，何以制服丙○○後即未再以毆打，且亦未造成丙○ ○受傷？由此益見戊○○、辛○○、癸○○、丁○○前揭所 證，其等前往加油站之目的在於強盜，並非教訓站長乙節， 核與事實相符；復參以本案被告戊○○、辛○○、癸○○本 欲以攜帶兇器方式為本案強盜犯行，且欲竊車作為本案強盜 之交通工具，此由被告戊○○、辛○○、癸○○等人前揭自 白即可明知，且證人戊○○於偵查時亦證稱：「．．．我們 離開時（指94年2月13日晚間7時多許前往甲○○家中離開時 ），告訴甲○○工具先放他那邊，我有告訴過他，如果工具 帶回宜蘭，怕會被臨檢，因此先放他那裡」等語，顯見戊○ ○等人本即欲先返回宜蘭後再見機行事，故其等於返回宜蘭 前先至上開加油站，應僅係瞭解該加油站目前現況，而非準 備下手強盜甚明，且站長車子不在，正表示另有其他不知名 之加油工駐守，反而不利其等強盜（蓋其等已掌握站長於該 加油站之住處，而未掌握其他加油工之可能所在位置），故 其等見站長車子不在，而未下手強盜，並未悖於常情，亦與 其等原先強盜之計劃相符，是義務辯護人以前揭癸○○之證 詞，即認其等有教訓站長之意云云，自不足採。 ⒋綜上所述，被告甲○○所辯均不足採。其幫助同案被告戊○ ○等人加重強盜之犯行，堪以認定。
㈡被告乙○○部分：
⒈被告乙○○於94年2月13日晚間返家告訴同案被告戊○○、 辛○○、癸○○統一精工濱海一站加油站之情形時，戊○○ 有告知乙○○欲前往該加油站行搶，並未告知方靖玫係要前 往加油站教訓站長，且乙○○除告知戊○○、辛○○、癸○ ○有關該加油站、保險櫃及監視器之位置及加油站人員配置 情形、站長住處外，並告知記得將電腦監視主機拔掉等情， 迭據證人即同案被告戊○○於第1次偵查時證述：「．．． 甲○○就叫她女兒回來（經指認照片是乙○○），我當時就 問她保險箱放哪裡，裡面有幾個人，還有問監視器在哪裡， 當時還有問站長住哪裡，當時乙○○有問我們為何要問這些 事，我就說我們要搶加油站，接著她就告訴我們加油站狀況 ，她說福連街有2個精工加油站，錢都放在其中1個加油站， 如果由宜蘭往台北方向走，是右邊那個加油站，她有告訴我 們裡面約100多萬，保險箱在2樓，站長住3樓，監視器在保 險箱旁邊，如果站長有在連站長有2人，如果站長不在就只 有加油的人，還有說記得將監視器裡面電腦主機拔掉」等語 （見978號偵查卷第153頁）、第2次偵訊時證稱：「．．． 2月13日當天我跟辛○○、丁○○、癸○○去找甲○○，當 時我就告訴甲○○要用搶的，後來甲○○就叫她女兒跟我們
講精工加油站狀況，當時乙○○有問我們為何要問精工加油 站的狀況，我有跟她說要去搶，乙○○就把精工加油站的狀 況告訴我們」等語（見同上卷第160頁）；證人即同案被告 辛○○於偵訊時證述：「．．．後來我們就去甲○○的小叮 噹檳榔攤，到了後，先將工具放在甲○○的檳榔攤，我們再 進去檳榔攤，當時因為戊○○叫我偷車，所以我就磨六角扳 手準備偷車．．．東西快磨好時，甲○○的女兒就回來了（ 經指認為乙○○），乙○○就說加油站怎麼走，保險箱及電 腦主機放哪裡，並說電腦主機要記得拆掉．．．」、「當時 我們先拿工具進去，戊○○叫我磨六角扳手準備偷車，我磨 六角扳手時，戊○○、癸○○、甲○○離我約2、3公尺處談 話，後來方靖玫回來，我聽到方靖玫和他們說電腦主機、保 險櫃的位置，還有叫我們將電腦主機拆掉．．．」、「．． ．乙○○一回來就告訴我們加油站保險櫃、監視器電腦主機 位置及站長房間如何走，並告知記得拆下電腦主機」等語（ 見978號偵查卷㈠第109頁、第112頁、1034號偵查卷第11頁 ）；證人即同案被告癸○○於偵查時證述：「．．．方靖 玫返家後向我們說加油站長在3樓，保險櫃旁有監視電腦主 機，方靖玫叫我們要拆掉監視電腦主機．．．」、「我們先 問乙○○加油站狀況，方靖玫就和我們說，之後我們才說要 去搶加油站的事，方靖玫聽到後，她有告訴我們去的時候要 將電腦主機拔掉．．．」、「（問：方靖玫是否知道你們要 搶？）知道，因為當時我們問她加油站狀況，她有問我們為 何要問，我們有和她說要去搶」、「（你們有無跟方靖說你 們要去打站長？）沒有，當時戊○○問她精工加油站的事． ．．方靖玫說完精工加油站的事後，才問我們為何要問，我 有聽到戊○○說要去搶，後來方靖玫跟我們說主機記得拔掉 等語（見978號偵查卷㈠第23頁、第80頁至81頁），於本院 訊問時證述：「（問：當天乙○○為何會回家？）是甲○○ 說他要打電話叫他女兒回來，因為他說他女兒比較知道加油 站的情形。（問被告癸○○乙○○回家之後，跟你們講什麼 ？）乙○○回家後，是戊○○問她加油站的情形，意思是要 她講給我及辛○○聽的，戊○○坐在我後面，辛○○在我前 面磨東西，他有無聽清楚我不知道，乙○○說保險箱在2樓 ，站長在3樓，監視器在保險箱旁邊，她當時並沒有針對誰 講，我們都在旁邊。（問：有無跟她講說你們要去搶加油站 ？）我沒有跟她講，但我有聽到戊○○有跟她講。（問：乙 ○○有無問你們，為何要問這些問題？）有，就是她問的時 候，戊○○講說要去搶加油站。乙○○是講完加油站的情形 之後才問這個問題。戊○○跟她說要去搶加油站之後，乙○
○就說要記得把電腦主機拔走。（問：對乙○○稱：她問你 們為何要問精工加油站時，你們說是要打站長，對她所言有 何意見？）沒有這件事」等語及嗣於本院審理時為相同之證 述明確（見本院94年6月11日訊問筆錄及本院94年8月25日審 判筆錄），雖證人戊○○與癸○○二人就戊○○告知被告方 靖玫欲行搶加油站之時點證述有所不符，惟被告方靖玫係於 戊○○等人問及上開加油站之情形，即詢問戊○○等人為何 要問此事，業據被告方靖玫於偵查時證述明確（見978號偵 查卷㈠第180頁、第204頁），故應以證人戊○○所述其係在 被告方靖玫告知加油站之情形前，即告知方靖玫欲行搶加油 站之證詞為可採。再同案被告戊○○、辛○○、丁○○、癸 ○○前往統一精工濱海一站加油站之目的即在於強盜，並不 是教訓站長乙節，亦據證人即同案被告戊○○、辛○○、丁 ○○及癸○○證述甚詳，且有關證人癸○○於本院所證述其 等於第1次前往甲○○住處後，曾前往上開加油站，惟因未 見站長車輛，所以返回宜蘭等情，並無法認定同案被告戊○ ○等人係要前往加油站教訓站長乙節，均如前述，是被告方 靖玫辯稱同案被告戊○○等人係告知其欲前往加油站教訓站 長，其不知戊○○等人欲前往加油站行搶，亦未告知將電腦 主機拔掉云云，均與事實不符，不足採信。
⒉至證人戊○○於第3次偵訊至本院審理時，雖證詞反覆，或 時證稱不記得有無對方靖玫告知行搶一事，或證稱並未告知 方靖玫行搶一事，或證稱確實有告知方靖玫行搶之事；證人 辛○○嗣於本院移審訊問時亦改稱：當時其在磨東西，沒聽 清楚方靖玫講什麼等語（見本院94年6月16日訊問筆錄）， 惟按證人或當事人於案發之初之供述，較少權衡利害得失或 受他人之干預，較之事後翻異之詞為可信，即所謂案重初供 ，故除非可證明其更異之詞與事實相符或其初供係虛偽者外 ，自不得任意捨棄初供於不採（最高法院82年度臺上字第 5311號、83年度臺上字第3243號判決意旨參照），本案既無 證據可證明證人戊○○、辛○○事後翻異之詞與事實相符或 其初供為虛偽，自應以證人戊○○於偵查之初、證人辛○○ 於警、偵訊時尚未權衡利害得失或受他人干預之證詞為可採 。
⒊被告乙○○雖又辯稱其縱係幫助犯，亦僅成立幫助普通強盜 云云，查本件同案被告戊○○雖係告知被告乙○○欲行搶加 油站，然被告乙○○曾為本案遭強盜之加油站員工，對該加 油站係有人居住之建築物，且加油站內之保險櫃係有密碼鎖 ，並存放於該加油站2樓房間內，以及該加油站係24小時營 業，均有人員駐守，根本無法以乘人不備之際行搶保險櫃得
手之情，均知之甚詳，故其對同案被告戊○○所稱「行搶」 ，實指「強盜」，自有所明知，且當時係同案被告戊○○、 辛○○、癸○○一同於夜間前往其住處，其亦係對該3人告 知加油站之情況，亦據被告乙○○供承不諱，故其對同案被 告戊○○是否攜帶兇器縱不知情，惟其明知同案被告戊○○ 欲結夥三人於夜間前往有人居住之加油站強盜財物，猶告知 戊○○等人該加油站保險櫃、監視器擺放位置，並提醒戊○ ○等人勿忘記將電腦監視主機拔掉，顯係基於幫助之犯意， 幫助同案被告戊○○等人結夥三人於夜間侵入有人居住之建 築物強盜甚明，其辯稱本案僅能成立幫助普通強盜云云，自 不足採。
⒋綜上所述，被告乙○○所辯均不足採。其幫助同案被告戊○ ○等人加重強盜之犯行，亦堪認定。
三、查鋁棒、木棒、電擊棒、磨砂機、鐵撬、開山刀及藍波刀， 均係客觀上足以對人之生命、身體造成危害，屬兇器無訛， 被告戊○○、辛○○、丁○○、癸○○等4人共同攜帶上開 兇器，並破壞門鎖，於夜間侵入有人居住其內之建築物（即 加油站）強盜財物，核其等所為，係犯刑法第328條1項之強 盜罪，而有同法第321條第1項第1至4款之情形，而犯刑法第 330條第1項之加重加盜罪，公訴人就此部分未論及毀壞安全
, 台灣公司情報網